Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2009 по делу N А63-6649/2008 Возвращение апелляционной жалобы произведено неправомерно и по иному основанию в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А63-6649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края “Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района“, ответчика - объединения товарищества собственников жилья “Партнер“, третьего лица - товарищества собственников жилья “Станичное“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу объединения товарищества собственников жилья “Партнер“ на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009
по делу N А63-6649/2008 (судья Сулейманов З.М.), установил следующее.

МУП Предгорного муниципального района Ставропольского края “Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ “Партнер“ (далее - товарищество) с иском о взыскании задолженности по договору на вывоз бытовых отходов от 01.09.2006 в размере 42 640 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2008 иск удовлетворен, с товарищества в пользу предприятия взыскано 42 640 рублей 44 копейки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 апелляционная жалоба товарищества оставлена без движения до 27.02.2009, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложениями.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявитель в установленный срок не устранил допущенные при подаче жалобы нарушения - не представил в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 02.03.2009, дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель указывает, что у апелляционного суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку товарищество в срок, указанный в определении от 02.02.2009 направило через суд первой инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, заявитель указывает на то, что непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не являлось основанием оставления жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого
определения апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.02.2009 апелляционная жалоба товарищества на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения. Апелляционный суд в качестве основания оставления апелляционной жалобы без движения указал на то, что заявитель не приложил к жалобе документы, подтверждающие направление или вручение предприятию и ТСЖ “Станичное“ копий апелляционной жалобы с приложением. Заявителю предложено устранить нарушения (представить доказательства направления копий жалобы и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле) в срок до 27.02.2009.

Определением апелляционной инстанции от 02.03.2009 апелляционная жалоба товарищества на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю. В определении суд указал, что основанием для оставления жалобы без движения являлось непредставление в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу,
подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после его вынесения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее - постановление N 11) разъяснил, что при определении продолжительности срока оставления жалобы без движения должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы является неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Данные обстоятельства должны быть указаны в определении об оставлении жалобы без движения. Из определения апелляционного суда от 02.02.2009 не следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило непредставление стороной документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Между тем данное обстоятельство указано в обжалуемом определении как основание для оставления жалобы без движения и возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы произведено неправомерно и по иному основанию в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А63-6649/2008 отменить, дело передать в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы объединения товариществ собственников жилья
“Партнер“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2008 по делу N А63-6649/2008 к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК