Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-11611/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия муниципального органа отказано правомерно, так как часть земельного участка не может быть объектом приватизации в силу положений законодательных актов, запрещающих приватизацию земель указанных категорий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А53-11611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Веселовский элеватор“ - Олейникова А.Т. (доверенность от 05.05.2009), Ситало О.А. (доверенность от 05.05.2009), от заинтересованного лица - администрации Веселовского района Ростовской области - Киреева А.Ю. (доверенность от 16.01.2009), в отсутствие третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Донского бассейнового водного управления, извещенных о времени и месте
судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Веселовский элеватор“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Ткаченко Т.И., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) делу N А53-11611/2008, установил следующее.

ОАО “Веселовский элеватор“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Веселовского района Ростовской области (далее - администрация), не предоставившей в собственность земельный участок площадью 169 500 кв. м, с кадастровым номером 61:06:010101:0006, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, ул. Элеваторная, 13. Заявитель просил обязать администрацию предоставить в собственность указанный земельный участок по цене и на условиях, предусмотренных действовавшим на момент обращения законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, а также Донское бассейновое водное управление.

Решением от 07.10.2008 (судья Баранова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что администрация при предоставлении в аренду спорного земельного участка не уведомила общество о том, что участок находится в водоохранной зоне. В кадастровом плане земельного участка данные сведения не отражены. Суд указал на отсутствие оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка обществу, имеющему на праве собственности расположенные на нем объекты недвижимого имущества, поскольку береговой полосы не имеется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд установил, что в состав спорного земельного участка, выкупа которого требует общество, включена береговая полоса реки Маныч и объект не может быть приватизирован в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6
статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, то есть прямого запрета, установленного законом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что предоставленный земельный участок входит в состав земель поселения, на которых прибрежная полоса устанавливается исходя из конкретных условий планировки и застройки, в соответствии с утвержденными генеральными планами поселений, регламентируемых Градостроительным кодексом. Генеральный план поселка Веселый, карта градостроительного зонирования и градостроительного регламента в дело не предоставлены. Заявитель считает судебный акт ограничивающим права общества, предусмотренные частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Права общества в сфере предпринимательской деятельности не ограничены, поскольку земельный участок не изъят из пользования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения администрации Веселовского района Ростовской области от 30.08.1993 N 1659 обществу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 16, 5 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, ул. Элеваторная, 13, о чем свидетельствует государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования.

Общество является собственником недвижимого имущества - единого технологического комплекса по приемке, переработке, сушке, хранению и отгрузке зерновых и масленичных культур, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

27 марта 2003 общество (арендатор) и комитет
по управлению имуществом Веселовского района (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:010101:0006, находящегося по указанному адресу.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

Письмом от 22.05.2008 N 1147 администрация сообщила о необходимости предоставления дополнительных документов, которые сопроводительным письмом от 20.06.2008 N 204 общество представило.

Администрация письмом от 11.07.2008 N 1646 сообщила, что в связи с процедурой утверждения генерального плана Веселовского сельского поселения муниципального образования “Веселовский район“ решить вопрос о переоформлении земельного участка в собственность не имеет возможности. Общество бездействие администрации обжаловало в арбитражный суд в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение своих прав в сфере предпринимательской деятельности и прав собственника объектов недвижимости.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование бездействия по приватизации земельного участка администрация в суде указала на невозможность продажи спорного объекта обществу, поскольку в его территорию включены площади земель, не подлежащих приватизации (водоохранная береговая зона реки Маныч, имеющей протяженность 420 км). разграничить площадь, ограниченную в обороте, с иной площадью земельного участка возможно только в процессе формирования иного объекта купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране
окружающей среды, специальными федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 27 Кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с упомянутым Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, дал толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с собственником объектов недвижимости, расположенных на этом участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к ограниченным в обороте землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В
силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 28 (пункты 7 и 8) Федерального закона от 01.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из вышеизложенного следует, что апелляционный суд правильно указал на невозможность обязать администрацию принять решение о заключении договора купли-продажи участка, указанного заявителем, поскольку часть его ограничена в обороте и не может быть объектом приватизации в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела не следует, что на спорном участке администрацией установлен режим, препятствующий использованию объектов недвижимости по назначению
либо создающий угрозу производственной безопасности предприятия.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационный суд не находит.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 24.02.2009 N 61 ошибочно оплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 делу N А53-11611/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Веселовский элеватор“ из дохода федерального бюджета 1 тыс. рублей излишне оплаченной государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.И.МЕЩЕРИН