Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А32-5945/2004 Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности затруднительности исполнения и отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда правильным, направленным на обеспечение интересов обеих сторон исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А32-5945/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Строитель“ - Песоцкого А.А. (доверенность от 10.04.2009), от ответчика - открытого акционерного общества “Центр восстановительной медицины и реабилитации “Краснодарская бальнеолечебница“ - Черной Е.Б. (доверенность от 30.04.2009) и Малютиной Л.Ф. (доверенность от 06.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Центр восстановительной медицины и реабилитации “Краснодарская бальнеолечебница“ на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи
Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-5945/2004, установил следующее.

ООО “Фирма “Строитель“ (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Краснодарская бальнеолечебница“ (правопредшественник ОАО “Центр восстановительной медицины и реабилитации “Краснодарская бальнеолечебница“; далее - общество) о расторжении договора подряда и взыскании 18 231 526 рублей, в том числе 17 082 463 рублей долга за выполненные работы, 1 149 063 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2004 с общества в пользу фирмы взыскано 18 329 997 рублей долга за выполненные работы и 1 263 908 рублей процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 17 432 014 рублей долга и 1 182 540 рублей процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2005 решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция предложила исследовать вопрос о качестве выполненных истцом работ.

При новом рассмотрении дела общество обратилось к фирме со встречным иском, в котором просило взыскать 31 796 877 рублей убытков, 979 780 рублей судебных издержек и 2 501 159 рублей пени по договору (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 17 717 466 рублей, в том числе 17 082 463 рубля задолженности за выполненные работы, 635 003 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.
Обществу в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008 решение по первоначальному иску изменено, взысканный за подрядные работы долг уменьшен до 16 737 590 рублей. В остальной части решение от 16.02.2008 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что факт выполнения фирмой работ и ненадлежащее исполнение обществом обязанности по их оплате подтвержден материалами дела. Отказ в иске в части расторжения договора от 24.06.2002 мотивирован тем, что условиями договора фирме предоставлено право его досрочного расторжения. Поскольку общество получило уведомление о расторжении договора, он расторгнут в установленном сторонами порядке. По встречному иску судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Неправомерное уклонение заказчика от оплаты работ лишает его права требовать возмещения убытков, связанных с просрочкой выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 решение от 16.02.2007 и апелляционное постановление от 13.10.2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общество в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции от 13.10.2008 (т. 11, л. д. 17).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Обстоятельства, на которые общество ссылается (отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности; необходимость первоочередного выполнения обязательств по государственным контрактам на предоставление услуг по санаторно-курортному лечению граждан), не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в материалы дела не представлены. Заявитель не доказал, что при предоставлении отсрочки исполнения (сроком на 6 месяцев)
его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить постановление от 13.10.2008 в полном объеме (т. 11, л. д. 114).

Общество обжаловало определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что с учетом значительного размера подлежащей взысканию денежной суммы, имеют место объективные факторы, препятствующие надлежащему исполнению судебного акта (единовременному погашению задолженности). Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения все денежные средства (значительная часть иного имущества должника) находились под арестом. Кроме того, деятельность общества носит сезонный характер. По итогам реализации путевок населению в летний период у должника появиться возможность исполнить судебный акт. Непредставление отсрочки приведет к неблагоприятным для общества последствиям, в частности, его неспособности принимать отдыхающих, обслуживаемых на основании государственных контрактов. Заявитель полагает, что представленные им в дело документы (справки обслуживающих банков, бухгалтерские балансы, заключенные с контрагентами договоры и др.) подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение апелляционного постановления от 13.10.2008.

Фирма в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции от 16.02.2009.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника так и взыскателя. Должник по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований и возражений.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения постановления апелляционной инстанции от 13.10.2008 общество сослалось на отсутствие денежных средств, необходимых для одномоментного исполнения своих обязательств перед фирмой; необходимость первоочередного выполнения обязательств по государственным контрактам на предоставление услуг по санаторно-курортному лечению граждан. Должник полагает, что в случае удовлетворения судом его заявления о предоставлении отсрочки, у него появится возможность исполнить
судебный акт.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы, изложенные заявителем, исследовав доказательства, предоставленные в их обоснование по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности затруднительности исполнения и отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда правильным, направленным на обеспечение интересов обеих сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, то есть имеет полномочия самостоятельно устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 4714/05 имеет дату 14.11.2006, а не 14.11.2008.

Полномочия кассационной инстанции ограничиваются проверкой правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, если суд не нарушил правила оценки их полноты, относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводам, соответствующим содержанию доказательств и обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2008 N 4714/05).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что названные процессуальные правила соблюдены апелляционным судом в полном объеме, которым проверены доводы, изложенные обществом в заявлении об отсрочке; исследованы и оценены доказательства, представленные должником в обоснование этих доводов. При рассмотрении заявления суд учел баланс интересов сторон. Следовательно, основания для отмены либо изменения
обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А32-5945/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА