Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-21554/2008-С4-5 Материалы дела свидетельствуют и судебные инстанции установили, что судебным приставом-исполнителем при принятии постановления об окончании исполнительного производства нарушены права заявителя, предприниматель, в случае отказа ему в предоставлении земельных участков, в надлежащем порядке имеет возможность обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При сложившихся обстоятельствах он лишен такой возможности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А53-21554/2008-С4-5

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Гольева С.Е. (доверенность от 25.12.2008) в отсутствие заявителя -- индивидуального предпринимателя Амелиной Т.Г., заинтересованного лица - Таганрогского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, администрации г. Таганрога, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А53-21554/2008-С4-5, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Амелина Т.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2008 об окончании исполнительного производства N 60/77/46043/21/2008 и взыскании судебных расходов в размере 6 тыс. рублей. В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены администрация г. Таганрога и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные инстанции в обжалуемых судебных актах указали, что судебный пристав не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Факт несения предпринимателем судебных расходов в размере 6 тыс. рублей подтвержден документально.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, указывая, что поскольку спорное постановление от 28.10.2008 отменил начальник Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области постановлением от 11.11.2008 предмет спора отсутствует. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое решение подлежит отмене также, поскольку не содержит информации о том, какие действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании представитель управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, кроме того пояснил что судом признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 28.10.2008 об отмене
исполнительного производства, такого постановления не имеется в материалах исполнительного производства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2008 по делу N А53-9426/2008-С4-7 признано незаконным бездействие администрации г. Таганрога (далее - администрация), выразившееся в не рассмотрении заявлений предпринимателя о предоставлении земельных участков от 14.03.2008. Суд обязал администрацию рассмотреть по существу заявления предпринимателя от 14.03.2008 и дать ответ о возможности предоставления земельных участков или об отказе в их предоставлении.

На основании решения от 22.09.2008 арбитражным судом предпринимателю выдан исполнительный лист N 127844 об обязании администрации рассмотреть по существу заявления предпринимателя от 14.03.2008 и дать ответ о возможности предоставления земельных участков или об отказе в их предоставлении.

Постановлением от 01.10.2008 судебный пристав-исполнитель в отношении администрации возбудил исполнительное производство N 60/77/45950/21/2008.

Сославшись на нормы пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.10.2008 окончил исполнительное производство.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено по заявлению предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением решения арбитражного
суда.

Как видно из пояснений судебного пристава-исполнителя 13.10.2008 в адрес отдела поступили копии ответов администрации на заявления предпринимателя от 14.03.2008 о невозможности предоставления спорных земельных участков. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в решении от 22.09.2008 арбитражный суд дал оценку факту направления данных ответов администрацией - указав, что они не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны ненадлежащим лицом.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что направление администрацией копий ответов, которые уже являлись объектом исследования судом при принятии решения, не являются фактически исполнением требований предпринимателя, изложенных в исполнительном листе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что понесенные
предпринимателем судебные расходы состоят из расходов на оплату юридических услуг представителя, который в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 31.10.2008 обязался осуществлять юридические услуги, касающиеся оспаривания постановления от 28.10.2008.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается сторонами. Довод кассационной жалобы о том что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, не видно за какие виды работ произведена оплата опровергается материалами дела из которых видно что представителем Амелиной Т.Г. - Худяковым М.А. подготовлено и подписано заявление в арбитражный суд, он принимал участие в судебном заседании 18.11.2008 и 03.12.2008, им заявлены два ходатайства в судебном заседании 03.12.2008, о чем отражено в судебных актах по делу.

Довод Управления о том, что поскольку спорное постановление от 28.10.2008 отменил начальник отдела постановлением от 11.11.2008 и отсутствует предмет спора, необоснован.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает решение незаконным в том случае, если оно нарушает законные интересы и права заявителя и не отвечает требованиям закона или иному нормативному акту.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Материалы дела свидетельствуют и судебные инстанции установили, что судебным приставом-исполнителем при принятии постановления об окончании исполнительного производства нарушены права заявителя, предприниматель, в случае отказа ему в предоставлении земельных участков в надлежащем порядке имеет возможность обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При сложившихся обстоятельствах, он лишен такой возможности.

Довод Управления о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не содержит информации о том, какие действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель судом кассационной инстанции отклоняется, так как обжалуемое постановление отменено начальником отдела постановлением от 11.11.2008, то, что надлежит исполнить судебному приставу-исполнителю при отмене постановления об окончании исполнительного производства содержится в Законе об исполнительном производстве. Отсутствие указания в судебном акте на действия, которые необходимо совершить при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в целях устранения допущенных нарушений не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Указание в резолютивной части решения на то, что признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене исполнительного производства, хотя материалы исполнительного производства не содержат такого постановления, оценено кассационным судом как описка, поскольку во вводной, описательной и мотивировочной частях решения указывается правильно, что оспариванию подлежит постановление об окончании исполнительного производства. Помимо этого, названный довод не отражен в кассационной жалобе.

Основания для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. При таком положении предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А53-21554/2008-С4-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Л.И.САВЕНКО