Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N 05АП-1170/2009 по делу N А51-13224/2008-4-329 Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях, в том числе в охранной зоне воздушной линии электропередач, в пределах которых не допускается размещение как объектов капитального строительства, так и временных построек, соответствующим органом правомерно отказано предпринимателю в изготовлении и утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N 05АП-1170/2009

Дело N А51-13224/2008-4-329

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Б.

на решение от 16.02.2009

судьи Н.

по делу N А51-13224/2008-4-329 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Б.

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

об оспаривании решения.

установил:

индивидуальный предприниматель Б. (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.
Владивостока (далее - УМИГА) от 03.09.2008 N 2344д об отказе в обеспечении изготовления и утверждении проекта границ земельного участка и обязании УМИГА устранить допущенное нарушение путем изготовления проекта границ земельного участка примерной площадью 160 кв. м, расположенного в г. Владивостоке в районе дома N 8 по ул. Шепеткова, и утверждения его для целей, не связанных со строительством: для размещения временной постройки для оказания населения услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (с учетом уточнений).

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Решением от 16.02.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 16.02.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением ном материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что УМИГА в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок является территорией общего пользования в смысле п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Предприниматель ссылается на нарушение его прав и интересов, а именно: отсутствие утвержденного проекта границ земельного участка препятствует определению места расположения интересующего меня земельного участка, в рамках границ охранной зоны ЛЭП, а также каково напряжение воздушной линии электропередач.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМИГА в судебном заседании на доводы
апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Баранников Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2002 Администрацией г. Владивостока, о чем 30.12.2004 ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись и выдано свидетельство серии 25 N 00666647.

24.04.2007 Предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 160 кв. м, расположенного в Ленинском районе г. Владивостока, для размещения станции технического обслуживания автомобилей (шиномонтаж, пункт замены масла). Испрашиваемый земельный участок был обозначен в графическом приложении к сведениям из Государственного земельного кадастра по г. Владивостоку от 09.02.2007 N 394/1, выданным территориальным отделом N 11 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на основании Постановления администрации Приморского края от 18.05.2007 N 116-па о реорганизации Департамента имущественных отношений письмом N 29/8-18-1315 от 29.02.2008 передал заявление Предпринимателя в администрацию г. Владивостока для изготовления и утверждения проекта границ, а также для дачи заключения о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в районе ул. Шепеткова, 8.

07.09.2008 УМИГА г. Владивостока направило в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края сообщение о том, что данный земельный участок
согласно генеральному плану находится в красных линиях и является территорией общего пользования, расположен в охранной зоне ЛЭП, в связи с чем изготовление проекта его границ не представляется возможным (письмо от 07.09.2008 N 2347д). Ответ о принятом решении направлен Предпринимателю письмом от 17.09.2008 N 8422д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УМИГА от 03.09.2008 N 2344д об отказе в обеспечении изготовления и утверждении проекта границ земельного участка и обязании УМИГА устранить допущенное нарушение путем изготовления проекта границ земельного участка примерной площадью 160 кв. м, расположенного в г. Владивостоке в районе дома N 8 по ул. Шепеткова, и утверждения его для целей, не связанных со строительством: для размещения временной постройки для оказания населения услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Рассмотрев заявленные Предпринимателем требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а в случаях, предусмотренных законом, в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края “О регулировании земельных отношений в Приморском крае“ внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007.

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее - комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям Администрации Приморского края от 08.02.3007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па, а затем на Департамент
земельных ресурсов и землеустройства (постановление Администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па).

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, пунктами 2, 4 этой статьи установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“.

На момент обращения Предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка действовала редакция статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой изготовление и утверждение органом местного самоуправления проекта границ земельного участка с учетом зонирования территории должно быть произведено в месячный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (письмо УМИГА от 07.09.2008 за исх. N 2347д, письмо УМИГА в адрес помощника Прокурора г. Владивостока юриста 3 класса Д. б/н б/д, письмо УМИГА и.о. директора Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края Д. б/н
б/д) в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду Предпринимателю было отказано в связи с тем, что указанный земельный участок в районе ул. Шепеткова, 8 согласно действующего генерального плана находится в красных линиях и является территорией общего пользования, а также участок находится в охранной зоне ЛЭП.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Строительство объектов капительного типа в красных линиях запрещено.

Так графической выкопировкой с топографической съемки с нанесением охранной зоны высоковольтной ЛЭП в районе испрашиваемого участка (л.д. 45) подтверждается тот факт, что испрашиваемый Предпринимателем для целей, не связанных со строительством, земельный участок (160 кв. м) полностью находится в красных линиях.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие утвержденного проекта границ земельного участка не препятствует установлению факта его нахождения в санитарно-защитной зоне воздушной линии электропередачи, так как местонахождение участка определенно нанесено на графических материалах, представленных Предпринимателем.

Меры по защите от воздействия электрического поля и требования к производству работ вблизи воздушных линий электропередачи установлены Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденными заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.02.1984 N 2971-84. В частности, указанными Санитарными нормами и правилами запрещено в пределах санитарно-защитных зон воздушных линий электропередачи площадок для стоянки и остановки всех видов транспорта, предприятий по обслуживанию автомобилей
и складов нефти и нефтепродуктов, производить операции с горючим, выполнять ремонт машин и механизмов (пункт 4.7).

Предоставление Предпринимателю земельного участка в районе ул. Шепеткова, 8 с целью размещения на нем станции технического обслуживания автомобилей, состоящей из шиномонтажа и пункта замены масла, противоречит установленным ограничениям, а также подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающему принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека.

Кроме этого, согласно пунктам 19, 20 статьи 14, пунктам 25, 26 статьи 16 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ организация благоустройства и озеленения территории поселения, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения являются вопросами местного значения городского округа.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8 Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965, в задачи Управления входят в том числе подготовка проектов правовых актов по вопросам регулирования использования и развития земельных и других природных ресурсов, участие в подготовке и реализации градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории города и о его застройке, схем и проектов развития инженерной, транспортной, социальной инфраструктур, инженерной подготовки и благоустройства территории Владивостокского городского округа, осуществление контроля за качеством застройки и благоустройства территории города Владивостока.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда
первой инстанции о том, что отсутствие прав третьих лиц на испрашиваемую территорию не является единственным и достаточным основанием для формирования земельного участка с целью его дальнейшего предоставления, а орган местного самоуправления вправе изложить свою позицию по вопросу о том, возможно ли в принципе формирование земельного участка в конкретных запрошенных границах и для определенной цели, следует ли сохранить существующие зеленые насаждения без передачи территории в пользование под размещение объекта автосервиса, и отказать в изготовлении и утверждении проекта границ в случае, если предоставление земельного участка будет невозможным.

В нарушение требований ст. 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предпринимателем не доказан тот факт, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у Предпринимателя не возникли, последний не лишен возможности испрашивать к предоставлению в аренду иной земельный участок для размещения временного объекта автосервиса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.3009 по делу N А51-13224/2008-4-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.