Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 по делу N А26-4367/2010 Требование о взыскании суммы пени удовлетворено, поскольку работы по ремонту помещений были выполненными подрядчиком за пределами установленного государственным контрактом срока, при этом размер неустойки уменьшен судом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А26-4367/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного учреждения здравоохранения “Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Карелия“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ин-Строй“

о взыскании 9 435 940,00 руб.

при участии представителей:

истца, федерального государственного учреждения здравоохранения “Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Карелия“, - Герасименко Г.Н. по доверенности N 25/1078 от 26.08.2010 г.,

ответчика, общество с ограниченной ответственностью “Ин-Строй“, -
не явился,

установил:

федеральное государственное учреждение здравоохранения “Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Карелия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ин-Строй“ (далее - ответчик) о взыскании 9 435 940,00 руб. - суммы пени за допущенную просрочку выполненных работ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных муниципальными контрактами.

В ходе судебного разбирательства истцом была увеличена сумма исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27 001 700,00 руб.

Истец пояснил, что на момент обращения с иском истец, предъявляя неустойку за просрочку исполнения обязательств по одному из контрактов, ограничился начислением неустойки до 9 456 000,00 руб. Была начислена неустойка за просрочку работ, выполненных в декабре 2008 г.

Однако в 2009 году ответчик продолжал выполнение работ по этому же контракту, составляя соответствующие акты, и также допустил просрочку в выполнении работ.

Поскольку просрочка в выполнении работ была допущена ответчиком при исполнении условий одного и того же контракта, истец произвел начисление неустойки за просрочку исполнения контракта в целом.

Рассмотрение ходатайства было судом отложено с тем, чтобы истцом были представлены доказательства уведомления ответчика об увеличении суммы иска, такое доказательство истцом было суду представлено в судебном заседании. Возражений от ответчика не последовало.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что начисление неустойки носит длящийся характер, суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению сумму иска в размере 27 001 700,00 руб.

Судом направлены определения ответчику по всем известным суду адресам, в том числе и по юридическому адресу, корреспонденция суда возвращена почтовыми отделениями в
связи с различными обоснованиями, в том числе и за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, корреспонденция суда считается доставленной, а ответчик - уведомленным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Письменного отзыва на иск, как и иных документов, от ответчика не поступило.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает спор по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требование по иску поддержала.

Исследовав письменные материалы дела с учетом данных истцом пояснений, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.05.2008 г. (л.д. 16 т. 1), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту помещений пищеблока госпиталя МЧС МВД РК, расположенного по улице Варламова, д. 25 в городе Петрозаводске.

Стоимость работ определена по аукциону и составила 1 302 000,00 руб., конечный срок выполнения работ установлен до 01.07.2008 г.

Условием договора предусмотрено, что за невыполнение подрядчиком работ в установленный срок подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Ремонтные работы были ответчиком выполнены, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ от 02.10.2008 г. (л.д. 19 т. 1) и справка о стоимости выполненных работ.

Поскольку установленный контрактом срок выполнения работ был ответчиком не соблюден, истец начислил неустойку, исчислив ее за 92 дня просрочки от стоимости контракта (1 302 000,00 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, сумма неустойки составила 1 197 000,00 руб.

Между сторонами был также заключен государственный контракт N 04 от 30.06.2008 г. (л.д. 30 т. 1), предметом которого являлся текущий ремонт шести кабинетов
администрации госпиталя МЧС МВД РК, в здании, расположенном по улице Варламова, 25 в г. Петрозаводске.

Стоимость контракта составила 778 150,00 руб., конечный срок выполнения работ установлен до 01.09.2008 г.

Работы ответчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.09.2008 г. (л.д. 33 т. 1), подписанным со стороны заказчика без замечаний, и справкой стоимости выполненных работ.

Пунктом 9.2. указанного контракта предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Поскольку работы были выполненными за пределами установленного контрактом срока, истец начислил неустойку от стоимости контракта за 23 дня просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом, сумма неустойки составила 178 940,00 руб.

Сторонами также был заключен государственный контракт N 06 от 10.09.2008 г., предметом которого являлось проведение капитального ремонта помещений 1-го этажа госпиталя МЧС МВД РК, расположенного по улице Варламова, д. 25 в г. Петрозаводске.

Стоимость контракта составила 9 456 000,00 руб., конечный срок выполнения работ установлен до 01.10.2008 г.

Условием контракта также установлена уплата неустойки за нарушение срока выполнения работ на тех же условиях, что и в предыдущих двух контрактах.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2008 г. Дополнительным соглашением к указанному контракту от 11.09.2008 г. (л.д. 64 т.) срок действия контракта продлен до 01.07.2009 г. Однако срок выполнения работ на другую дату не перенесен, срок выполнения по договору подряда является существенным условием для договоров данного вида (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по данному контракту также были выполнены ответчиком, но за пределами установленного контрактом срока.

Часть работ была выполнена ответчиком и принята истцом 01.12.2008 г., что подтверждается актом (л.д.
65 т. 1), часть работ была выполнена и принята истцом по акту 01.04.2009 г. (л.д. 83 т. 1), часть работ была принята 30.06.2009 г., что подтверждается актами выполненных и принятых истцом работ и справками стоимости работ (л.д. 1-27 т. 2).

Все акты выполненных работ со стороны заказчика (истца) подписаны без замечаний.

В соответствии с условием контракта истец начислил неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за 271 день просрочки.

По расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки от стоимости контракта за период с 02.10.2008 г. по 30.06.2009 г. составила 25 625 760,00 руб.

В общей сложности, за нарушение сроков выполнения работ по всем трем контрактам, сумма неустоек составила 27 001 700,00 руб.

Проверив расчеты истца и обоснованность предъявленных к взысканию неустоек, суд находит предъявленное истцом требование правомерным и обоснованным, заявленным в соответствии с условиями контрактов, в соответствии с положениями, установленными статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом для судебной защиты, не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями контрактов (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела не может не учесть того обстоятельства, что стоимость работ по всем трем контрактам составила 11 536 450,00 руб., а предъявленная истцом неустойка составила 27 001 700,00 руб. (при этом истец не представил сведений об оплате выполненных ответчиком работ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пользуясь правом, предоставленным указанной нормой права, суд считает необходимым уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Явную несоразмерность суд усматривает в явно высоком проценте предусмотренной контрактами неустойки (1% за каждый день нарушенного срока), в том, что сумма предъявленной неустойки значительно превышает стоимость выполненных работ.

Суд также принимает во внимание то, что ответчик выполнил работы, которые приняты истцом без замечаний, что нарушение установленных сроков выполнения работ нельзя назвать явно длительными, что, продлив срок действия по последнему контракту, стороны упустили возможность увеличить срок выполнения работ.

Суд считает возможным и допустимым уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку практически в 10 раз, до 2 700 000,00 руб.

Требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 2 700 000,00 руб.

Поскольку требование предъявлено истцом обоснованно, а сумма неустойки уменьшена судом, подлежащая уплате госпошлина и расходы истца по ее уплате относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ин-Строй“ в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения “Медико-санитарная часть Министерства внутренних
дел по Республике Карелия“ 2 700 000,00 руб. - сумму пени за нарушений условий государственного контракта по срокам выполнения работ, и расходы по госпошлине в размере 70 179,70 руб. В остальной части иска отказать в связи с уменьшением судом суммы пени.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ин-Строй“ в федеральный бюджет госпошлину в размере 87 828,80 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КАРПОВА В.Н.