Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 15АП-5963/2010 по делу N А32-3593/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 15АП-5963/2010

Дело N А32-3593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

ответчика Льдокова Э.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грибова А.И.)

от 9 апреля 2010 г. по делу N А32-3593/2010

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

о взыскании 36 920 рублей 86 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности и
городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд к индивидуальному Ф.И.О. о взыскании 35 449 рублей задолженности по договору аренды, 1 470 рублей 94 коп. пени за период с 01.10.2009 по 17.12.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность арендатора по оплате арендной платы за арендуемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Льдокова Э.Ю. в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель административного образования город Краснодар взыскано 35 449 рублей 92 коп. задолженности по договору аренды, 336 рублей 54 коп. пени за период с 01.10.2009 по 17.01.2010.

Решение суда мотивировано тем, что предприниматель не исполнил обязанность по уплате арендных платежей. Возражения ответчика о том, что он находится в споре с Администрацией города по поводу выкупа предмета аренды, не приняты арбитражным судом.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель Льдоков Э.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Предъявленный Департаментом иск является злоупотреблением правом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2009 года по делу А32-15017/2009 за Льдоковым Э.Ю. признано право на приобретение в собственность арендуемого муниципального помещения площадью 101,7 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1. На Департамент возложена обязанность направить предпринимателю проект договора купли-продажи. Однако при исполнении решения суда Департамент завысил в проекте договора выкупную цену, по поводу чего в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело А32-54871/2009.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд должен был учесть указанные обстоятельства. Также
заявитель указывает на несогласие с выводом арбитражного суда о том, что после заключения договора купли-продажи предприниматель вправе взыскать убытки, поскольку полагает, что арендная плата, взысканная по решению суда, не может быть признана убытками.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель Льдоков Э.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен (почтовое уведомление N 53777 от 31.10.2010), представителя в суд не направил. В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Краснодарского края законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и предпринимателем Льдоковым Э.Ю. (арендатор) 07.07.2004 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 101,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1, сроком до 24.06.2009. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 4.5 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату предварительно за каждый месяц вперед до 10 числа каждого месяца.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Хотя срок договора аренды истек, в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжает пользование имуществом, на которое согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность, а поэтому договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок на прежних условиях.

Факт задолженности за
период с 01.01.2009 по 17.12.2009 по арендной плате в размере 35 449 рублей 92 коп. доказан. Расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора. Ответчик отрицает само право истца на присуждение испрашиваемой суммы. Доказательств исполнения обязанности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 17.12.2009 ответчик не предоставил.

Испрашиваемая истцом сумма неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что за Льдоковым Э.Ю. признано преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и что в настоящее время идет спор о цене договора купли-продажи, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку на день разрешения дела судом первой инстанции не наступил ни один из юридических фактов, с которым закон или договор связывает прекращение договора аренды, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении правом отклоняется судом, поскольку взыскание арендной платы является правом арендодателя и предъявление иска не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Что касается доводов о наличии судебного спора относительно определения цены договора купли-продажи арендуемого имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение муниципальным образованием сроков для заключения договора купли-продажи может являться основанием для предъявления предпринимателем иска к муниципальному образованию на основании ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2010 года по делу А32-93/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

И.Н.ГЛАЗУНОВА

М.Н.МАЛЫХИНА