Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 15АП-6525/2010 по делу N А32-56414/2009 По делу о взыскании материального вреда по договору на оказание услуг по проживанию, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба (порча и пропажа мебели), неустойки, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 15АП-6525/2010

Дело N А32-56414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2010 г. по делу N А32-56414/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику закрытому акционерному обществу “Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация“

о взыскании, задолженности, убытков, неустойки, процентов

принятое судьи Орлова А.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Анатолий Анатольевич
(далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация“ (далее - общество, ответчик) о взыскании материального вреда 350 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 762,05 руб. (на сумму 350 000 руб.), материального ущерба (порча и пропажа мебели) в сумме 56 160 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа (312 800 руб.), предусмотренную договором N 1933/08 от 01.09.08 г. в сумме 16 578,04 руб., сумму упущенной выгоды 1 173 000 руб., сумму, оплаченную за составление отчета N 004938 от 13.10.09 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать сумму 350 000 руб. материального вреда, 10 412 руб. - процентов (от сумму 350 000 руб.), 56 160 руб. - ущерба в связи с порчей и пропажей мебели, неустойки 0,1% на сумму несвоевременных выплат, предусмотренных договором 121 135 руб., сумму упущенной выгоды 896 000 руб., сумму неоплаченного счета от 13.07.2009 г. -52 400 руб., сумму неоплаченного счета от 13.07.09 г. - 26 250 руб., сумму, оплаченную за составление отчета N 004938 от 13.10.09 г. от 13.10.09 г. в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине -16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг -30 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Иные уточнения иска судом не приняты.

Решением суда
от 30.04.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 78 650 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на представителя, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по проживанию, ответчик в полном размере услуги не оплатил. В удовлетворении требований о взыскании ущерба и неустойки отказано ввиду недоказанности заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Анатолий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, причиненных убытков. Судебные расходы на представителя неправомерно уменьшены судом до 15 000 руб., не распределены расходы по госпошлине.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что счета за оказываемые услуги ответчику выставлялись в соответствии с договором N 1933/08 на оказание услуг по проживанию, по условиям которого ИП Прокопенко Л.А. передает ЗАО “ЭФЭСк“ для проживания за плату гостевой дом. Сторонами определено, что помещения сдаются для проживания сотрудников ЗАО “ЭФЭСк“. Ответчику выставлен акт от 13.07.2009 г. на сумму 26 250 руб. на ремонт и замену испорченной мебели и оборудования, и в соответствии с договором два экземпляра данного акта были направлены ответчику на подписание и оплату, однако ответчик проигнорировал данный акт по оплате и не вернул истцу второй экземпляр указанного акта. Согласно счета N 12 от 25.07.2009 г. ответчик должен был оплатить сумму 312 800 руб. за проживание сотрудников за июль 2009 г., два экземпляра данного акта были направлены ответчику на подписание и оплату, однако ответчик не вернул один экземпляр данного акта
и задержал выплату по указанному акту до 23.10.2009 г., подтверждается платежным поручением. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил дополнение к жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, указал, что доводы жалобы необоснованны, причинение ущерба и его размер истцом не доказаны, начисление пени не подлежит, в виду отсутствия доказательств направления истцом счетов на оплату. Имеет место быть переплата на сумму 260 000 руб. Поступила телеграмма содержащая ходатайство стороны о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ЗАО “ЭФЭСк“ и ИП Прокопенко А.А. заключен договор N 1933/08 на оказание услуг по проживанию.

В соответствии с условиями указанного договора предприниматель Прокопенко А.А. передает ЗАО “Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация“ для проживания за плату помещения жилой площадью 67,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Кооперативный, 11.

Согласно п. 1.2. указанного договора помещения сдаются для проживания вместе со всеми принадлежностями, в том числе неотделимые инженерные сооружения, коммуникации, технологическое оборудование, мебель и бытовые приборы.

Сторонами договора определено, что помещения сдаются для проживания сотрудников ЗАО “ЭФЭСк“.

Во исполнение условий
договора помещения переданы ЗАО “ЭФЭСк“ по акту приема-передачи от 01.09.2008 г., из которого следует, что предприниматель Прокопенко А.А. предоставил ЗАО “ЭФЭСк“ помещения общей площадью 67,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Кооперативный, 11.

Техническое состояние помещений, включая все принадлежности, в момент передачи удовлетворительное, внешние недостатки, помещения пригодны для использования по назначению.

В силу пункта 4.1 договора N 1933/08 на оказание услуг по проживанию, срок действия договора определен сторонами до 01.06.2010. По обоюдному согласию сторон срок действия договора продлен до 31.10.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ставка оплаты за один календарный месяц зависит от количества проживающих сотрудников и указывается ИП Прокопенко А.А. в счете на оплату согласно договору на проживание. Оплата за проживание одного сотрудника составляет сумму 350 руб. в сутки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель до 25 числа отчетного месяца направляет заказчику счет на оплату, содержащий ссылку на указанный договор, период за который производится расчет и сумму начисленной плат, с учетом ранее уплаченного аванса 200 000 рублей. Аванс предусмотрен пунктом 3.1 договора.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору.

Считая, что ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, о сохранении имущества в целостности, о досрочном прекращении договора, истцом заявлен настоящий иск.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт
1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, ИП Прокопенко предоставил в соответствии с договором N 1933/08 помещения общей площадью 67,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Кооперативный, 11. Техническое состояние помещений, включая все принадлежности, в момент передачи удовлетворительное, внешние недостатки, помещения пригодны для использования по назначению. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от 01.09.2008.

Ежемесячно между сторонами составлялись акты выполненных работ-услуг.

В материалах дела имеются следующие акты: N 1 от 28.08.2008 на сумму 60 000 руб., N 2 от 25.09.2008 на сумму 287 000 руб., N 3 от 25.10.2008 на сумму 418 000 руб., N 4 от 25.11.2008 на сумму 561 000 руб., N 5 от 25.12.2008 на сумму 622 000 руб. N 6 от 25.01.2009 на сумму 532 000, N 7 от 25.02.2009 на сумму 505 000 руб., N 8 от 25.03.2009 на сумму 340 000 руб., N 9 от 25.04.2009 на сумму 321 400 руб., N 10 от 25.05.2009 на сумму 385 600 руб., N 11 от 25.06.2009 на сумму 352 800, N 12 от 25.07.2009 на сумму 312 800 руб., N 13 от 25.08.2009 на сумму 54 400 руб. (л.д. 57 - 68 т.
2).

Также истцом выставлен счет N 14 от 13.07.2009 г. на сумму 26 250 руб. По пояснениям истца указанная сумма выставлена в акт от 13.07.2009 г., последний ответчиком не возвращен, счет и акт не оплачены.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями N 7279 от 10.09.08 г. - 60 000 руб., N 8294 от 20.10.2008 г. - 287 000 руб., N 9071 от 14.11.2008 г. - 418 000 руб., N 9470 от 18.12.2008 г. - 561 000 руб., N 60 от 16.01.2009 - 622 000 руб., N 978 от 20.02.09 - 532 000 руб., N 1771 от 16.03.2009 - 505 000 руб., N 3264 от 24.04.09 г - 340 000 руб., N 3686 от 22.05.09 г - 321 400 руб., N 4611 от 23.06.09 г - 333 200 руб., N 5602 от 15.07.2009 г - 352 800 руб., N 7394 от 03.09.2009 г - 54 400 руб., N 8915 от 23.10.2009 - 312 800 руб.

При этом, ответчиком акт 10 от 25.05.2009 недоплачен на сумму составила 52 400 руб., счет N 14 от 13.07.09 г. на сумму 26 250 руб. также не оплачен.

Все представленные акты подписаны обеими сторонами без разногласий.

Поскольку оплата услуг в полном объеме не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал соответчика в пользу истца сумму долга в размере 78 650 руб.

Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 78 650 руб. и обосновано взыскана судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик сумму долг не оспаривает, в отзыве на жалобу просил решение суда оставить
без изменения. Доказательств отсутствия задолженности не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки исходя из 0,1% на сумму несвоевременных выплат, предусмотренных договором в размере 121 135 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал со ссылкой на не представление акта от 25.07.2009 г. и наличие со стороны истца неосновательного обогащения в сумме 260 400 руб.

Однако, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право исполнителя предъявить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрено п. 5.2 договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой актов и счетов на протяжении всего договора, без привязки к акту от 25.07.09 г.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что счета за оказываемые услуги ответчику выставлялись в соответствии с договором N 1933/08 на оказание услуг по проживанию, по условиям которого ИП Прокопенко Л.А. передает ЗАО “ЭФЭСк“ для проживания за плату гостевой дом. Сторонами определено, что помещения сдаются для проживания сотрудников ЗАО “ЭФЭСк“.

Суд установил, что в соответствии с п. 3.6 договора N 1933/08 на оказание услуг по проживанию оплату по проживанию и коммунальных услуг заказчик производит не позднее 5 дней с момента выставления счета исполнителем.

Ввиду того, что
ответчиком нарушены сроки выплат, согласно п. 5.2 договора N 1933/08 в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей за проживание и иных платежей, исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать 121 135 руб. (т. 2 л.д. 7 - 9).

Сторонам не оспаривается, что акт N 1 от 29.08.2008 на сумму 60 000 руб. оплачен 10.09.2008, срок просрочки платежа составил 5 дней, акт N 2 от 25.09.2008 на сумму 287 000 руб. оплачен 20.10.2008, просрочка составила 19 дней, акт N 3 от 25.10.2008 на сумму 418 000 руб. оплачен 14.11.2008, просрочка составила 13 дней, акт N 4 от 25.11.2008 на сумму 561 000 руб. оплачен 18.12.2008, просрочка составила 17 дней, акт N 5 от 25.12.2008 на сумму 622 000 руб. оплачен 16.01.2009, просрочка составила 15 дней, акт N 6 от 25.01.2009 на сумму 532 000 оплачен 20.02.2009, просрочка составила 19 дней, акт N 7 от 25.02.2009 на сумму 505 000 руб. оплачен 16.03.2009, просрочка составила 13 дней, акт N 8 от 25.03.2009 на сумму 340 000 руб. оплачен 24.04.2009, просрочка составила 23 дня, акт N 9 от 25.04.2009 на сумму 321 400 руб. оплачен 22.05.2009, просрочка составила 21 день, акт N 10 от 25.05.2009 на сумму 385 600 руб. оплачен 23.06.2009, просрочка составила 22 дня, недоплата по счету N 10 от 25.05.2009 составила 52 400 руб., просрочка оплаты указанной суммы составила
на 24.03.2010 г. 294 дня, акт N 11 от 25.06.2009 на сумму 352 800 оплачен 15.07.2009, просрочка составила 14 дней, счет N 12 от 25.07.2009 на сумму 312 800 оплачен 23.10.2009, просрочка составила 82 дня, счет N 13 от 25.08.2009 на сумму 54 400 руб. оплачен 03.09.2009, просрочка составила 2 дня, в связи с неоплатой акта от 13.07.2009 г. на сумму 26 250 руб., который ответчик не оспаривает, сумма пени составила 6 405 руб. по состоянию на 24.03.2010 г. (244 дня).

Истцом при расчете пени на основании п. 5.2 договора обоснованно применена ставка в размере 0,1% от суммы долга с учетом пяти дневного срока на оплату выставленного счета.

С учетом просрочки оплаты услуг, истцом правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 121 135 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в три раза до суммы 40 378 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при уменьшении пени в три раза при заявленном размере 0,1% учтено, что указанный размер составляет 36% годовых, действующая ставка на момент вынесения решения составляла 8% годовых. Таким образом, судом учтены интересы как истца так и ответчика, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в виде ее снижения в три раза.

Доводы ответчика, что отсутствуют доказательства выставления счетов суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку получая акты последний знал об обязанности произвести своевременную оплату. Истец указал, что счета передавались в обычном режиме. Ответчик доказательств несвоевременности представления счетов и актов не представил.

Доводы о неосновательном обогащении судом не принимаются, поскольку ответчик согласен с суммой долга. Платежным поручением 8915 от 23.10.09 г. на сумму 312 800 руб. произведена оплата счета за июль от 25.07.2009 г. Поскольку услуги оплачивались бесспорно за июнь и август 2009 г, нумерация актов идет по порядку, у суда отсутствуют основания считать, что услуги в июле не оказывались. Истец указал, что акт 12 ответчиком не возвращен.

Последний не лишен права, при наличии оснований и доказательств, обратиться в суд с соответствующим требованием. Стороны в судебное заседание не являются, дело рассматривается судом по представленным доказательствам.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 350 000 руб. материального вреда, 10 412 руб. - процентов (от суммы 350 000 руб.), 56 160 руб. - ущерба в связи с порчей и пропажей мебели, суммы упущенной выгоды в размере 896 000 руб., суммы, оплаченной за составление отчета N 004938 от 13.10.2009 в размере 5 000 руб.

Истец указывает, что в период проживания, работниками ответчика был причинен материальный ущерб имуществу гостиничного комплекса. Установлена пропажа мебели в гостиничном комплексе на сумму 56 160 руб.

Согласно п. 2.2.6 договора N 1933/08 ответчик обязался устранить за свой счет повреждения сдаваемых помещений, либо компенсировать сумму причиненного ущерба согласно актам материальной ответственности.

Однако, акты материальной ответственности сторонами не составлялись. Вместе с тем, суммы ущерба, подлежащего возмещению, указывались в актах на выполнение работ - услуг N 04, 05, 07, 08, 09, 10.

Данные факты причинения материального ущерба ответчиком не оспариваются. Ответчик признал причинение ущерба истцу, в объеме, подтвержденном указанными актами и оплатил в полном объеме платежными поручениями N 9470, N 60, N 1771, N 3264, N 8915.

Истец обратился в Темрюкскую Торгово-Промышленную Палату с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, пер. Кооперативный, д. 11.

Согласно отчету N 070-122-09-з от 12.10.2009 рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба указанного жилого дома по состоянию на 12.10.2009 составляет 350 000 руб.

Однако, из материалов дела следует, что сотрудники ЗАО “ЭФЭСк“ проживали в гостиничном комплексе с 01.09.2008 по 15.08.2009.

После выезда работников ответчика 25.08.2009 сторонами подписан акт N 13. Данный акт не содержит сведений о наличии повреждений гостиничного комплекса, о недостаче имущества, других претензиях ИП Прокопенко А.А. к ЗАО “ЭФЭСк“.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт повреждения и пропажи мебели в гостиничном комплексе на сумму 56 160 документально не подтвержден и не отражен в акте N 13 от 25.08.2009, составленном после выезда работников ответчика из гостиничного комплекса, при этом, истец не представил доказательств того, что повреждения и пропажу мебели невозможно было обнаружить при принятии помещений после их фактической сдачи.

Судом учтено, что согласно п. 1.1 договора N 1933/08 истец обязался размещать работников ответчика в помещениях общей площадью 67, 4 кв. м, что составляет менее половины жилой площади гостиничного комплекса. Истец не был ограничен в возможности предоставлять помещения другим отдыхающим. В период действия договора в гостиничном комплексе проживали третьи лица, не являющиеся работниками ответчика.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом в подтверждение доводов о наличия в действиях ответчика противоправности, не представлены доказательства

Факт нахождения работников ответчика в помещении истца, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между наличием повреждений в здании и действиями (бездействием) работников ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, приведшего к возникновению повреждений здания и необходимости производства отделочных и ремонтно-строительных работ и как следствие в причинении убытков. Собранные по делу доказательства не являются бесспорными и достаточными, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между указанными экспертом повреждениями и действиями (бездействием) ответчика. Совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликтной ответственности, отсутствует.

Отчет Темрюкской Торгово-промышленной палаты составлен 12.10.2009, то есть по истечению двух месяцев с момента выезда работников ответчика из гостиничного комплекса.

Истцом не представлены доказательства кем именно и в какой период времени причинены повреждения, приведшие к убыткам в размере 350 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 350 000 руб., 10 412 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на данную сумму ущерба, стоимости составления отчета об оценке в размере 5 000 руб., а также стоимость поврежденной и пропавшей мебели в размере 56 160 руб. не доказаны истцом, не подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды предприниматель указал, что руководство общества обещало, что после уезда работников будет заселена другая группа работников, вместе с тем, данное обещание не исполнено, расчет произведен и средней стоимости гостиничного номера в аналогичном гостиничном комплексе.

Заявляя требование о взыскании с ЗАО “ЭФЭСк“ упущенной выгоды, истец не учел - что в соответствии с пунктом 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наступления вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд первой инстанции правильно, установив, что истцом не доказаны необходимые условия для взыскания упущенной выгоды, предусмотренные вышеуказанными нормами, в удовлетворенной данных требований обоснованно отказал.

Рассчитывая упущенную выгоду, истец исходил из средней цены гостиничного номера в аналогичном гостиничном комплексе. Истец не предоставил доказательств, что гостиницы, цены которых он берет за основу расчета, аналогичны (сопоставимы по классу, уровню сервиса, объему услуг, оборудования местоположению) гостиничному комплексу, принадлежащему истцу.

Размер упущенной выгоды, факт возможности ее получения истцом не доказан, вина причинителя вреда, наличие причинной связи, противоправности поведения причинителя вреда истцом не доказаны данные элементы юридического состава убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 24.02.2010, квитанция от 24.02.2010 на сумму в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 11 - 13).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото“ого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению расходы 30 000 руб. соразмерны сложности дела, указанный размер расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг в Краснодарском крае.

Между тем, порядок распределения судебных расходов установлен ст. 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены исковые материальные требования о взыскании 1 517 357 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом), фактически судом признано правомерными требования в сумме 199 785 руб. (13% от заявленной суммы), расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 3 900 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 78 650 руб. задолженности, 40378 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты услуг, 3 900 расходов на представителя, в остальной части иска обоснованно отказано.

Судом первой инстанции судебные расходы в полном объеме возложены на истца. Вместе с тем, такой порядок распределения судебных расходов противоречит ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

С учетом уточненных требований госпошлина по иску составляет 19 087 руб. При подаче иска истцом уплачено 16 000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (с учетом обоснованно заявленной ко взысканию суммы) в размере 13%, на истца возлагаются расходы по госпошлине в сумме 16 605 руб. 69 коп., на ответчика в сумме 2 481 руб. 31 коп. Поскольку истцом частично госпошлина уплачена по квитанции от 14.12.09 г., с него в доход ФБ РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 605 руб. 69 коп., с ответчика в бюджет сумма 2 4181 руб. 31 коп.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ (от суммы обжалования). На истца возлагаются расходы по госпошлине по жалобе в сумме 1 832 руб., на ответчика в сумме 168 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 г. по делу N А32-56414/2009 изменить.

Взыскать с ЗАО “Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. сумму пени 40 378 руб. 33 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО “Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. сумму расходов на представителя до 3 900 руб.

Взыскать с ЗАО “Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация“ в доход Федерального бюджета РФ 2 481 руб. 31 коп. -госпошлину по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход Федерального бюджета РФ 605 руб. 69 коп. -госпошлину по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 168 руб. -расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

И.В.ПОНОМАРЕВА