Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 15АП-7362/2010 по делу N А53-3534/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 15АП-7362/2010

Дело N А53-3534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС по г. Таганрогу по Ростовской области: Тихненко Е.В. по доверенности от 05.05.2010 г. N 109;

от ООО “Югтранзит Трейдинг“: Лазарева И.С. по доверенности от 03.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 мая 2010 г. по делу N А53-3534/2010

по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Югтранзит Трейдинг“

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Югтранзит Трейдинг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 120-2 от 28.12.2009 в части отказа в возмещении НДС в размере 4 638 282 руб.

Решением суда от 27 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что общество выполнило предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговой инспекции документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты обществом сумм НДС поставщику подтверждены документами,

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27 мая 2010 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой общество заявило к возмещению из бюджета 11 359 921 рубль.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 04.12.2009 г. N 15493/156.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником налоговой инспекции вынесено решение от 28.12.09 120-2 “Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС на сумму 4 638 282 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением от 28.12.2009 г. N 120-2 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой
налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий является непосредственное исследование всех доказательств по делу. При системном толковании нормы статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято должностным лицом, которое участвовало в рассмотрении материалов проверки.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009 г. состоялось рассмотрение материалов проверки, акта камеральной налоговой проверки от 04.12.2009 г. N 1593/156 с участием зам. начальника инспекции Мартынова А.И., что отражено в протоколе от 28.12.2009 г. (т. 1, л.д. 25 - 26).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником
налоговой инспекции Пугачевым И.В. приняты решения Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость“ N 120-2, “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 120 (т. 1, л.д. 15 - 22).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принявший и подписавший оспариваемое решение начальник инспекции возражения налогоплательщика до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не рассматривал обоснован и подтвержден материалами дела.

В данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.

В связи с тем, что при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и оспариваемое решение данный ненормативный акт не соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества правильно руководствовался положениями в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы
таможенной территории РФ (налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0%) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено, что Общество заключило контракт N 01/09-М от 20.01.2009 с компанией “Валарс СА“, Швейцария, в соответствии с которым реализовало на экспорт партию мазута топочного в количестве 5328,597 мт на сумму 1428064 долларов США.

Из материалов дела следует, что общество вместе с декларацией по НДС за 2 квартал 2009 года представило в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2009 года подтвердила обоснованность применения Обществом ставки 0%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ достигнуто соглашение о том, что факт экспорта мазута, его оплаты и представление в налоговую инспекцию полного пакета документов в соответствии со статьей 165 НК РФ налоговой инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представление документов в силу ст. 165 НК РФ, является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов,
проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Статей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ предусмотрены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемого с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося
в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового
характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в возмещении 4 638 22 руб. налога на добавленную стоимость явилось отсутствие ответа на запрос о предоставлении документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у поставщика 4-го звена ООО “ГрандХим“ и отсутствие поставщика третьего звена - ООО “ТЭК Ресурс“ по месту регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что реализованный на экспорт мазут был приобретен Обществом на российском рынке у ООО “КВ Ойл“ по договору N 01-30/01-07 от 30.01.2007. Согласно протоколам от 12.05.08 г. N 1/738 и от 11.07.08 г. N 1/1090 к указанному договору право собственности на продукцию перешло к Обществу в момент приема товара грузополучателем (ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“) от перевозчика (ОАО “РЖД“) на станции назначения (ст.
Таганрог СКЖД) (т. 1 л.д. 68 - 75).

Общество, в обоснование правомерности заявления к возмещению налога на добавленную стоимость, представило в материалы дела и налоговую инспекцию счета-фактуры N 51935 от 19.05.2008, N 52115 от 21.05.2008, N 52513 от 25.05.2008, N 52514 от 25.04.2008, N 61013 от 10.06.2008, N 61135 от 11.06.2008, N 72118 от 21.07.2008, N 72830 от 28.07.2008, N 80202 от 02.08.2008, N 80503 от 05.08.2008, товарные накладные, железнодорожные накладные, паспорта качества, и платежные поручения, подтверждающие поставку мазута от ООО “КВ Ойл“ (т. 1 л.д. 76 - 127).

Все счета-фактуры ООО “КВ Ойл“ составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Все счета-фактуры и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, выставленные поставщиком, содержат ссылку на номер соответствующей железнодорожной накладной, количество товара, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных поставщика также полностью соответствует количеству товара, указанному в железнодорожных накладных.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по перевалке мазута Обществу оказывало ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“ на основании договора от 01.02.2008 N 39/08-ТПМ. Оказание услуг по отгрузке 5328,597 мт. на танкер “Капитан Бармин“ (ГТД N 10319070/200409/0000118) подтверждается также соответствующими счетом-фактурой, актом и платежным поручением (т. 2, л.д. 66 - 95)

В доказательство поступления мазута на ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“ обществом представлены подписанные сторонами акты приемки (передачи) нефтепродуктов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя правомерно отражено ООО “Торговый лом НефтехимОптТорг“, поскольку указанная организация является грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа, согласно железнодорожным накладным, которыми подтверждается доставка нефтепродуктов в адрес заявителя, что соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 10.01.03 г. N 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой, грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в перевозочном документе.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекции органу и в материалы дела Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения спорных налоговых вычетов и заявленной к возмещению из бюджета по декларации за 2 квартал 2009 года суммы НДС, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные.

Материалами дела подтверждается оплата приобретенного у ООО “КВ Ойл“ мазута и оприходование его по бухгалтерскому учету общества.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для него.

Так же о реальности поставки спорного топлива Обществу ООО “KB Ойл“ по договору от 30.01.07 N 01-30/01-07 свидетельствует вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75729/08-55-672 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которыми с Общества в пользу ООО “KB Ойл“ взыскано 67.013.305,52 рублей задолженности.

Ввиду того, что налоговой инспекцией не установлена взаимозависимость Общества и его поставщика, а также не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, а также наличие признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами, кроме того, не представлены доказательства отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственной операции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документах Общества полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы. Продукция принята к учету и использована в деятельности облагаемой НДС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе мероприятий налогового контроля подтвержден факт реальности хозяйственных операций по приобретению мазута, реализованного впоследствии на экспорт, не только непосредственным поставщиком, но и поставщиками 2 и 3 звена.

Учитывая вышеизложенное, и разъяснения, изложенные в Определении Конституционного суда от 16.10.2003 г. N 329-О, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля отсутствует информация от непосредственного производителя мазута и поставщика 4-го звена, поскольку общество не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции, при принятии решения обоснованно исходил из того, что множественность продавцов не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности экспортера и не является свидетельством направленности действий по увеличению возмещаемой из бюджета суммы НДС.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Наличие перепродавцов, стремящихся получить доход от сделок, является сутью предпринимательской деятельности и не может негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах экспортеров.

Кроме того, заявитель оспаривает решение налогового органа не только в части его несоответствия статьям 171, 172, 176 НК РФ, но и в части расчета суммы НДС по этим счетам-фактурам.

Приняв во внимание доводы заявителя, суд признает ошибочной и несоответствующей нормам действующего законодательства позицию налогового органа по определению суммы НДС по спорным счетам-фактурам на основе средневзвешенной цены реализации, поскольку порядок расчета НДС определен НК РФ.

Согласно статьям 172 и 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщиком на основании счетов-фактур.

В данном случае сумма вычетов определенная налоговым органом расчетным путем не соответствует суммам НДС, предъявленным и подтвержденным вышеназванными счетами-фактурами, к которым претензий у инспекции нет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налоговой инспекции N 120 от 28.12.2009 г. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 г. по делу N А53-3534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Н.В.ШИМБАРЕВА