Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 15АП-7586/2010 по делу N А53-5890/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 15АП-7586/2010

Дело N А53-5890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС по г. Таганрогу по Ростовской области: Тихненко Е.В. по доверенности

от 05.05.2010 г. N 109;

от ООО “Югтранзит-Грейн“: Лазарева И.С. по доверенности от 03.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 мая 2010 г. по делу N А53-5890/2010

по заявлению общества с
ограниченной ответственностью “Югтранзит-Грэйн“

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Югтранзит-Грэйн“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговой инспекции) о признании решения от 22.03.2010 г. N 31-1 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ незаконным.

Решением суда от 27 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция доказательства недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды суду не представила.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 мая 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что учредителем и управляющей компанией Общества и предприятия продавца - единственного контрагента 1 звена ООО “Югтранзитсервис-Агро“, ОАО “ТСРЗ“ - осуществляющего хранение погрузку на суда является ОАО “Югтранзитсервис“, все предприятия находятся по одному адресу, т.е. указанные предприятия взаимозависимые, что создает выгодные условия для уменьшения налогооблагаемого дохода и получения возмещения из бюджета. Судом не учтено, что Общество имело возможность контролировать оборот документов, а именно счетов-фактур, выставленных ООО “Югтранзитсервис-Агро“, правильность их составления, а также выбор поставщиков и оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную инстанцию, просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., представленной 17.07.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 19.02.2010 N 17128/35 (т. 1, л.д. 35 - 47).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки начальником инспекции вынесены решения от 22.03.2010 г. N 31-1 об отказе в возмещении 170 971 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, N 31-2 о возмещении 12 546 021 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению“, которым обществу возмещен НДС в сумме 12 546 021 руб. и N 31/6605 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с указанным решением от 22.03.2010 г. N 31-1 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной
зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ установлен перечень таких документов. В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении налоговой проверки в порядке установленном, статьей 88 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Вместе с
тем необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представление документов в силу ст. 165 НК РФ является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов в налоговую инспекцию представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в том числе: контракты, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, копии транспортных документов. Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка.

Налоговой инспекцией факт экспорта и представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не оспаривается и признается в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемых решениях (т. 1 л.д. 35 - 43).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с главой 21 НК РФ.

В силу ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ предусмотрены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемого с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано,
что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в
противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу Обществу в возмещении НДС в сумме 170 971 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что субпоставщик ООО “Агро-Инвест“ (3 звено) не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как находится на упрощенной системе налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в обоснование права на вычет представлен договор поставки с ООО “Югтранзитсервис-Агро“ N КП-05-08 от 09.07.2008 г. счет-фактура N 00000613 от 17.10.2008 г., товарная накладная ТОРГ-12 N 376 от 17.10.2008, платежное поручение N 00158 от 24.07.2008 г., квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления ЗПП-13 N 63 от 17.10.2008 г., актом ЗПП-12 N 29 от 17.10.2008 г., заявкой на переоформление N 737 от 17.10.2008 г. (т. 1 л.д. 73 - 83).

Согласно указанным документам Обществу поставлена пшеница продовольственная 4 класса в количестве 6 750,062 т. на сумму 40 021 117,60 руб., в том числе НДС 3 638 283,42
руб.

Пшеница отгружена с зернового терминала ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“ на основании договора, заключенного с обществом N 236-ЗТ/08 от 14.07.2008 г., что подтверждается счет-фактурой за отгрузку зерна на т/х “Мир Джалал Пашаев“ N 1045 от 20.10.2008 г. на 6 750.062 мт на сумму 1 192 060.95 руб., актом выполненных работ N 0792 от 18.10.2008 г.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на взаимозависимость Общества, ООО “Югтранзитсервис-Агро“ и ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“, так как единственным учредителем общества, его поставщика ООО “Югтранзитсервис-Агро“ и ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“ является ООО “Югтранзитсервис“. Общим и для общества, для ООО “Югтранзитсервис-Агро“ и ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“ является также и лицо, имеющее право действовать от их имени без доверенности, - управляющая компания ООО “Югтранзитсервис“. Кроме того, указанные общества располагаются по одному адресу: г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, 1.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенная Обществом у ООО “Югтранзитсервис-Агро“ продукция, была закуплена последним у ЗАО ИФГ “Альянс“ на основании договора поставки N АП7-16 от 25.07.2007 г. на поставку сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение реальности поставки сельскохозяйственной продукции в указанном объеме и качестве в материалы дела представлены счет-фактура N 00000284 от 12.11.2007 г. и товарная накладная ТОРГ 12 N 242 от 11.11.2007 г. на
484.480 т пшеницы 4 класса на сумму 3 246 016.00 руб., в том числе НДС 295 092.36 руб., железнодорожная накладная N ЭИ 921519 от 11.11.2007 г. на 484.670 мт пшеницы 4 класса, платежное поручение N 00627 от 16.11.2007 г. в сумме 1 000 000 руб. в т.ч. НДС - 90 909,09 руб., N 6321 от 19.11.2007 г. в сумме 2 500 000 руб. в т.ч. НДС 227 272.73 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение пшеницы от ЗАО ИФГ “Альянс“ документально подтверждено, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО “ИФГ “Альянс“ является плательщиком НДС, им своевременно исчисляется и уплачивается налог на добавленную стоимость в бюджет (т. 2, л.д. 48 - 49).

То обстоятельство, что поставщиком ЗАО “ИФГ Альянс“ является ООО “Агро-Инвест“, который применяет упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета, так как общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что в виду взаимозависимости общества и ООО “Югтранзитсервис-Агро“ и ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“ сделка по приобретению сельскохозяйственной продукции заключена с целью получения налоговой выгоды, а также что Общество могло влиять на выбор поставщика носит предположительный характер.

Налоговая инспекция, в нарушение ст. 65 НК РФ безусловных доказательств того, что сделка между Обществом и ООО “Югтранзитсервис“ заключена исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, а также что взаимозависимость использовалась участниками сделки для осуществления согласованных недобросовестных действий, а также что указанная сделка не связана с осуществлением реальных хозяйственной деятельности, не представила, тогда как материалами дела подтверждается реальность хозяйственной операции по приобретению и впоследствии экспортированию сельхозпродукции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налоговой инспекции от 22.03.2010 г. N 31-1 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость“.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 г. по делу N А53-5890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Н.В.ШИМБАРЕВА