Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 15АП-7068/2010 по делу N А53-1071/2010 По делу о ликвидации, возложении обязанности по ликвидации на руководителя ООО.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 15АП-7068/2010

Дело N А53-1071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от МИФНС: ведущего специалиста-эксперта Сидоровича Ю.В. (доверенность от 28.12.09 г. N 03-18/12874, удостоверение N 561170 до 31.12.14 г.);

от общества: представитель не явился (уведомление от 30.06.10 г. N 48200);

от третьих лиц: от Полухина Ю.Н. представитель не явился (уведомление от 23.06.10 г. N 48202), от Малашкевич Н.Ю. представитель не явился (уведомлении телеграммой);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 мая 2010 г. по делу N А53-1071/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью “ДонагроПол“

при участии третьих лиц Ф.И.О. Ф.И.О. br>
о ликвидации,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ДонагроПол“ (далее - общество) о ликвидации, возложить обязанности по ликвидации на руководителя Малашкевич Н.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Малашкевич Н.Ю., Полухин Ю.Н..

Решением суда от 18.05.10 г. инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество является действующим, постоянно осуществляет через банк расчетные операции, полно и своевременно исполняет налоговые обязанности перед бюджетом, а также принимает меры для надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не принимает решения о своей ликвидации в добровольном порядке и продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением закона. При этом продолжительный отрицательный характер стоимости чистых активов свидетельствует о непринятии обществом реальных мер по улучшению показателей своего финансового состояния, что вводит контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества и может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и
обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 12.07.10 г. до 09 час. 10 мин. 20.07.10 г., о чем на сайте суда в сети “Интернет“ было размещено объявление. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, ОГРН 1026101123927, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.10, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05..99 г. Администрацией Константиновского района Ростовской области по адресу: Ростовская область, х. Савельев, Константиновский район; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 20 по Ростовской области. Учредителями общества являются физические лица - Малашкевич Н.Ю. и Полухин Ю.Н., уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Инспекцией проведен анализ бухгалтерской отчетности ответчика на предмет оценки финансового состояния предприятия, на основании которого в соответствии с
приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н от 29.01.03 был составлен расчет стоимости чистых активов предприятия ответчика за 2007 - 2009 годы, согласно которому стоимость чистых активов ответчика за 2007 финансовый год составила -(минус) - 9645 тыс.руб., за 2008 финансовый год - (минус) 10856 тыс.руб., за 9 месяцев 2009 финансового года составила - (минус) 10856 тыс.руб.

На основании изложенного инспекцией был сделан вывод о наличии признаков, при которых юридическое лицо - общество подлежит ликвидации в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, предусматривающего, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Как указывает инспекция, п. 4 ст. 90 ГК РФ также содержит норму о том, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Полагая, что стоимость чистых активов общества ниже минимального уровня уставного капитала, а этот факт является грубым нарушением требований закона, инспекция, руководствуясь ст. 61 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подлежит ликвидации ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального
размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Согласно п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество может быть ликвидировано в
добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.03 N 14-П, п. 2 ст. 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Взаимосвязанные положения п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого
следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из приведенных норм права следует, что существенным нарушением требований законодательства, влекущим принудительную ликвидацию юридического лица, является отрицательная величина активов общества по итогам двух лет его деятельности подряд, что позволяет сделать вывод о длительности такого нарушения и непринятием обществом мер по уменьшению его уставного капитала либо добровольной ликвидации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество является действующим, постоянно осуществляет через банк расчетные операции, полно и своевременно исполняет налоговые обязанности перед бюджетом, а также принимает меры для надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Учитывая изложенное, принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из приведенных обстоятельств дела не следует, что нарушения носят неустранимый характер и размер чистых активов указанных при анализе баланса отражает фактическое финансовое состояние.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о несоответствии деятельности общества требованиям законодательства Российской Федерации и о необходимости применения к обществу института принудительной ликвидации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции
и отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 11.03.10 г. по делу N А53-2466/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

С.И.ЗОЛОТУХИНА