Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 15АП-6965/2010 по делу N А32-33831/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 15АП-6965/2010

Дело N А32-33831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Калабеков С.Э., паспорт

Филь С.С., паспорт, доверенность N 12 от 01.06.2010

от ответчика: Боровская Т.Н., паспорт, доверенность N 20 от 26.05.2010

от третьего лица: директор Баранцов С.В., паспорт, распоряжение от 04.02.2010

Братчик О.Н., паспорт, доверенность от 08.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП “Славянский городской водоканал“ Славянского городского поселения Славянского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2010 по
делу N А32-33831/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Теплосети“

при участии третьих лиц РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края,

МУП “Славянский городской водоканал“ Славянского городского поселения Славянского района

о взыскании 947 619,34 руб.

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ (далее - ООО “Горводоканал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Теплосети“ (далее - ООО “Теплосети“, ответчик) о взыскании 947 619,34 руб.

Определением от 30.11.09 третье лицо - МУП “Славянский городской водоканал “Славянского городского поселения Славянского района“ (далее- предприятие) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о взыскании 440 441 руб. 27 коп. задолженности.

Определением от 10.02.2010 судом принят отказ третьего лица с самостоятельными требованиями от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки и просил взыскать с ответчика 75 219 руб. 02 коп. за период указанный в расчете.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 с ООО “Теплосети“ в пользу ООО “Горводоканал“ взыскано 936 078 руб. 84 коп. основного долга, 75 219 руб. 02 коп. неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания услуг, которые ответчиком не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый
судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение договора N 0001 от 01.06.2009 ответчиком не произведена оплата фактически принятых услуг. В спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику оказывались третьим лицом по настоящему делу.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что суд необоснованно применил положения преюдициальности по делу N А32-40903/2009-24/551, поскольку обстоятельства, касающиеся фактической эксплуатации арендованного имущества истцом и несении бремени содержания этого имущества не входили в предмет доказывания по делу N А32-40903/2009-24/551. Фактическое правовое положение имущества в спорный период не устанавливалось.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 01.10.08 г. между ООО “Горводоканал“ и ООО “Теплосети“ заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 955, согласно условиям которого ответчик обязался производить оплату за отпуск питьевой воды, прием сточных вод. Актом сверки взаимных расчетов от 12.08.09 г. по состоянию на 31.07.09 г. между истцом и ответчиком подтверждено погашение ответчиком долга по состоянию на 01.06.09 г. В связи с предоставленным истцом договором аренды имущественного комплекса N 225-08-08 от 29.08.08 г. и актом приема-передачи от 30.07.2009 г. Ответчик признает сумму задолженности за фактически полученные (принятые), но неоплаченные услуги по водоснабжению и водоотведению котельных расположенных в Прибрежном сельском поселении Славянского района Краснодарского края в размере 43 613,87 руб. Сумму задолженности с ООО “Теплосети“ за фактически полученные (принятые), но неоплаченные услуги по водоснабжению и водоотведению на котельных Славянского городского поселения за июнь и июль 2009 г. ответчик не признает ввиду заключения договор на отпуск воды и прием сточных вод между МУП “Славянский
городской водоканал“ Славянского городского поселения Славянского района и ООО “Теплосети“ N 0001 от 01.06.09.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемое решение суда вступило в законную силу, исполняется ответчиком, 10.06.2010 г. оплачено 150 тысяч рублей, имеется договоренность о погашении суммы долга. МУП “Славянский городской водоканал“, ранее привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица и заявивший самостоятельный иск - отказался от заявленных требований, ввиду добровольного погашения истребуемой суммы ответчиком. Отказ принят судом, производство по делу в части требований МУП прекращено, встречный иск предприятия возвращен. Первоначальный спор рассматривался судом по иску ООО “Горводоканал“ к ООО “Теплосети“ о взыскании задолженности за фактически оказанные в июне и июле 2009 года, но неоплаченные услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 955 от 01.10.2008 года. В процессе рассмотрения спора в качестве третьего лица вступило предприятие с требованиями к тому же ответчику, но с другим предметом иска - взыскание задолженности за июнь 2009 года и другим основанием - заключенный между предприятием и ответчиком договор N 0001 от 01 июня 2009 года. Договор N 0001 заключен МУП в период действия ранее заключенного договора между ООО “Горводоканал“ и ООО “Теплосети“, срок действия которого с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года. Заключение договора N 0001 не изменяет условий договора N 955, дает ответчику право добровольно рассчитываться с контрагентами, но не снимает обязанности рассчитаться за оказанные ООО “Горводоканал“ услуги. Предприятие обращалось в
суд и просило установить факт эксплуатации МУП с 01 июня 2009 года муниципального имущества, ранее используемого ООО “Горводоканал“ для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в том числе и ООО “Теплосети“. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009 года по делу N А32-27974/2009-36/358 в удовлетворении заявления МУП отказано. Предприятие оспаривает лишь нахождение у общества арендованного имущества городского поселения, которое, якобы, было передано третьему лицу с 01 июня 2009 года. Преюдициальное значение имеет решение по делу N А32-40903/2009-24/551, в соответствии с которым с ООО “Горводоканал“ (арендатора) в пользу администрации Славянского городского поселения (арендодателя) взыскана арендная плата за фактическое использование арендованного имущества, из-за определения периода владения которым велся спор по настоящему делу, за июнь и июль 2009 года, то есть спорный период. Городское имущество удерживалось ООО “Горводоканал“ в порядке статьи 359 ГК РФ в обеспечение требования о погашении муниципалитетом задолженности за оказанные услуги. Правомерность удержания подтверждена вступившим в законную силу и прошедшим рассмотрение кассационной инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2009 года по делу N А32-4379/2009-16/77. Таким образом, установлен факт владения и пользования ООО “Горводоканал“ имуществом, исключительно при помощи которого оказывались услуги ООО “Теплосети“. Объем оказанных ООО “Горводоканал“ по договору N 955 от 01.10.2008 г. услуг ответчиком не оспаривался и установлен подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела доказательствами: сведения по потреблению воды и показания счетчиков за июнь 2009 года и июль 2009 года. Услуги ответчику оказывались при помощи неделимого для целей исполнения договора имущественного комплекса. Этот комплекс состоял из двух арендуемых обществом частей (двух муниципальных образований): Прибрежного и
Славянского. При этом факт эксплуатации обществом в спорный период имущества Прибрежного сельского поселения сторонами не оспаривается. Без этого имущества ни предприятие, ни иные лица не смогли бы оказывать услуги ответчику. Именно в Прибрежном сельском поселении находятся очистные сооружения канализации. Факт эксплуатации спорного имущества ООО “Горводоканал“ установлен тремя судебными решениями, вступившими в законную силу. Решение по делу N А32-8932/2009-24/193 зафиксировало передачу имущества с 30 июля 2009 года - даты составления акта приема-передачи и предоставления его администрацией городского поселения (далее - Администрация). Акт подписан по требованию суда с разногласиями, в которых директор общества заявил о неправомерности включения в текст заведомо ничтожной информации о фактической передаче имущества с 01 июня, поскольку до 30 июля имущество не передавалось арендатором собственнику, а незаконно захватывалось силой отдельными частями нанятой предприятием охранной фирмой, причем вместе с имуществом, принадлежащим обществу. Предприятие выступило истцом по этому делу, но было отказано в истребовании не принадлежащего ему имущества, истец по настоящему делу передал это имущество по акту собственнику - Администрации, которая вступила в процесс только 03 июля 2009 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009 года по делу N А32-27974/2009-36/358 отказано в удовлетворении заявления предприятию об установлении факта эксплуатации предприятием с 01 июня 2009 года муниципального имущества, используемого ООО “Горводоканал“ для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и ООО “Теплосети“. Третье лицо не эксплуатировало спорное имущество в спорный период. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года по делу N А32-40903/2009-24/551 с ООО “Горводоканал“ (как арендатора) в пользу администрации Славянского городского поселения (арендодателя) взыскана арендная
плата за фактическое использование спорного имущества в июне и июле 2009 года. Судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 4/1 от 01.10.2007 г. на сумму 2 144 125 руб. 69 коп. за период: декабрь 2008 г., январь, март, апрель, май, июнь, июль 2009 г. заявлены в соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ, с учетом срока фактического пользования арендованным имуществом, в связи с его не возвратом по истечении срока действия договора аренды. Арендованное имущество по договору аренды N 4/1 от 01.10.2007 г. возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.07.2009 г. Договор между третьим лицом и ответчиком неправомерно заключен без расторжения действующего договора между истцом и ответчиком. Вступившими в законную силу решениями судов с других абонентов по аналогичным спорам взыскана стоимость услуги в пользу общества. В соответствии с прилагаемыми документами, из 25 556 абонентов за оказание услуги в спорный период с обществом в добровольном порядке полностью рассчитались 25 338 абонентов, с 218 - оплата за оказанную услугу в спорный период взыскана в судебном порядке. К материалам дела приобщен вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному делу N А32-52505/2009-6/912 с исками общества и предприятия, но к другому ответчику ЗАО “Сад-Гигант“, в ходе которого предприятие также отказалось от исковых требований. Истребуемая сумма полностью уплачена ответчиком обществу.

Представитель РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края в судебное заседание не явился, по факсу направлен отзыв, в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования организаций коммунального комплекса“, установление тарифов
на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО “Горводоканал“ входит в полномочия органов местного самоуправления Славянского городского поселения. Решением Совета Славянского городского поселения от 27.11.2008 N 3 “Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ на 2009 год“ установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО “Горводоканал“ в размерах 19,56 руб./м (с НДС) и 27,66 руб./м (с НДС) соответственно. Решением Совета Славянского городского поселения от 19.02.2009 N 1 “Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием “Славянский городской водоканал“ на 2009 год“ установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием “Славянский городской водоканал“ и признано утратившим силу Решение от 27.11.2008 N 3. При этом тарифы для МУП “Славянский городской водоканал“ установлены в размере, равном тарифам, действовавшим для ООО “Горводоканал“, то есть с включением затрат и объемов по всем поселениям, в которых ранее услуги оказывал ООО “Горводоканал“. Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК - департамент) в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что решение Совета Славянского городского поселения от 27.11.2008 N 3 было принято с нарушением норм действующего законодательства, о чем в адрес главы Славянского городского поселения направлен акт от 02.04.2009 N 25-жкх. Документального подтверждения расторжения договоров аренды администраций указанных выше сельских поселений с ООО “Горводоканал“ представлено в адрес РЭК - департамента не было, равно как и заключенных договоров с МУП “Славянский горводоканал“. Также не были представлены и запрошенные РЭК - департаментом документы, представленные МУП “Славянский горводоканал“, для
расчета тарифов по каждой статье затрат и натуральных показателей, по причине их отсутствия. Таким образом, документы в обоснование не изменения объемов оказания услуг, обхвата территории, и возможности принятия за основу данных ООО “Горводоканал“ представлены не были. РЭК - департаментом был сделан вывод о том, что Решение Совета Славянского городского поселения об отмене тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО “Горводоканал“, принято преждевременно и тарифы на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для МУП “Славянский горводоканал“, установлены Решением Совета Славянского городского поселения от 19.02.2009 N 1 без экономического обоснования. Дело было передано в суд, но в последующем администрациями поселений представлены подтверждения о расторжении договоров аренды с ООО “Горводоканал“ и дальнейшей работой с МУП “Славянский водоканал“. В связи с этим, РЭК - департаментом было принято решение об отказе от своих требований. В соответствии с предоставленными по поручению суда первой инстанции ООО “Горводоканал“ в адрес РЭК - департамента материалами по спорному периоду, был проведен анализ применения в расчетах тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. Данный анализ показал, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, применяемые ООО“Горводоканал“ соответствуют тарифам, установленным для данного хозяйствующего субъекта муниципальным Решением Совета Славянского городского поселения от 27.11.2008 N 3 “Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ на 2009 год“. Просил рассмотреть жалобу без участия представителя Региональной энергетической комиссии -департамента цен и тарифов Краснодарского края.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2010 до 23.07.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2008 между сторонами по делу заключен договор N 955 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно условиям которого ответчик обязался оплатить по договору за подключение объекта капитального строительства к сетям водопроводного и канализационного обеспечения на основании величины необходимой подключаемой нагрузки и тарифов, установленных Решением органов местного самоуправления для подключения объектов капитального строительства, производить оплату за отпуск питьевой воды, прием сточных вод, прием атмосферных осадков при отсутствии ливневой канализации.

Порядок расчетов за отпуск питьевой вод, прием сточных вод и загрязняющих веществ определен сторонами в разделе 5 указанного договора, дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.08, N 2 от 01.01.09 и N 3 от 01.01.09 к договору.

Полагая, что стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод за период с 20.05.09 по 31.07.09, ответчиком не оплачена, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с июня по июль 2009 года составила 936 078 руб. 84 коп.

Претензией от 12.08.09 N 1030 истец сообщил о необходимости погасить задолженность.

Однако, ответчик оспаривая размер задолженности указал, что в акте сверки расчетов на 12.08.09 отражено, что 01.06.09 задолженность отсутствует и признал исковые требования в сумме 43 613 руб. 87 коп. за услуги по водоотведению в котельных ответчика, расположенных в Прибрежном сельском поселении.

В отношении оставшихся котельных, перечень которых обозначен в приложениях N 1 - 3 договора, ответчик указал на имевшие место договорные отношения между ООО “Теплосети“ и МУП “Славянский городской водоканал “Славянского городского поселения Славянского района“ на основании договора N 0001 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.09, которые к моменту рассмотрения настоящего спора прекращены.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ представил двусторонний акт сверки с третьим лицом по состоянию на 30.09.09, согласно которому, за ответчиком числится задолженность в размере 1 878 195 руб. 90 коп. по результатам исполнения договорных обязательств.

Судом исследована принадлежность оспариваемых котельных, согласно приложениям N 1 - 3 договора N 955 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.09 по делу N А32-27974/2009-36/358, вступившим в законную силу, МУП “Славянский городской водоканал“ отказано в удовлетворении требований к Администрации Славянского городского поселения Славянского района об установлении факта эксплуатации муниципального имущества согласно перечню МУП “Славянский городской водоканал“ с 01 июля 2009 года.

При рассмотрении данного требования суд исходил из того, что МУП “Славянский городской водоканал“ Славянского городского поселения Славянского района учреждено постановлением главы Славянского городского поселения Славянского района N 550 от 15.08.2008. Распоряжением главы Славянского городского поселения Славянского района от 04.09.2008 N 195-р за МУП “Славянский городской водоканал“ закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению.

В приложении приведен перечень муниципального имущества Славянского городского поселения Славянского района, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП “Славянский городской водоканал“.

Указанное имущество находилось в аренде у ООО “Горводоканал“ согласно договору аренды муниципального имущества от 01.10.2007 N 4/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 по делу N А32-26265/08-6/491, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2009 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.09, в удовлетворении исковых требований ООО “Горводоканал“ о признании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2007 N 4/1/10-01-08 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отказано.

30.07.2009 подписан акт приема-передачи муниципального имущества. Согласно указанному акту ООО “Горводоканал“ фактически передало, а администрация Славянского городского поселения Славянского района фактически приняла с 01 июня 2009 года имущество согласно договору аренды муниципального имущества от 01.10.2007 N 4/1, срок действия которого истек 01.09.2008.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-40903/2009-24/551, вступившим в законную силу, с ООО “Горводоканал“ в пользу Администрации Славянского городского поселения Славянского района взыскано 2 305 928 руб. 25 коп. основного долга, в доход Федерального бюджета 23 029 руб. 64 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В рамках данного спора судом установлено наличие договорных обязательств между истцом по настоящему делу и администрацией Славянского городского поселения Славянского района на основании договора аренды муниципального имущества N 4/1 от 01.10.2007. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 4/1 от 01.10.2007 на сумму 2 144 125 руб. 69 коп. за период: декабрь 2008 г., январь, март, апрель, май, июнь, июль 2009 г., заявлены в соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ, с учетом срока фактического пользования арендованным имуществом, в связи с его не возвратом по истечении срока действия договора аренды. Арендованное имущество по договору аренды N 4/1 от 01.10.2007 возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.07.2009.

Принимая во внимание установленные в рамках споров по делам N А32-27974/2009-36/358, N А32-26265/08-6/491, N А32-40903/2009-24/551, а также фактическое пользование истцом по настоящему делу котельными, поименованными в приложениях N 1 - 3 договора N 955 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца по настоящему спору о взыскании задолженности, вытекающей из неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Факт потребления питьевой воды и прием сточных вод в количестве 47453/278 куб. м не оспаривается ответчиком, и сумма задолженности подтверждена расчетом и доказательствами, подтверждающими оказание вышеназванных услуг.

Судом учтено, что при расчете задолженности истцом обоснованно применены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, установленные для данного хозяйствующего субъекта Решением Совета Славянского городского поселения от 27.11.08 N 3 “Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО “Горводоканал“ на 2009 год“, что подтвердила Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору N 955 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании долга в размере 936 078 руб. 84 коп. удовлетворению на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику оказывались третьим лицом по настоящему делу, затраты понесены предприятием, представил журнал учета забора воды из скважин, платежные документы об оплате электроэнергии, за пользование водными недрами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции, истец представил доказательства возможности оказания услуг водоснабжения в спорный период: декларации, с указанием количества забора воды в спорный период, выставленные требования налоговой инспекции об уплате налога за пользование недрами в спорный период, лицензию на пользование недрами, договор энергоснабжения, доказательства направления Темрюкскому отделу Госстатистики в Славянском районе обязательной статистической информации N 1-Водопровод, N 1 Канализация в том числе за спорный период.

Кроме того, представлены решения мирового суда г. Славянска-на-Кубани о взыскании задолженности за потребленную абонентами - физическими лицами воду в период до 30.07.2009 г. по искам ООО “Горводоканал“, доказательства исполнения судебных актов.

На основании изложенного, с учетом признания судебными инстанциями по различным делам использование ООО “Горводоканал“ имущественного комплекса для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению до 30.07.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требованиях.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Пунктом 5.1.6 договора стороны предусмотрели, что при за несвоевременное внесение ответчиком платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 13.04.10 составила 75 219 руб. 02 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, расчет произведен верно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 - 331 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения пени в сумме 75 219 руб. 02 коп.

Поскольку нарушение сроков оплаты за отпуск воды и прием сточных вод подтверждено материалами дела и ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения своих обязательств по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 75 219 руб. 02 коп. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, фактически рассчитана от ставки банковского процента - показателя минимальных потерь кредитора при неисполнении должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на предприятие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 по делу N А32-33831/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

И.В.ПОНОМАРЕВА