Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2010 по делу N А26-7335/2010 В удовлетворении иска о привлечении к административной ответственности за неприменение последствий прекращения договора на управление юридическим лицом с генеральным директором отказано, поскольку перечисленные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления лицом деятельности по управлению Обществом, так как они составлены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N А26-7335/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2010, продолженном после перерыва 28.10.2010, дело по заявлению заместителя прокурора г. Петрозаводска к обществу с ограниченной ответственностью “Тепло“

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - Хайми В.В., помощника прокурора г. Петрозаводска, данные служебного удостоверения занесены в протокол судебного заседания,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора
г. Петрозаводска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Тепло“ (далее - ответчик, ООО “Тепло“, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование предъявленного требования прокурор ссылается на постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы проверки, в ходе которой выявлен факт неприменения Обществом последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом, заключенного с генеральным директором Кашубой С.С., дисквалифицированным постановлением мирового судьи от 20.01.2010.

В отзыве на заявление ответчик с требованием о привлечении его к административной ответственности не согласен, полагает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а также ссылается на нарушение прокурором процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО “Тепло“ и нарушение гарантий защиты прав Общества.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что Кашуба С.С. в период с 10.02.2010 по 29.07.2010 не исполнял обязанности генерального директора, поскольку находился на больничном листе и в отпуске; у Общества отсутствовала возможность в установленном частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации порядке перевести Кашубу С.С. с его письменного согласия на другую имеющуюся вакантную должность.

В судебное заседание 21 октября 2010 года ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2010 был объявлен перерыв до 28.10.2010 до 17 час. 00 мин. для истребования у сторон дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

После
перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, копия определения о перерыве в судебном заседании от 21.10.2010, направленная наручным по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд в связи с отсутствием адресата, что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ. Кроме того, ответчик был публично извещен о времени и месте судебного разбирательства путем размещения текста определения от 21.10.2010 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В судебном заседании помощник прокурора Хайми В.В. поддержала заявление о привлечении Общества к административной ответственности, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв ООО “Тепло“. Полагает, что нахождение генерального директора Кашубы С.С. на больничном (листке временной нетрудоспособности) не являлось препятствием для прекращения заключенного с ним трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “Тепло“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1061007009513 по адресу г. Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 6 (л.д. 80). Общество имеет двух участников: Бобылев К.В. с долей в уставном капитале 618571,8 руб. и Кашуба С.С. с долей в уставном капитале 412381,2 руб.

Согласно пункту 8.8 Устава ООО “Тепло“ единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью Общества. Генеральный директор назначается общим собранием участников Общества сроком на два года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска от 21.01.2010 генеральный директор
ООО “Тепло“ - Кашуба С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации. Решением Петрозаводского городского суда от 10.02.2010 постановление мирового судьи от 21.01.2010 оставлено без изменения.

В июне 2010 года прокуратурой г. Петрозаводска проведена проверка осуществления Кашубой С.С. полномочий по управлению Обществом с ограниченной ответственностью “Тепло“ (л.д. 64), по результатам которой заместителем прокурора г. Петрозаводска Яковлевым И.В. 19.08.2010 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В постановлении указывается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2010 единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор Кашуба С.С.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО “Тепло“ к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении Обществу вменяется неприменение последствий прекращения договора (контракта) на управление юридическим лицом с генеральным директором Кашубой С.С.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе
управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Таким образом, обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В силу части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что с 10.02.2010 по 25.03.2010 и с 02.04.2010 по 29.07.2010 Кашуба С.С. находился на больничном, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, выданными МУЗ “Городская поликлиника N 2“, МУЗ “Городская поликлиника
N 5“, выписан к труду с 30.07.2010.

Согласно приказу Общества N 85 от 26.03.2010 в период с 26.03.2010 по 01.04.2010 Кашуба С.С. находился в отпуске.

Решением общего собрания участников ООО “Тепло“ от 09.08.2010 (протокол N 6 от 09.08.2010) генеральным директором Общества с 09.08.2010 сроком на два года назначен Бобылев К.В., о чем издан приказ от 09.08.2010 N 277.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в ООО “Тепло“ имелись свободные вакантные должности, однако у Общества отсутствовала возможность предложить их Кашубе С.С. и получить его письменное согласие на перевод в связи с временной нетрудоспособностью Кашубы С.С. и нахождением его на больничном листе и в отпуске.

Данный довод ответчика о том, что у него имелись вакантные должности, заявителем не опровергнут. Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки и возбуждения производства об административном правонарушении прокурором не были истребованы ни договор (контракт) на управление юридическим лицом, заключенный с Кашубой С.С., неприменение последствий прекращения действия которого вменяется Обществу, ни штатное расписание Общества, ни сведения о наличии либо отсутствии свободных вакантных должностей. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2
статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, довод заявителя о возможности прекращения трудового договора с генеральным директором Кашубой С.С. в период его временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске является необоснованным.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд полагает, что заявителем не представлены в материалы дела достаточные, бесспорные доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Согласно представленным ответчиком доказательствам после выхода Кашубы С.С. на работу им было созвано 09.08.2010 общее собрание участников ООО “Тепло“, на котором генеральным директором Общества с 09.08.2010 сроком на два года назначен Бобылев К.В. (протокол N 6 от 09.08.2010). Таким образом, с учетом порядка и сроков созыва внеочередного собрания участников, предусмотренных статьями 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктами 8,4, 8.5 Устава ООО “Тепло“, ответчиком были приняты необходимые меры для прекращения полномочий генерального директора Кашубы С.С.

Более того, как усматривается из материалов дела на момент вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (19.08.2010) генеральным директором ООО “Тепло“ являлся Бобылев К.В., однако вызов для участия в возбуждении дела об административном правонарушении был направлен Кашубе С.С. по адресу ул. Свердлова, д. 23 (л.д. 12). Сведения о том, что по данному адресу находится ООО “Тепло“, либо его единоличный исполнительный орган в материалах дела отсутствуют. Из
вызова от 18.08.2010 однозначно не следует, что Кашуба С.С. вызывался в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, а не в отношении его самого, как дисквалифицированного лица. В письменных объяснениях от 18.08.2010 Кашуба С.С. указал, что не является генеральным директором Общества. Однако данное обстоятельство не было проверено прокурором. Сведений о том, что законный представитель Общества - генеральный директор Бобылев К.В. был извещен о времени и месте возбуждения производства об административном правонарушении в отношении Общества, в материалах дела не имеется. Довод заявителя о том, что на 19.08.2010 генеральным директором ООО “Тепло“ являлся Кашуба С.С., так как сведения об этом указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2010, суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления обществом, а не со дня внесения сведений о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ.

Перечисленные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении документы, в том числе акт проверки государственной инспекции труда от 28.05.2010, протокол об административном правонарушении от 28.05.2010, предписание от 28.05.2010, объяснительная от 20.05.2010, письмо в Федеральную службу по труду и занятости от 19.05.2010, жалоба в Верховный суд РК от 12.05.2010, ходатайство ГИТ РК
от 04.06.2010, письмо в прокуратуру Олонецкого района от 14.07.2010 (л.д. 8), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления Кашубой С.С. деятельности по управлению Обществом, и являться основанием для привлечения ООО “Тепло“ с административной ответственности, поскольку составлены более трех месяцев назад, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в действиях ООО “Тепло“ и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявления заместителя прокурора г. Петрозаводска о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Тепло“ (место нахождения г. Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 6, ОГРН 1061007009513) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения;

- в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья

КРИШТАЛЬ Н.А.