Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 15АП-6321/2010 по делу N А32-56011/2009 По делу о привлечении к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 15АП-6321/2010

Дело N А32-56011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Горбань Е.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 01-2-5/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства “Воля“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2010 г. по делу N А32-56011/2009

по заявлению Крестьянского хозяйства “Воля“

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю
и Республике Адыгея

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.,

установил:

Крестьянское хозяйство “Воля“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009 г. N Р1-3-26/442 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 10.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии крестьянского хозяйства состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, КХ “Воля“ обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что крестьянским хозяйством были приняты меры по уничтожению сорняков - в августе - сентябре 2009 г. была произведена уборка свеклы в поле и уничтожение сорной растительности, в ноябре 2009 г. проведена вспашка земель, при которой сорная растительность также была уничтожена.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии КХ состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

КХ “Воля“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов
дела, на основании распоряжения от 29.09.2009 г. Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея проведена выездная проверка деятельности КХ “Воля“. В ходе проверки установлен факт произрастания на территории крестьянского хозяйства очагов амброзии полыннолистной площадью 0,01 га возле полевого стана.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 20.10.2009 г. N 01-27/2885, в отношении КХ “Воля“ составлен протокол от 20.10.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ.

Постановлением от 20.11.2009 г. N Р1-3-26/442 КХ “Воля“ привлечено к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Статьей 10.1 КоАП РФ за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками установлена административная ответственность.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ “О карантине растений“ в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Обязанность организаций, осуществляющих использование подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений установлена статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ.

Этой же статьей Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено,
что мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются, в том числе за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации; подкарантинные объекты - в том числе земли любого целевого назначения, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.05.2007 г. N 475 объявлен карантин по амброзии полыннолистной на всей территории Краснодарского края.

В то же время актом проверки от 20.10.2009 г., подписанным главой КХ “Воля“ без возражений, подтверждается факт нахождения на территории крестьянского хозяйства “Воля“ очагов амброзии полыннолистной.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что хозяйство не организовало и не провело мероприятия по ликвидации карантинного объекта (амброзии полыннолистной), находящегося в пределах занимаемой территории, а, следовательно, о наличии в деянии крестьянского хозяйства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ.

Вина крестьянского хозяйства в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о принятии заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению правил борьбы с карантинными растениями.

Доводы заявителя жалобы о том, что мероприятия по борьбе с амброзией проводились при уборке свеклы и вспашке поля не
свидетельствуют об отсутствии вины КХ “Воля“ в совершении правонарушения, поскольку, как видно из материалов дела, данные меры не являлись достаточными для полного уничтожения растения-вредителя. Таким образом, крестьянское хозяйство знало о нахождении на занимаемом земельном участке подкарантинного объекта, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных статьями 6, 11 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ, что в силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ.

Процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора не допущено: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главы крестьянского хозяйства, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении КХ “Воля“ уведомлено надлежащим образом (л.д. 16 - 18).

Размер назначенного крестьянскому хозяйству наказания соответствует минимальной санкции ст. 10.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 211 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене апелляционным судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью
2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО