Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 15АП-6022/2010 по делу N А32-47150/2009 По делу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывода расположенных на земельном участке объектов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 15АП-6022/2010

Дело N А32-47150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Трусова Н.А. (доверенность от 01 марта 2010 года), представитель Погорелов А.В. (доверенность от 01 марта 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атлет“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 12 апреля 2010 г. по делу N А32-47150/2009

по иску Администрации города-курорта Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной
ответственностью “Атлет“,

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города-курорта Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Атлет“ об освобождении самовольно занятого земельного участка в районе улицы Чебрикова в Центральном районе г. Сочи в течение одного месяца путем демонтажа и вывода расположенных на земельном участке объектов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Атлет“ без правоустанавливающих документов занимает земельный участок площадью 1800 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что 31 марта 2010 года представитель ООО “Атлет“ Трусова Н.А. лично в разговоре с секретарем судьи Ильенко Е.И. получила информацию, что судебное заседание, назначенное на 5 апреля 2010 года не состоится, поскольку судья Ильенко уходит в отставку, а ее дело передадут другому судье. 7 апреля 2010 года Трусова Н.А. узнала, что дело передали судье Данько М.М. 26 апреля 2010 года Трусова Н.А. уточнила у судьи Данько М.М., почему не назначено к рассмотрению дело, на что ей было сообщено, что дело рассмотрено 5 апреля 2010 года.

Заявитель считает, что судьей Данько М.М. назначен процессуальный закон, поскольку общество не было извещено о принятии дела к производству, не было извещено о назначении рассмотрения дела.

По существу спора ООО “Атлет“ указывает, что земельный участок площадью 0,18 на ул. Чебрикова общество занимает на основании ряда постановлений главы Администрации города Сочи с 1991 года. 22 декабря 1997 года был заключен договор аренды указанного участка с горздравотделом на 10 лет для организации постоянно действующей мелкооптовой
сельскохозяйственной ярмарки. Все эти годы общество несло расходы, уплачивало налоги. На неоднократные письма общества об оформлении земельного участка Администрация города Сочи отвечала отказом ввиду предвзятого отношения.

Поскольку отказа от договора аренды не было, общество продолжает пользоваться земельным участком на законном основании согласно ст. 621 ГК РФ. О решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.2004 года о признании договора аренды недействительным общество узнало только в феврале 2010 года.

Представитель общества не присутствовал при составлении акта осмотра земельного участка, неизвестно: была ли согласована такая проверка с прокуратурой на основании Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“. Порядок обжалования действий архитектурно-земельной инспекции не был разъяснен. Требование Администрации г. Сочи об освобождении земельного участка не было вручено.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации г. Сочи, в котором указано на законность решения суда. Доводы ответчика о законности аренды земельного участка неверны, поскольку на момент его заключения Управление здравоохранения не имело право заключать договор аренды. Ничтожность договора аренды установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2004 года, в котором присутствовал представитель ООО “Атлет“ Рудяк Г.И. Поэтому оснований для нахождения ответчика на земельном участке не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Сочи не явился, уведомлен под расписку к протоколу судебного заседания. В отношении Администрации дело рассмотрено в ее отсутствие согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, актом обследования земельного участка в натуре от 18 мая 2009 года, составленном работниками земельной инспекции города Сочи, установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Атлет“ занимает земельный участок площадью 1800 кв. м на ул. Чебрикова в Центральном районе г. Сочи (л.д. 6 - 7). Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи направило 27 мая 2010 года предписание обществу с ограниченной ответственностью “Атлет“ освободить указанный земельный участок.

Однако до настоящего времени ответчик земельный участок не освободил, что подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 1 февраля 2010 года.

Правовых оснований для нахождения общества на указанном земельном участке не имеется.

Распоряжением главы Администрации г. Сочи от 1 декабря 1997 году товариществу с ограниченной ответственностью “Атлет“ разрешено организовать постоянно действующую мелко-оптовую сельскохозяйственную ярмарку на территории 0,18 га по улице Чебрикова. Однако надлежащий землеотвод согласно действующему Земельному кодексу РСФСР 1991 года оформлен не был. Само по себе указанное разрешение не является основанием для возникновения надлежащего правового титула на земельный участок.

Договор аренды земельного участка, заключенный 22 декабря 1997 года между товариществом с ограниченной ответственностью “Атлет“ и Управлением здравоохранения г. Сочи, признан ничтожным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2004 года по делу А32-10362/2004 по иску Администрации г. Сочи к ООО “Атлет“. В судебном заседании присутствовал представитель общества Рудяк Г.И. по доверенности от 13.11.2003 года.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о продлении срока действия договора аренды на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожный договор не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с
его недействительностью.

Ссылка апеллянта на ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку не доказано, что общество в установленном законом порядке обращалось за получением земельного участка для целей строительства. Кроме того, даже при наличии такого обращения вопросы, связанные с отказом Администрации, могут быть предметом отдельного спора и не могут рассматриваться в рамках рассматриваемого дела, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Не могут быть признаны основательными ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения, по его мнению, порядка проверки. Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ регулирует иную сферу публичных правоотношений, связанных с осуществлением проверки, под которым понимается “совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами“ (п. 6 ст. 2 названного Закона). В данном же случае муниципальное образование город Сочи в лице уполномоченного муниципального органа реализует функцию контроля за использованием муниципального имущества (ст. ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Муниципальное образование в гражданско-правовых отношениях выступает на равных с другими субъектами гражданского права основаниях.

Поскольку согласно пункту 11 ст. 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ право собственности на земельные участки, не отнесенные по иным основаниям к иному уровню собственности, перешло в границах федеральных курортом к соответствующему муниципальному образованию, город Сочи вправе на равных с другими
субъектами гражданского права требовать защиты права муниципальной собственности, в том числе, путем предъявления виндикационного и негаторного исков. Осуществление собственником полномочий по контролю использования его имущества и защите права на него, в том числе, если собственником является публично-правовой образование, не подпадает под действие Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о якобы допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняется апелляционным судом. Довод представителя о том, что ей якобы было сообщено о переносе судебного заседания в связи со сменой судьи, объективно ничем не подтвержден, подобные объяснения исходят от лица, заинтересованного в отмене решения суда и не могут быть приняты апелляционным судом. О месте и времени судебного заседания 5 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью “Атлет“ было уведомлено, как под расписку представителя в протоколе от 3 февраля 2010 года, так и согласно почтовому уведомлению N 01583 от 16 февраля 2010 года. Арбитражный суд Краснодарского края ни о каких отложениях судебного заседания сторонам не сообщал. Ранее в связи с болезнью судьи Ильенко Е.И. предварительное судебное заседание было перенесено, о чем стороны были уведомлены телеграммой. При таких обстоятельствах представитель общества, не получив из суда официального уведомления об отложении рассмотрения дела, имел возможность явиться в судебное заседание и защищать интересы общества. Оснований считать общество не уведомленным о месте и времени судебного заседания не имеется.

Ошибочны ссылки апеллянта о нарушении ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного вынесения определения о принятии дела к производству суда не требуется, равно как и не требуется
повторного извещения о месте и времени рассмотрения дела, коль скоро стороны уже были уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания.

Нарушение сроков изготовления мотивированного решения, установленных частью 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и рассылки копии судебного акта, на законность решения не влияет, а может быть при определенных обстоятельствах основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Процессуальные права общества в связи с этим не нарушены, поскольку апелляционный суд принял и апелляционную жалобу и дополнения к ней и рассмотрел их по существу.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года по делу А32-47150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.АВДОНИНА

М.В.ИЛЬИНА