Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 15АП-5525/2010 по делу N А53-612/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 15АП-5525/2010

Дело N А53-612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО “Пирамида“: представитель по доверенности Степанова Ю.А., доверенность от 23.03.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представители по доверенности Харзис С.А., удостоверение УР N 562185, доверенность от 24.06.2010 г., Положий Н.В., удостоверение УР N 561894, доверенность от 16.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пирамида“

на решение
арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2010 г. по делу N А53-612/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пирамида“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

установил:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

ООО “Пирамида“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 10176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 007 267,42 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 1083 в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 55-58)).

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемых решений инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку извещения на рассмотрение материалов проверки обществу не поступало; налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не устанавливались смягчающие обстоятельства. Счет-фактура, на основании которого обществу отказано в праве на заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость, оформлена комбинированным способом, что не запрещается статьей 169 НК РФ. Наличие отдельных дефектов в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Вычет по НДС правомерно заявлен обществом в периоде реализации товара, предусмотренном учетной политикой общества.

Решением суда от 22.04.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России
N 24 по Ростовской области от 15.09.2009 N 10176 в части начисления пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 15.09.2009 N 1083 в части отказа в возмещении 32 604,36 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

ООО “Пирамида“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 22.04.2010 в части признания законным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 10176 в части начисления суммы налога на добавленную стоимость 1 007 267,42 руб.; признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1083 в части отказа в возмещении 32 604,36 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы указал, что налоговым органом не доказано надлежащее уведомление общества о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку перечень вложений в заказное письмо суду не представлен. Вывод суда о неправомерности предъявленного к вычету НДС по счету-фактуре от 02.03.2009 N 5 опровергается представленной в материалы дела подлинным счетом-фактурой. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку применение налоговых вычетов в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда от 22.04.2010 г. без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Пирамида“ отказать по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Согласно данной декларации общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 9 934 091 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 10 089 789 руб., обществом заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 155 698 руб.

По результатам проверки налоговый орган вынес решения от 15.09.2009 N 10176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил обществу 2 634 220 рублей НДС, начислил соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса и N 1083 об отказе в возмещении 155 698 рублей НДС.

Не согласившись с названными решениями общество направило в Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/4065 от 15.12.2009 решение N 10176 от 15.09.2009, в части доначисления НДС в сумме 1 626 952.58 рублей, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ решение налогового органа отменено, в остальной части данный ненормативный правовой акт утвержден.

Считая решения от 15.09.2009 N 10176 и N 1083 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных правовых актов недействительными, указывая
при этом на отсутствие у налогового органа правовых оснований для непринятия спорных сумм налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после отмены УФНС России по Ростовской области решения инспекции от 15.09.2009 N 10176 в части спорными являются заявленные обществом при исчислении НДС за 1 квартал 2009 года налоговые вычеты в размере 1 162 965.42 руб. по счетам фактурам ООО “ Арива“, ООО “Глобэкс Фудс“, ООО “ Драверс“, ООО “ Заря“, ООО “ДК “ Мираторг“, ООО “Оптифид-Ростов-на-Дону“.

Отказывая в применении налоговых вычетов по данным поставщикам, налоговый орган в вышеуказанных решениях сослался на то обстоятельство, что выставленные вышеуказанными поставщиками в адрес общества датированы периодом ноябрь - декабрь 2008 года и подлежат отражению в декларациях соответствующих налоговых периодов - 4 квартал 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество не было извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки после завершения мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приобщил к материалам дела подлинный реестр отправки заказных писем от 31.07.2009 г. в адрес ООО “Пирамида“, в котором указано об отправлении обществу акта проверки 03.08.2009 N 12488 и уведомления от 30.07.2009 N 14-12/12488 и имеется отметка органа почтовой связи о принятии 03.08.2010 по списку 1 з/п N 24323 на сумму 26,15 руб. и направил руководителю УФПС Ростовской области филиал ФГУП “Почта России“ Ростовский-на-Дону почтамт запрос с просьбой опросить работника почты, производившего принятие корреспонденции по списку заказного письма N 24323, по вопросу производился ли им осмотр
корреспонденции по списку при принятии заказного письма к отправке.

Согласно пояснениям УФПС Ростовской области филиал ФГУП “Почта России“ Ростовский-на-Дону почтамт от 12.07.2010 г. N 61.1.6.15.6/681 представленный реестр заказных писем свидетельствует о том, что он оформлялся двумя сотрудниками налогового органа: Юндина О.В. (к. 221) указала наименование двух документов, а также наименование и адрес получателя, Безуглая Е.В. удостоверила отправку одного заказного письма. Как видно из перечня документов, они отправлялись без описи вложения, заверенной почтовым штемпелем, без вложения в конверт второго экземпляра такой описи для проверки получателем наличия документов по реестру. Заказное письмо N 24323 в адрес ООО “Пирамида“ 03.08.2009 г. приняла оператор связи Еретина Н.Н.

Из системного толкования ст. 100, 101 НК РФ следует, что налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение в отсутствие налогоплательщика только лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.09.2009 (день вынесения решения) инспекция располагала сведениями об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается доказательствами направления уведомления от 30.07.2009 о рассмотрении материалов проверки 02.09.2009, полученное секретарем общества Приймаковой 05.08.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы о получении Обществом 05.08.2009 г. только акта проверки без уведомления, поскольку данный довод не подтвержден документально. Обществом не доказано, что налоговый орган не отправлял в заказном письме один из документов, указанный в реестре заказных писем. Между тем, налоговым органом представлены надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

Оценивая заявленные обществом налоговые вычеты в спорной сумме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур регламентирован статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода. Однако данная норма не дает налогоплательщику право на применение налогового вычета не в том налоговом периоде, когда выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета (товар получен и принят на учет), а в любом другом периоде на протяжении трех лет после этого.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие “налоговый период“ должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

По правилам Налогового кодекса Российской Федерации понятие “налоговый период“ связано с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации с учетом всех налоговых вычетов, по которым выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета.

Поскольку хозяйственные операции относятся к конкретным, фиксированным и четко определимым налоговым периодам, вычеты по операциям должны производиться по операциям соответствующих налоговых периодов.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (услуги) (с соблюдением требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может
быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после получения и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога. Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо.

В данном случае Общество применило в 1 квартале 2009 года налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО “ Арива“, ООО “ Глобэкс Фудс“, ООО “ Драверс“, ООО “ Заря“, ООО “ ДК “ Мираторг“, ООО “ Оптифид-Ростов-на-Дону“ за ноябрь и декабрь 2008 года, включило в журнал учета полученных счетов-фактур за 1 квартале 2009 года счета-фактуры за иные налоговые периоды.

Учитывая приведенные правовые нормы, довод заявителя о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено рамками налогового периода, является ошибочным. Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Следует учесть, что в соответствии с главой 13 Налогового кодекса Российской Федерации общество имеет право представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором суммы налога на добавленную стоимость были уплачены, заявив в ней соответствующие налоговые вычеты.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении
ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. И только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные суммы НДС в размере 1 130 361,06 руб., уплаченные на основании счетов-фактур в ноябре - декабре 2008 года, поставленные и оприходованные в периоды их поступления соответственно в ноябре и декабре 2008 года заявлены в декларации 1 квартала 2009 года.

Поскольку операция относится к конкретному, фиксированному и заведомо известному налоговому периоду, вычет по этой операции должен производиться по декларации соответствующего периода.

Ссылка общества на пункт 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283) не обоснована. Из данной нормы не следует, что записи в книге покупок являются безусловным доказательством момента получения счета-фактуры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на закрепленный в учетной политике общества способ определения момента возникновения права на налоговый вычет, поскольку данные доводы противоречат нормам действующим в период совершения спорных хозяйственных операций. Законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с целью приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) и с учетом требований ст. ст. 171 - 173 НК РФ вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и от 08.11.2006 N 6631/06 и согласуется со сложившейся арбитражной судебной практикой Постановление ФАС СКО от 16.12.2009 по делу N А53-4452/2009; от 20.11.2009 по делу А53-6624/2008.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно не принят к вычету НДС в размере 1 130 361,06 руб. и доначислен обществу НДС к уплате в размере 974 663,06 руб. (9 934 091 руб. - (10 089 789 руб. - 1 130 361,06 руб.)).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции от 15.09.2009 г. N 10176 в части доначисления НДС в сумме 974 663,06 руб. соответствует НК РФ.

Поскольку с учетом данной позиции в данном налоговом периоде НДС подлежит уплате, поэтому решение инспекции от 15.09.2009 N 1083 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в налоговой декларации, в размере 155 698 руб. соответствует НК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку вывод суда первой инстанции о несоответствии решения налогового органа N 1083 в части отказа в возмещении 32 604,36 руб. Налоговому кодексу РФ не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно отразило в книге покупок счет-фактуру N 5 от 02.03.2009 ООО “Арива“, оригиналы которой у него отсутствовали и предъявило к вычету 32 604,36 руб. НДС на основании данного счета-фактуры, полученного по факсу. По данному эпизоду налоговым органом отказано в возмещении НДС на сумму 32 604.36 руб.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к оформлению и подписанию счетов-фактур, которые в силу п. 1 данной статьи служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, нормы главы 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении или регистрации счетов-фактур нарушения не могут быть устранены.

При рассмотрении дела по существу Обществом в материалы дела представлен подлинный счет-фактура от 02.03.2009 N 5, который соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и не искажает информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в данном счете-фактуре, либо ее подписания неуполномоченным лицом налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что счет-фактура N 5 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Кроме того, в данном случае инспекция не отрицает реальность хозяйственных операций, при совершении которых общество заявило налоговый вычет на основании данного счета-фактуры.

Налогоплательщик в данном случае заявил вычеты в соответствующем периоде, в котором совершены соответствующие операции, поскольку спорный счет-фактура не переоформлялся и изменения в него не вносились, а был представлен первый экземпляр данного счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 32 604.36 рублей НДС.

Поэтому решение налогового органа от 15.09.2009 г. N 10176 в части доначисления НДС в сумме 32 604,36 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

С учетом вышизложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку вывод суда первой инстанции о соответствии решения налогового органа от 15.09.2009 г. N 10176 в части доначисления НДС в сумме 32 604,36 руб. Налоговому кодексу РФ не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Рассматривая требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 15.09.2009 г. N 10176 в части доначисления пени и штрафов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, к таким разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2007 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неуплата обществом НДС связана в тем, что общество руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2006 N 03-02-07/1-325, от 13.06.2007 N 03-07-11/160, от 11.07.2007 N 03-07-05/41, ФНС России от 22.02.2007 N 03-2-03/409@, касающиеся порядка применения вычетов по НДС в случае получения счета-фактуры выставленном продавцом в одном периоде и получении покупателем в следующем налоговом периоде.

С учетом данного обстоятельства в силу пункта 8 статьи 75 и пункта 3 части 1 статьи 111 Кодекса основания для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 15.09.2009 N 10176 в части начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности. В указанной части общество судебный акт не оспаривает.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 “Государственная пошлина“ Кодекса. При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 г. N 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Уплаченная обществом государстве“ная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 г. по делу N А53-612/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным решение МИ ФНС России N 24 по Ростовской области от 15.09.2009 г. N 10176 в части доначисления НДС в сумме 32 604,36 руб., пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО “Пирамида“ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО “Пирамида“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Д.В.НИКОЛАЕВ

Н.В.ШИМБАРЕВА