Решения и определения судов

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 15АП-6705/2010 по делу N А53-31308/2009 О возвращении апелляционной жалобы.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 15АП-6705/2010

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Дело N А53-31308/2009

Судья Ильина М.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества “Завод Резинотехнических изделий“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 по делу N А53-31308/2009,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Завод Резинотехнических изделий“

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУП ФКЦ “Земля“ в лице филиала по ЮФО ФГУП ФКЦ “Земля“

о признании незаконным действия,

установил:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Завод Резинотехнических изделий“ была оставлена без движения до 05.07.2010 по основаниям, установленным
пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в
определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 15.06.2010 получена ОАО “Завод Резинотехнических изделий“ 17.06.2010 по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 15, что подтверждается поступившим в суд апелляционной инстанции уведомлением N 45212.

Иные адреса ОАО “Завод Резинотехнических изделий“ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все меры к тому, чтобы заявитель жалобы получил определение об оставлении жалобы без движения и имел возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

Между тем, по состоянию на 19.07.2010 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства устранения всех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения ОАО “Завод Резинотехнических изделий“ также не заявлено.

С учетом пробега почтовой корреспонденции по г.Ростову-на-Дону, у заявителя имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, или заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2,
3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу ОАО “Завод Резинотехнических изделий“ возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.04.2010 N 1314. Выдать справку.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.:

Апелляционная жалоба на 4 л., почтовые квитанции на 2 л., копия решения суда на 14 л., доверенность на 1 л., платежное поручение от 29.04.2010 N 1314 на 1 л., справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В.ИЛЬИНА