Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2010 по делу N А49-9191/2009 Поскольку ответчик не представил суду доказательств нарушения прав и интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как истец представил доказательства наличия условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд, с учетом наличия согласия всех собственников помещений на устройство подвала истцом, удовлетворил иск о признании права собственности на подвальное помещение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А49-9191/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,

при ведении протокола секретарем А.В. Гошуляком,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Администрации города Пензы

третье лицо: Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: представитель Логинова Г.М. (доверенность от 19. 11. 2009 года)

от ответчика: представитель Лагутина О.В. (доверенность от 08. 04. 2009 года)

установил:

ИП Потапов М.Н. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации
г. Пензы, указав, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 75, общей площадью 55,3 кв. м. Помещение образовано переводом квартиры N 2 в нежилой фонд. При подготовке заключения о техническом состоянии квартиры было выявлено, что под квартирой когда-то существовало подвальное помещение, так как глубина заложения фундамента от уровня пола 1 этажа составляет 2,8 м. Стены ранее существующего подвала выполнены из кирпичной кладки. Подвал был частично засыпан землей без гидроизоляции стен, в результате чего некоторые участки стен имели глубокие трещины и пониженную прочность. Несущая способность фундаментов также была недостаточна для восприятия дополнительных нагрузок от проектируемого перекрытия над подвалом. Специалистами, проводившими обследование, даны рекомендации: произвести усиление фундамента из монолитного бетона и устройства железобетонной рубашки по периметру стен подвала. При реконструкции квартиры в нежилое помещение выполнены все требования рабочего проекта по усилению фундамента и стен подвального помещения. Все заключения компетентных органов имеются. При подготовке документов по переводу квартиры в нежилой фонд с ГлавУГиА г. Пензы согласован эскизный проект по устройству фасада, в котором предусмотрен вход в подвальное помещение. В связи с чем просит признать право собственности на подвальное помещение общей площадью 49,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 75. Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и просил признать за ИП Потаповым М.Н. право собственности на нежилое помещение - подвал в лит. А общей площадью 49, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 75.

Представитель ответчика против заявленных требований
возражает, поскольку признание права собственности на самовольное строение, исходя из смысла п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является исключительным способом защиты гражданских прав, который рассматривается лишь при отсутствии возможности получить в установленном порядке разрешение, а также в случае если отказ в разрешении признан незаконным. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП Потапов М.Н. является собственником нежилого помещения (N6, 7) в лит. А общей площадью 55,
3 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Володарского г. Пензы.

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25. 02. 2005 года, о чем сделана запись регистрации N 58-58-01/003/2005-533 (л. д. 37).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 592 кв. м. Земельный участок является общим имуществом многоквартирного дома.

За Потаповым М.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности в праве на общее имущество (л. д. 80).

Арбитражным судом так же установлено, что истец с согласия МУ “Департамент ЖКХ г. Пензы“ (л. д. 32), но без оформления проектной документации и разрешения на строительство за счет собственных денежных средств возвел под помещением, принадлежащим ему на праве собственности, подвал общей площадью 49, 1 кв. м. (л. д. 38-43).

Нежилое помещение - подвал в лит. А общей площадью 49, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 75, арбитражный суд квалифицирует как самовольную постройку, поскольку из смысла ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.

Однако, диспозиция пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что спорное помещение возведено в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Постройка не создает угрозы чьей-либо жизни и здоровью.

Данные
факты подтверждаются техническим заключением, выполненным ООО ПРСРП “Формула“ ВОГ (имеющего лицензию на данный вид работ), согласно которому безопасная эксплуатация подвала обеспечена (л. д. 44-48).

Проведенная экоаудиторская проверка подтвердила, что спорное помещение не является источником выброса загрязняющих веществ в атмосферу. Дождевые и талые воды отводятся в городскую ливневую канализацию. Эксплуатация помещения не окажет недопустимого воздействия на экологическую обстановку в районе (л. д.83-89).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10. 11. 2009 года Управлению государственного пожарного надзора Пензенской области Главного управления МЧС России по Пензенской области предложено провести обследование спорного подвального помещения на предмет соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

По результатам проведенного обследования, Управление госпожнадзора не выявило нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни или здоровью людей и нарушающих права третьих лиц (л. д. 113).

Поскольку самовольно построенное подвальное помещение соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы чьей-либо жизни и здоровью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного помещения не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки влечет для лица, ее осуществившего, возникновение права собственности, но при условии, если земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

В данном случае спорное помещение расположено в жилом доме, размещенном на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений на праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств нарушения прав и интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как истец во исполнение
ст. 65 АПК РФ представил доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд, с учетом наличия согласия всех собственников помещений на устройство подвала истцом, считает возможным признать за ИП Потаповым М.Н. право собственности на нежилое помещение - подвал в лит. А общей площадью 49, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 75.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Администрации г. Пензы о признании права собственности удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. право собственности на нежилое помещение - подвал в лит. А общей площадью 49, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 75, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ по состоянию на 20. 01. 2009 года.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е.ГУК