Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 15АП-6874/2010 по делу N А32-51762/2009 По делу об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 15АП-6874/2010

Дело N А32-51762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца заявителя: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Сердюкова В.Н. - доверенность от 03.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Дубрава“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2010 г. по делу N А32-51762/2009

по иску Товарищества собственников жилья “Дубрава“

к ответчику открытому акционерному обществу “Краснодартеплоэнерго“,

об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности

принятое судьей Орловым А.И.

установил:

Товарищество собственников
жилья “Дубрава“ (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Краснодартеплоэнерго“ (далее - общество) об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности к договору N 6067 от 28.07.04 г. на условиях, предложенных в оферте от 14.07.09 г.

Решением суда от 08.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано отсутствует правовых оснований для изменения условий договора, акт разграничения балансовой принадлежности ранее подписан сторонами, условия не изменились.

Товарищество собственников жилья “Дубрава“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно сослался на решение суда по делу N А32-51762/2009-31/933, судом не рассмотрен вопрос о балансовой принадлежности спорного объекта.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал. Указал, что фактически требования истца направлены на изменение ранее подписанного и согласованного договора, в том числе по разграничению балансовой принадлежности. Вместе с тем, условия предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ для изменения договора отсутствуют. При заключении спорного договора товарищество знало об отсутствии у него энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии N 6067 от 28.07.2004 г.

Как указывает
истец до настоящего времени ответчиком не подписано Приложение N 2 к договору - Акт разграничения балансовой принадлежности к договору, который истец направлял ответчику и соответственно им нарушены положения ст. 426 ГК РФ. Отказ от заключения публичного договора п. 4 ст. 445 ГК РФ не допускается.

Истец считает, что акт должен быть подписан на его условиях, так как в соответствии со ст. ст. 541, 544 ГК РФ, а также п. 1.1. договора оплата производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Узел учета на подачу горячей воды и отопления расположен на вводе теплотрассы в жилой дом по ул. Сормовская, 179/1.

Акт разграничения балансовой принадлежности датирован 14.07.2009 г.

В соответствии с актом разграничения, представленным истцом и не согласованным ответчиком границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем является узел учета тепловой энергии, расположенной на вводе теплотрассы в доме по ул. Сормовская, 179/1.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик является потребителем тепловой энергии, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре энергоснабжения (параграф 6 Главы 30).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сесть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор N 6067 от 28.07.04 г. подписан сторонами со всеми Приложениями, в том числе с Приложением
N 2 - Актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети (л.д. 29). Из акта разграничения (Приложение N 2 к договору) следует, что тепловые сети от жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 до ТК-24 присоединены к тепловым сетям ОАО “Краснодартеплоэнерго“, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО “ Краснодартеплоэнерго“ и ТСЖ “Дубрава“ являются выходные фланцы арматуры в ТК-24.

Доводы товарищества, что акт не согласован безоснователен, поскольку акт разграничения расположен в середине текста договора и обозначен как приложение N 2. Договор сторонами подписан с приложением N 2. Кроме того, схема потребления теплоэнергии определена сторонами и в графике подачи теплоэнергии.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен только в связи с изменением существенных обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, существенными изменениями обстоятельств
признаются такие обстоятельства, которые изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия оснований, предусмотренных указанной нормой, не представлено.

Из согласованного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности следует, что передача теплоэнергии товариществу производится через сети, не принадлежащие истцу.

Ответчик пояснил, что часть сетей, принадлежащих третьим лицам, либо если они являются беcхозными, по инициативе истца должны быть переданы Администрации г. Краснодара для последующей передачи в аренду теплоснабжающей организации.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось исковое заявление ОАО “ Краснодартеплоэнерго“ к ТСЖ “Дубрава“ (дело А-32-51762/2009-31/933) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с июля 2007 года по февраль 2008 г. в размере 699 297,27 руб. Решением суда от 25.03.2009 г. исковые требования удовлетворены. Постановлениями пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.09 г. и ФАС СКО от 10.09.2009 г. решение оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения указанного дела судами исследовались указанные спорные вопросы по договору N 6067 от 28.07.2004 г., приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, и дана оценка договору. Судами было установлено, что доводы ТСЖ “Дубрава“ о недоказанности балансовой принадлежности товариществу участка тепловой сети от выходных фланцев запорной арматуры в ТК-24 до жилого дома по ул. Сормовской, 179/1 не обоснован. При этом, суды указали, что расчет потребленной теплоэнергии ведется по приборам учета, тепловые потери теплоснабжающей организацией не учитываются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о невозможности идентифицировать Приложение N 2 как часть договора N 6067 от 28.07.2004 г. несостоятельны ввиду принятия и выполнения условий вышеназванного договора со стороны ТСЖ “Дубрава“.

В силу пункта 8 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Исходя из пункта 3 Правил N 307 товарищество заключает договоры как управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, приобретающая коммунальные ресурсы и отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом исковых требования является понуждение обязанной стороны заключить публичный договор, который уже заключен и является действующим, а
основания для его изменения отсутствуют. Подписывая данный договор без возражений ТСЖ “Дубрава“ согласилось с его условиями, выполняет их, в том числе и Приложение N 2 (акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за теплопотребляющее оборудование и тепловые сети) как его неотъемлемую часть.

Договор является пролонгированным, а следовательно, согласованным на прежних условиях, товарищество о заключении нового договора на новый период не заявляло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе по обжалованию решения суда первой инстанции составляет 2 000 руб., а истцом уплачено 1 000 руб., с ТСЖ “Дубрава“ в доход ФБ РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 по делу N А32-51762/2009
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ “Дубрава“ в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. -госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

И.В.ПОНОМАРЕВА