Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 15АП-6141/2010 по делу N А53-2169/2010 По делу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 15АП-6141/2010

Дело N А53-2169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО “ВОГ-Юг“: представитель по доверенности Емельянченко М.В., доверенность от 10.11.2008 г.;

от ООО “Керамик Клуб“: представитель по доверенности Аянян М.А., доверенность от 16.02.2009 г.;

от ИП Цыбуля Ю.В.: представитель по доверенности Аянян М.А., доверенность от 09.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2010 г. по делу N
А53-2169/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “ВОГ-Юг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Керамик Клуб“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании суммы займа в размере 4 091 863 руб. солидарно с ответчиков, с ответчика ООО “Керамик Клуб“ суммы займа 1 801 737 руб. 71 коп., с ответчика ИП Цыбуля Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 556 руб. 41 коп.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВОГ-Юг“ (далее - истец, ООО “ВОГ-Юг“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Керамик Клуб“ (далее - ООО “Керамик Клуб“), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Цыбуле Ю.В.) о взыскании суммы займа в размере 4 091 863 рубля солидарно с ответчиков, с ответчика ООО “Керамик Клуб“ суммы займа 1 801 737 рублей 71 копейки, с ответчика ИП Цыбули Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 556 рублей 41 копейки по Соглашению о новации долга N 08/120 от 11.09.2008 года.

Решением суда от 29.04.2010 г. суд взыскал солидарно с ООО “Керамик Клуб“ и ИП Цыбули Ю.В. в пользу истца задолженность в сумме 4 091 863 рублей; с ООО “Керамик Клуб“ в пользу истца задолженность в сумме 1 801 737 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 320 рублей 40 копеек, с ИП Цыбули Ю.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 556 рублей 41 копейка за период с 22.12.2009 года по 01.02.2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 320
рублей 40 копеек. Решение мотивировано тем, что на момент предъявления иска задолженность ООО “Керамик-клуб“ по займу составляет 2 096 058 рублей 90 копеек, обязанность по оплате указанной суммы займа ответчиком ООО “Керамик Клуб“ не выполнена. Обязательства по соглашению о новации были обеспечены договором поручительства N 08/121 от 11.09.2008 года. Пунктом 3.2 соглашения о новации N 08/120 от 11.09.2008 года предусмотрено начисление процентов за нарушение сроков возврата займа. Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 3 797 542 рубля 65 копеек за период с 22.09.2008 года по 01.02.2010 года и в обоснование представлен расчет. Поскольку договором поручительства размер ответственности поручителя ограничен суммой 4 091 863 рублей, сумма 1 801 737 рублей 71 копейка, составляющая разницу между суммой долга 5 893 601 рубль 55 копеек и суммой 4 091 863 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО “Керамик Клуб“. Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 556 рублей 41 копейка за период с 22.12.2009 года по 01.02.2010 года с ответчика индивидуального предпринимателя Цыбули Ю.В. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным ответчиком обязательство по возврату займа должно было быть исполнено в 10-дневный срок с момента получения уведомления. Как следует из материалов дела, уведомление было получено ответчиком ИП Цыбулей Ю.В. 11.12.2009 года.

Расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на ответчиков по 50% от суммы 52 640 рублей 79 копеек.

Индивидуальный предприниматель Цыбуля Юрий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 29.04.2010 г.
отменить в соответствующей части. Считает, что с учетом произведенных платежей и зачетов задолженность ответчика в непогашенной части составляет 2 096 058,90 руб., а не взысканные по решению суда 4 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 29.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, устно заявил о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить к взыскиваемым процентам ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга 2 096 058 рублей 90 копеек превышает сумму процентов 3 797 542 рубля 65 копеек. Считает данные проценты штрафными санкциями.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 12.09.2007 года между истцом и ответчиком ООО “Керамик Клуб“ был заключен договор поставки товара N 07/174-п от 12.09.2007 года, долг по которому стороны в соответствии с Соглашением о новации долга в заемное обязательство N 08/120 от 11.09.2008 года заменили заемным обязательством на сумму 4 091 863 рубля 84 копейки (л.д. 35-36).

Согласно пункту 2.2 соглашения о новации, сумма займа подлежит возврату заемщиком в следующие сроки: с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, ООО “Керамик Клуб“ обязано ежемесячно
выплачивать Истцу по 200 000 рублей, и оставшуюся сумму 1 891 863 рублей 84 копейки в срок до 01.10.2009 года.

Пунктом 3.2 соглашения о новации N 08/120 от 11.09.2008 года предусмотрено начисление процентов за нарушение сроков возврата займа. Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 3 797 542 рубля 65 копеек за период с 22.09.2008 года по 01.02.2010 года и в обоснование представлен расчет.

В обеспечение обязательства ответчика ООО “Керамик Клуб“ по возврату суммы займа 11.09.2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Цыбулей Ю.В. был заключен договор поручительства N 08/121 (л.д. 34), в соответствии с которым размер ответственности по возврату суммы займа ответчика ИП Цыбули Ю.В. ограничен суммой 4 091 863 рубля 84 копейки. Солидарная ответственность поручителя предусмотрена указанным договором поручительства.

Поскольку согласно условиям договора поручительства поручитель должен исполнить обязательство по возврату истцу суммы займа в 10-дневный срок с момента уведомления, что поручителем сделано не было, истец начислил ответчику ИП Цыбуле Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 556 рублей 41 копейка за период с 22.12.2009 года по 01.02.2010 года.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8116/09 от 24.08.2009 года было установлено, что на момент подписания данного Соглашения сумма задолженности ответчика ООО “Керамик Клуб“ составляла 3 940 190 рублей 57 копеек. На дату вынесения решения по делу N А53-8116/09 ответчиком ООО “Керамик Клуб“ была возвращена часть займа в размере 1 844 131 рубль 67 копеек.

Поскольку платежей больше не поступало, задолженность ответчика ООО “Керамик Клуб“ составляет 2 096 058 рублей 90 копеек, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Указанные
обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения суммы займа в размере 2 096 058 рублей 90 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ООО “Керамик
клуб“ и ИП Ф.И.О. в пользу ООО “Вог-Юг“ основной долг в сумме 2 096 058,90 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено частичное погашение задолженности платежными поручениями и частичным возвратом товара, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и оспариваемым решением.

Согласно пункту 3.2 Соглашения о новации заем считается беспроцентным только в случае соблюдения сроков его возврата. При нарушении предусмотренных соглашением сроков возврата на сумму займа начисляются проценты в размере 0,3% в день с даты заключения Соглашения о новации, в связи с чем истцом заявлено о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 3 797 542 рубля 65 копеек.

Рассматривая данные требования истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора о беспроцентном займе сторонами выполнены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав правовую природу процентов, предусмотренных пунктом 3.2 соглашения о новации, считает, что данный процент 0,3% в день (или 109,5% годовых) имеет двойную природу, поскольку включает в себя процент по договору и санкцию.

Данный вывод суда апелляционной инстанции
согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 1, ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 и др.).

Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами. В таком случае при определении размера платы за пользование заемными средствами следует руководствоваться пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма займа займодавцу не возвращена, а потому при расчете процентов за пользование займом надлежит исходить из ставки рефинансирования на дату принятия определения от 15.02.2010, которая составляла 8,75 процентов годовых. Оставшиеся 100,75 процентов годовых, по условиям соглашения о новации долга в заемное обязательство N 08/120 от 11.09.2008 года, являются штрафными санкциями. К ставкам этих процентов подлежит применению статья 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном
пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции оценил соразмерность заявленной к взысканию неустойки, учел частичное погашение ответчиком задолженности, явно высокий процент неустойки, установленный договором (100,75 процентов годовых), длительный период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов за период с 22.09.2008 года по 01.02.2010 года до 1 500 000 руб., который включает в себя проценты за пользование займом (которые суд апелляционной инстанции не уменьшал) и проценты в качестве штрафных санкций.

В данной ситуации, учитывая
высокий размер штрафных процентов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 556 рублей 41 копейка за период с 22.12.2009 года по 01.02.2010 года с ответчика индивидуального предпринимателя Цыбули Ю.В. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным ответчиком обязательство по возврату займа должно было быть исполнено в 10-дневный срок с момента получения уведомления. Как следует из оспариваемого судебного акта, уведомление было получено ответчиком ИП Цыбулей Ю.В. 11.12.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеется претензия ООО “ВОГ-Юг“ от 04.12.2009 г. в адрес Цыбули Ю.В., в которой предложено в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления вернуть суммы займа с процентами в размере 4 091 863,84 руб.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства направления и вручения данной претензии ИП Цыбуле Ю.В. 11.12.2009 г.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении истцом в адрес Цыбули Ю.В. почтовой корреспонденции 05.02.2010 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика Цыбули Ю.В. 34 556 рублей 41 копеек согласно ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части следует отменить.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поэтому за рассмотрение иска в суде первой инстанции судебные расходы относятся на истца и ответчиков по 50% от суммы 31 931 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенных исковых требований; за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу N А53-2169/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО “Керамик клуб“ и ИП Ф.И.О. в пользу ООО “ВОГ-Юг“ основной долг в сумме 2 096 058,90 руб. и проценты в сумме 1 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Керамик Клуб“ в пользу ООО “ВОГ-Юг“ расходы по уплате госпошлины в сумме 15 965,95 руб.

Взыскать с ИП Ф.И.О. в пользу ООО “ВОГ-Юг“ расходы по уплате госпошлины в сумме 15 965,95 руб.

Взыскать с ООО “ВОГ-Юг“ в пользу ИП Ф.И.О. расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Д.В.НИКОЛАЕВ

Н.В.ШИМБАРЕВА