Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2010 по делу N А26-435/2010 В удовлетворении требования о признании недействительным предварительного договора аренды нежилого помещения и взыскании арендной платы отказано, поскольку факт того, что при заключении договора предприниматель был введен в заблуждение, которое следует расценивать как обман, не доказан, и после того как последнему стало известно о наличии обременения, он продолжал пользоваться нежилым помещением, исправно внося арендную плату.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А26-435/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Р.Х.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Погосян“

о признании недействительной сделки и о взыскании 1 320 000 руб.

при участии представителей:

истца, предпринимателя Ф.И.О. - Стабровой И.А.,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Погосян“ - Погосяна Р.И. и Филиппенко И.Ю.,

установил:

предприниматель Чмух Юрий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Погосян“ (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - предварительного договора аренды нежилого помещения от 16.10.2007 и о взыскании 1 320 000 руб. Требования обоснованы ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что обязанность истца оплачивать фактическое пользование помещением установлена решением Арбитражного суда Республики Карелия. В ходе рассмотрения указанного дела суд высказал свое мнение относительно договора от 01.03.2008 г., а также относительно денежных требований истца.

В судебном заседании представители ответчика возражения по иску поддержали, дополнительно указав, что истцу при подписании предварительного договора было известно о наличии обременения.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

16.10.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кутузова, 44А, первый этаж, общей площадью 415.2 кв. м, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства о праве собственности.

В п. 1.3 договора содержится гарантия арендодателя о том, что помещения под арестом и запрещением не состоят

01.03.2008 договор аренды указанных помещений между сторонами был заключен. При обращении истца в регистрирующий орган, в регистрации договора ему было отказано, что и стало причиной его обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в период с 01.03.2008 по 01.02.2009 истец пользовался помещением, исправно платя арендную плату, которая составила 1320000 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 3.1 договора стороны
предусмотрели штраф в размере 1000000 руб. за нарушение п. п. 2.1.1 и 2.2.1 договора, в которых речь идет о государственно регистрации договора. Здесь же сказано, что уплата штрафа освобождает сторону от исполнения взятых на себя обязательств по предварительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2009 по делу А26-1130/2009 с ООО “Погосян“ в пользу предпринимателя Чмуха Ю.А. сумма штрафа была взыскана.

Неубедительном является утверждение истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение, которое следует расценивать как обман. После того как последнему стало известно о наличии обременения (по утверждению истца) он продолжал пользоваться нежилым помещением исправно внося арендную плату.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом, учитывая тот факт, что в заявленный период истец пользовался нежилым помещением, внося согласованную сторонами арендную плату, суд расценивает обращение истца в суд с настоящим иском как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленным на причинение вреда другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите его прав.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 30200 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
(190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

МЕЛЬНИК А.В.