Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 15АП-5921/2010 по делу N А32-45917/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 15АП-5921/2010

Дело N А32-45917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Миленкова Л.А. по доверенности от 20.05.2010 N 3

от ответчика: представитель Шульга С.В. по доверенности от 22.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “Зенит“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 марта 2010 года по делу N А32-45917/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АгроМастер“

к ответчику обществу с ограниченной
ответственностью фирма “Зенит“

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АгроМастер“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма “Зенит“ о взыскании по договору подряда от 18.05.2009 N 9 предоплаты в размере 850742,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15320,57 рублей (уточненные требования, л.д. 34).

Решением от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств выполнения ответчиком (подрядчиком) предусмотренных договором работ либо возврата предоплаты в материалы дела не представлено. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь, что не был извещен о времени и судебного разбирательства. Так, ответчик указывает, что данное обстоятельство не позволило ему представить в судебное заседание суда первой инстанции дополнительное доказательство: акт приемки выполненных работ за июль 2009 года; отсутствуют доказательства извещения ответчика об уточнении истцом заявленных исковых требований; исковое требование о расторжении договора судом не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что приложенный ответчиком к жалобе акт приемки выполненных работ за июль 2009 года директором ООО “Торговый дом “АгроМастер“ не подписывался, предусмотренные договором работы ответчиком не выполнялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчик пояснил, что приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт приемки
выполненных работ за июль 2009 года не относится к договору от 18.05.2009 N 9 между ООО “Торговый дом “АгроМастер“ и ООО фирма “Зенит“. Работы по указанному акту выполнялись в рамках иных правоотношений между Захаровой О.П. и Демкиным С.А.

Судом апелляционной инстанции не принимается приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт приемки выполненных работ за июль 2009 года в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель сослался, что не был извещен о времени и судебного разбирательства, указав, что данное обстоятельство не позволило ему представить в судебное заседание суда первой инстанции дополнительное доказательство: акт приемки выполненных работ за июль 2009 года.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о нахождении настоящего спора на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края и в ходатайстве от 23.12.2009 N 24 (л.д. 24 - 25) просил суд отложить судебное разбирательство, назначенное на 24.12.2009. Определением от 24.12.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 02.03.2010. Направленный ответчику по его адресу: ул. Зорге, 20, г. Тимашевск, Краснодарский край почтовый конверт с определением от 24.12.2009 был возвращен органом почтовой связи по причине его неполучения адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного
заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Обратившись с иском, истец указал адрес ответчика: ул. Зорге, 20, г. Тимашевск, Краснодарский край. Данный адрес указан ответчиком и в ходатайстве об отложении рассмотрения спора от 23.12.2009 N 24 (л.д. 24 - 25), и в апелляционной жалобе.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по его адресу: ул. Зорге, 20, г. Тимашевск, Краснодарский край, куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Определение от 01.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.12.2009, направленное ответчику по адресу: ул. Зорге, 20, г. Тимашевск, Краснодарский край получено ответчиком 11.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 61974 (л.д. 29).

Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком акт приемки выполненных работ за июль 2009 года не представлялся, уважительных причин не представления указанного документа в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Вместе с тем, отсутствуют основания для принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства указанного документа, не представленного осведомленным о рассмотрении спора в суде и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ответчиком в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом ответчиком не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Довод ответчика о не извещении его о времени и месте судебного является несостоятельным, ввиду чего, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины непредставления акта приемки выполненных работ за июль 2009 года в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, акт
приемки выполненных работ за июль 2009 года судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

Ссылаясь, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно выполнения работ, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в целях установления факта выполнения ответчиком работ по договору подряда от 18.05.2009 N 9, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы проставленной от имени директора ООО “Торговый дом “АгроМастер“ Захарова В.В. подписи в акте приемки выполненных работ за июль 2009 года в целях определения принадлежности подписи Захарову В.В. или иному лицу.

Ходатайства истца о проведении судебных экспертиз по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО “Торговый дом “АгроМастер“ (заказчик) и ООО фирма “Зенит“ (подрядчик) был подписан договор подряда от 18.05.2009 N 9, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в установленный срок выполнить текущий ремонт офисного помещения, расположенного по адресу: г.Тимашевск, ул. Промышленная, 2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии
с пунктом 1.4 договора начало выполнения работ - в течение 3-х дней с момента подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - в течение 60 рабочих дней с начала производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 850742,18 рублей.

На основании платежных поручений от 20.05.2009 N 52, от 08.07.2009 N 126, от 15.07.2009 N 138 истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 850742,18 рублей.

Ссылаясь, что предусмотренные договором подряда работы ответчиком не выполнены, предоплата в общей сумме 850742,18 рублей ответчиком не возвращена, письмо от 22.09.2009 N 48 (вх. ответчика от 30.09.2009, л.д. 36 - 38) об уплате задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму аванса, суд
первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 850742,18 рублей основного долга по договору подряда (статьи 702, 1102, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт приемки выполненных работ за июль 2009 года не относится к договору от 18.05.2009 N 9 между ООО “Торговый дом “АгроМастер“ и ООО фирма “Зенит“. Работы по указанному акту выполнялись в рамках иных правоотношений между Захаровой О.П. и Демкиным С.А.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15320,57 рублей удовлетворено судом правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно не рассмотренного судом требования о расторжении договора судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что при обращении с иском истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 850742,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19470,42 рублей (исковое заявление, л.д. 2 - 4). 01.12.2009 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 20), просил расторгнуть договор от 18.05.2009 N 9, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 850742,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19470,42 рублей. В
ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований от 02.03.2010 (л.д. 34), в котором истец указал, что договор подряда считается расторгнутым ввиду отказа заказчика (истца) от исполнения договора, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 850742,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15320,57 рублей согласно произведенного перерасчета (л.д. 35). Измененные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 850742,18 рублей, процентов в размере 15320,57 рублей приняты судом первой инстанции к рассмотрению, что соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его извещения об уточнении истцом заявленных исковых требований судом не принимается, поскольку уменьшение истцом заявленной ко взысканию суммы процентов с 19470,42 рублей до 15320,57 рублей не нарушает прав ответчика.

Осведомленный о нахождении настоящего спора в производстве суде первой инстанции в период с октября 2009 года (уведомление N 43690, л.д. 21, о вручении ответчику определения от 09.10.2009 о принятии искового заявления к производству суда) по март 2010 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик документальных опровержений заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 года по делу N А32-45917/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить принятое определением от 25.05.2010 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 по делу N А32-45917/2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

Н.И.КОРНЕВА