Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 15АП-5225/2010 по делу N А53-29720/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, а также договорной пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 15АП-5225/2010

Дело N А53-29720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца -представитель Ф.И.О. (доверенность от 10 февраля 2010 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диксис Маркет“

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)

от 7 апреля 2010 г. по делу N А53-29720/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Диксис Маркет“, о взыскании задолженности по арендной плате
и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (г.Ростов-на-Дону) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью “Диксис Маркет“ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 1 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года в сумме 3 600 000 рублей, а также договорной пени в размере 1 022 400 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 4 от 3 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью “Диксис Маркет“ в пользу предпринимателя Милюковой В.Г. взыскано 3 200 000 рублей задолженности, 276 324 рубля 32 коп. пени, 587 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал исполнения обязанности по оплате арендованного помещения.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы. ООО “Диксис Маркет“ не имело гражданских правоотношений с Милюковой В.Г. по вопросу аренды нежилого помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,48 литер А, на первом этаже, комната 13, общей площадью 150,6 кв. м. Между ними велись исключительного преддоговорные отношения. Данное помещение не передавалось по акту приема-передачи, не использовалось обществом по назначению. Акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом. Договор аренды не заключался уполномоченным представителем общества с 1 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года. Арбитражный суд Ростовской области надлежащим образом не уведомил общество по юридическому адресу, в результате чего ответчик был лишен права на судебную защиту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, указав, что договора аренды был заключен, а акт приема-передачи подписан Давыдовым С.Н., действующим от имени ООО “Диксис Маркет“ на основании доверенности от 24 января 2008 года, выданной сроком на 1 год.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается надлежаще извещенным. Заказанное отправление, направленное по почтовому адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 11, возвращено органом связи с указанием на выбытие адресата. Заказное отправление, направленное по юридическому адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 10, корпус 1, возвращено органом связи с выбытием адресата. Суд также учитывает, что податель апелляционной жалобы имел возможность навести справки о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы по телефону и получить информацию о движении дела на официальном сайте суда или Высшего Арбитражного Суда.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2008 года между индивидуальным предпринимателем Милюковой В.Г. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Диксис Маркет“ был заключен договор аренды помещения N 13 площадью 150,6 кв. м по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,48, литер А, на первом этаже здания, сроком с 1 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года. Согласно соглашению к договору, размер арендной
платы установлен в размере 1 200 000 рублей в месяц. Пунктом 3.3 договора установлена санкция за просрочку оплаты в виде договорной неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Акт приема-передачи от 3 декабря 2008 года подписан теми же лицами (л.д. 11).

Поскольку срок аренды установлен менее года, правила статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора не применяются.

Возникшие отношения сторон регулируются главной 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за арендованные помещения, суд правомерно удовлетворил требования арендодателя о взыскании с арендатора суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3 договора аренды N 4 от 03 декабря 2008 года. при неисполнении обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 276 324 руб. 32 коп.

Истец решение суда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении договора аренды неуполномоченным лицом и о подписании акта приема-передачи неуполномоченным лицом являются надуманными и подлежат отклонению. По запросу апелляционного суда нотариусом города
Москвы Садыковым А.Г. предоставлена надлежаще заверенная копия доверенности от 24 января 2008 года, согласно которой общество с ограниченной ответственностью “Диксис Маркет“ в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Диксис“ Филатова Р.В. уполномочило Ф.И.О. действовать от имени ООО “Диксис Маркет“ в Ростове-на-Дону и Ростовской области, в том числе, заключать договоры аренды, а также подписывать документы, включая акты. Доверенность выдана сроком на один год.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исходя из положений пункта 3 статьи 40 названного Закона, к полномочиям единоличного исполнительного органа относится, в том числе право выдать доверенность на право представительства от имени общества в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.

Из Устава ответчика, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным участником ООО “Диксис Маркет“ является ООО “Управляющая компания “Диксис“. Решением участника общества от 20.09.2007 г. единоличным исполнительным органом ООО “Диксис Маркет“ назначен Филатов Р.В.

При таких обстоятельствах Давыдов С.В. был уполномочен заключить договор аренды от 3 декабря 2008 года и подписать акт приема-передачи.

Довод ответчика о фактическом неиспользовании помещения опровергается карточкой Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о регистрации по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,48, контрольно-кассовой
машины, документами, подтверждающими использование кассовой машины. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку неиспользование арендатором надлежаще переданного ему помещения не освобождает арендатора об обязанности уплаты арендной платы.

ООО “Диксис Маркет“, обратившись с жалобой на решение суда, заявило о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении настоящего дела.

Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Понятии “место нахождения организации“ определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту “в“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности),
по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 статьи 5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах “м“, “о“, “с“, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Извещая ответчика по юридическому адресу: Москва, ул. Мясницкая, 10 корпус 1, суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации (л.д..61). Также суд направлял извещение по почтовому адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская,11.

Кроме того, суд первой инстанции извещал ответчика по всем известным адресам общества: г.Ростов-на-Дону, ул. Капустина,10; г.Ростов-на-Дону, ул. Сержантова,9; г. Ростов-на-Дону, Ленина, 103; г. Ростов-на-Дону,1 линия, 74Б95; г.Ростов-на-Дону, Сиверса,1. Направленная в адрес ответчика корреспонденция по юридическому адресу и по всем известным адресам, возвращена с отметкой почтового отделения о выбытии адресата.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводами апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку при подаче апелляционной
жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2010 года по делу А53-29720/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Диксис Маркет“ (ИНН 7701273680, юридический адрес: г. Москва, ул. Мясницкая,10, корпус 1) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

М.Н.МАЛЫХИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО