Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 15АП-2885/2010 по делу N А32-44463/2009 По делу о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении земельного участка в аренду и обязании без проведения торгов заключить договор аренды земельного участка.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 15АП-2885/2010

Дело N А32-44463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: Чиликиди Клавдия Константиновна; адвокат Мартыненко А.Г., по доверенности 23АД 397386 от 28.04.2010 г.,

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2009 г. по делу N А32-44463/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования
город-курорт Анапа

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 2219/09-11 от 14.09.2009 г. и обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа без проведения торгов заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 003:602, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 203, площадью 200 кв. м.

Решением суда от 29.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка и обязал администрацию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу направить предпринимателю соответствующий проект договора аренды земельного участка.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации противоречит положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у предпринимателя Чиликиди К.К. права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, не проверил принадлежность предпринимателю зданий, строений и сооружений. Администрация также оспаривает решение в части возложения на нее судебных расходов (госпошлины), ссылаясь на то, что органы местного самоуправления от уплаты госпошлины освобождены.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Чиликиди К.К. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что использует участок с 1994
года, на участке обустроено железобетонное основание для крепления конструкций помещений кафе и аптеки, подведены коммуникации, участок сформирован за счет предпринимателя Чиликиди К.К., поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании Чиликиди К.К. поддержала доводы отзыва на жалобу.

Представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации пос. Витязево N 244 от 28 ноября 1994 г. “О закреплении земельного участка в постоянное пользование Чиликиди Клавдии Константиновне“ земельный участок площадью 0,02 га, расположенный за кафе “ОРИОН“ и “Буратино“, предоставлен Чиликиди К.К. в постоянное пользование для строительства кафе и аптеки (л.д. 116, 127).

На заседании экспертного межведомственного инвестиционного совета Администрации муниципального образования город-курорт Анапа принято решение о выделении земельного участка площадью 200 кв. м для строительства кафе в с. Витязево, ул. Черноморская, 203, район пансионата “Дюна“ (л.д. 13).

По результатам указанного заседания между Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и предпринимателем Чиликиди К.К. заключен договор от 08.08.2005 г. N 763-08/2005 социального и делового партнерства по строительству кафе по адресу с. Витязево, ул. Черноморская, 203, район пансионата “Дюна“ (л.д. 14 - 15).

Приказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 34 от 22.01.2009 года
утверждены границы и размер земельного участка общей площадью 200 кв. м, (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 203 и установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - для эксплуатации кафе (л.д. 22).

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 23:37:01 07 003:602 (л.д. 23 - 40, 45 - 46).

19.02.2009 г. Чиликиди К.К. обратилась в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с просьбой предоставить земельный участок общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 203, в аренду (л.д. 9). Ответ на данное заявление от администрации получен не был.

18.08.2009 года предприниматель Чиликиди К.К. повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 10).

Письмом от 14.09.2009 года N 2219/09-11 заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа отказал предпринимателю Чиликиди К.К. в предоставлении земельного участка в аренду, указав при этом, что земельный участок может быть предоставлен в аренду только посредством проведения торгов (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя Чиликиди К.К. в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя Чиликиди К.К.

Исходя из содержания статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными ненормативных актов, действий (бездействия) и решений органов местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) или решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела является доказанным.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый предпринимателем Чиликиди отказ в предоставлении земельного
участка в аренду, изложенный в письме от 14.09.2009 г., мотивирован необходимостью проведения торгов и ссылкой на ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Действительно, по смыслу статей 30, 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, при наличии двух и более заявок право приобретения участка для строительства в собственность или в аренду выставляется на торги. Между тем, статья 31 Земельного кодекса РФ регламентирует порядок предоставления под строительство земельного участка (с согласованием места размещения объекта), свободного от прав хозяйствующих субъектов и не используемого никем в предпринимательской деятельности.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что спорным земельным участком Чиликиди К.К. пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования в течение 15 лет - с момента издания постановления главы администрации пос. Витязево N 244 от 28 ноября 1994 г., которым данный участок был предоставлен заявителю. При этом Чиликиди К.К. вносилась плата за пользование данным участком (л.д. 17 - 21), на участке размещены используемые Чиликиди К.К. в предпринимательской деятельности легковозводимые объекты (л.д. 55), в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования администрацией не прекращено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением
юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Следовательно, граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также вправе переоформить право постоянного пользования на земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

При этом необходимость проведения торгов при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на землю нормами земельного законодательства РФ не предусмотрена.

Наличие у предпринимателя Чиликиди К.К. права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 116, 127), а доводы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отказ администрации предоставить предпринимателю Чиликиди К.К. спорный земельный участок в аренду является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, признается обоснованным.

Удовлетворение судом требования предпринимателя Чиликиди К.К. об обязании администрации направить проект договора аренды земельного участка в течение месяца с момента вступления решения
суда в законную силу направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателя незаконным отказом администрации и соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Расходы предпринимателя Чиликиди по уплате госпошлины по заявлению правомерно (с учетом положений ст. 110 АПК РФ) отнесены судом на администрацию как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Ссылка Администрации на то, что расходы по уплате госпошлины, понесенные Чиликиди К.К., не могут быть возложены на заинтересованное лицо, так как Администрация освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, является необоснованной и противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 (в ред. от 11.05.2010 г.) “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“. В данном Информационном письме ВАС РФ указал следующее.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению
этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюджете муниципального образования город-курорт Анапа не предусмотрены денежные средства на соответствующие цели, не влияют на законность решения суда, поскольку не опровергают предусмотренной законом обязанности администрации как проигравшей спор стороны по делу возместить заявителю понесенные им судебные расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на администрацию без взыскания ее в доход федерального бюджета ввиду освобождения администрации от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Т.И.ТКАЧЕНКО