Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 15АП-4994/2010 по делу N А32-2375/20100 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 15АП-4994/2010

Дело N А32-2375/20100

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крайкоопреммонтаж“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Артамкина Е.В.)

от 05 апреля 2010 г. по делу N А32-2375/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Крайкоопреммонтаж“

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сорокину Е.М.,

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю,

об устранении препятствий в пользовании
земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Крайкоопреммонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Е.М., в котором просило устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно: единой сложной вещью - насосной станцией, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 3, земельным участком по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 39, расположенным под недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО “Крайкоопреммонтаж“, и необходимым для его использования, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 23-23-01/384/2007-260 и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 001: 0019.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд принять меры в виде запрета Ф.И.О. и иным уполномоченным им лицам совершать какие-либо действия, направленные на видоизменение земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 02 001:0019, в том числе возводить здания, строения, сооружения, а также действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 02 001:0019 по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 39.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой общество с ограниченной ответственностью “Крайкоопреммонтаж“ просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что ответчик, который с даты приобретения земельного участка фактически им не владел, за три дня до проведения судебного
заседания 5 апреля 2010 года начал срочно предпринимать действия по освоению земельного участка, что объективно подтверждается фотографиями. Ответчик установил на земельном участке сборные домики для строителей. Истец также указывает, что недвижимые объекты, принадлежащие истцу, обеспечивают водоснабжение многоэтажных домов, а в случае строительства объектов вблизи скважин сделает невозможным их эксплуатацию.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей нее направили.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, указано: “в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных
основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ“.

С учетом того, что исковые требования истцом сформулированы как требование об устранении препятствий в пользовании (то есть, как негаторный иск), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрещения ответчику Ф.И.О. и иным уполномоченным им лицам совершать какие-либо действия, направленные на видоизменение земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 02 001:0019, в том числе возводить здания, строения, сооружения, а также действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 02 001:0019 по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 39. Требования о признании недействительными оснований возникновения субъективного гражданского права (признания недействительным акта муниципального или государственного органа, признания недействительной сделки) в исковом заявлении не имеется.

Кроме того, истец притязает на часть территории земельного участка, требуя запрета строительства на всей территории земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, хотя даже при доказанности иска вправе притязать только на ту часть земельного участка, которая ему необходима для эксплуатации своего объекта - насосной станции. Таким образом, испрашиваемая мера несоразмерна предмету заявленного требования.

Факт установки вагончиков для строителей не означает факта ведения строительства. Истец не представил суду объективных доказательств того, что ответчик начал фактическое возведение зданий, строений, сооружений. При получении таких объективных и проверяемых данных истец не лишен права вновь просить суд о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2010 года истцу отказано в иске. Истец не лишен права при рассмотрении
дела в суде апелляционной инстанции подать заявление об обеспечении иска, представив суду доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года по делу А32-2375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

М.Н.МАЛЫХИНА