Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 15АП-6433/2010 по делу N А32-12833/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к приемке законченного строительством объекта (основное требование). По делу об обязании исполнить муниципальный контракт с последующей сдачей законченного строительством объекта приемочной комиссии, об обязании передать исполнительную документацию и взыскании неустойки (встречное требование).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 15АП-6433/2010

Дело N А32-12833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - генеральный директор Александрина И.В.;

от ответчика - глава администрации Горбанев В.Н. удостоверение N 001, адвокат Симонов К.П. по доверенности от 28.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нововладимировского сельского поселения Тбилисского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу N А32-12833/2009

по иску - ООО “Южгазстрой“

к ответчику - администрации Нововладимировского сельского
поселения Тбилисского района

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к приемке законченного строительного объекта и по встречному иску

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Южгазстрой“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Нововладимирского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 962675 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39430 руб. 13 коп.

В свою очередь администрация Нововладимирского сельского поселения обратилась в суд с встречным иском об обязании исполнить муниципальный контракт с последующей сдачей оконченного строительством объекта приемочной комиссии, об обязании передать исполнительную документацию и взыскании 18324022 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 21.04.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 962675 руб. 32 коп. задолженности и проценты в размере 33652 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту, работы приняты ответчиком. Стоимость работ определена в соответствии с выводами судебной экспертизы. В удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ отказано, так как работы не приняты, акты по дополнительным работам заказчиком не подписаны, муниципальным контрактом дополнительные работы не предусмотрены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера процентов суд применил учетную ставку, действующую на день принятия решения. Требования по встречному иску являются неисполнимыми, поскольку обращены к неопределенному кругу лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель
указал на незаконность решения в части удовлетворения первоначального иска и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность по оплате работ не возникла, так как подрядчиком не соблюден порядок сдачи работ, недостатки работ не устранены. По мнению заявителя, оплата работ должна производиться после подписания акта законченного строительством объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2007 между сторонами на основании протокола от 21.11.2007 N 110 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.11.2007 и во исполнение Закона Краснодарского края от 11.07.2007 “О краевой целевой программе “Газификация Краснодарского края на 2007 - 2010 годы“ заключен муниципальный контракт N 005 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: “Газоснабжение х. Ивановка и ст. Новобекешевской Нововладимирского сельского округа Тбилисского района“ (т. 1 л.д. 19 - 32), согласно которому администрация Нововладимирского сельского поселения (заказчик) сдает, а ООО “Южгазстрой“ (подрядчик) обязалось выполнить генеральный подряд на строительство объекта. Подрядчик обязался в установленные настоящим контрактом сроки выполнения собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией указанной в сметной документации указанной в сметной документации
по объекту и графиком производства работ (приложение N 2 -), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 19253506 руб. 35 коп. В случае превышения фактической стоимости строительства (за исключением случаев указанных в пункте 2.2) над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.5).

В пункте 3.1 контракта стороны определили срок выполнения работ с 03.12.2007 по 03.03.2008.

Согласно пункту 10.1 контракта работы, подлежащие закрытию должны приниматься представителем заказчика. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов гидравлического испытания (включая испытание на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности. Сдача приемочной комиссии законченного строительством объекта производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Краснодарского края.

По дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2008 изменены календарные сроки выполнения работ с марта 2008 года по июль 2008 года (т. 1 л.д. 33).

В дополнительном соглашении N 2 от 20.05.2008 стороны согласовали, что исполнение обязательств сторон в объеме полномочий установленных контрактом, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований по государственным капитальным вложениям на 2008 финансовый год в объеме 11053506 рублей (т. 1 л.д. 34).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.08.2008 сроки выполнения работ определены с марта 2008 года по декабрь 2008 года (т. 1 л.д. 35).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы на общую сумму 19253506 руб. 35 коп. Работы приняты по актам о приемке выполненных
работ N 8 (т. 1 л.д. 100 - 106), N 7 (т. 1 л.д. 109 - 120), N 6 (т. 1 л.д. 123 - 126), N 5 (т. 1 л.д. 128 - 135), N 4 (т. 1 л.д. 138 - 148), N 3 (т. 2 л.д. 1 - 6), N 2 (т. 2 л.д. 10 - 25), N 1 (т. 2 л.д. 29 - 32).

Платежными поручениями заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 15830831 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 65 - 82).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО “Южгазстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Учитывая, что предметом муниципального контракта является строительство объекта “Газоснабжение х. Ивановка станицы Новобекешевская Нововладимирского сельского округа Тбилисского района“ спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Кодекса). Вместе с тем, неправильная квалификация спорного контракта как договора подряда не привела к принятию неправильного решения по существу.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном
строительстве и ремонтно-строительных работ“ для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Названные выше акты формы КС-2 подписаны от имени заказчика главой администрации Нововладимирского сельского поселения без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ, в деле имеются также справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, наличие задолженности подтверждено также в акте сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости, а также качества выполненных работ определением от 20.07.2009 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО НПП “ЮрИнСтрой“.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 19253506 руб. 35 коп., а также дополнительные работы стоимостью 1736533 руб. 19 коп. Качество выполненных работ соответствует проектной документации, нормативным документам СНиП 42-01-2002 “Газораспределительные системы“, СП 42-103-2003 “Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов“, ПБ 12-529-03. экспертом определен перечень замечаний по выполненным работам (т. 3 л.д. 109 - 147).

По ходатайству ответчика проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении работ по восстановлению нарушенного дорожного покрытия по ул. Советской, от ул. Степной до ул. Набережной, ул. Заречная, пер. Северный и ул. Садовая (определение от 10.03.2010 - т. 5 л.д. 78).

Стоимость работ по восстановлению покрытия определена экспертом в размере 9359 руб. 45 коп. Кроме того, экспертом установлена необходимость выполнения планировки
(разравнивания) дорожного покрытия в местах прохождения или пересечения подземного газопровода, стоимость данных работ определена в размере 5678 руб. 64 коп. Экспертом также сделан вывод о том, что выполнение работ по устранению недоделок не препятствует подготовке и сдаче в эксплуатацию объекта: “Газоснабжение х. Ивановки и ст. Новобекешевской Нововладимирского сельского округа Тбилисского района“.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден подрядчиком надлежащими доказательствами, актами формы КС-2 подписанными заказчиком, что свидетельствует о приемке их результата, кроме того, стоимость выполненных работ определена в ходе судебной экспертизы, которая также установила отсутствует существенных либо неустранимых недостатков выполненных работ.

Как отмечено выше основанием для оплаты выполненных работ является факт передачи их результата заказчику.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение подрядчиком условий муниципального контракта о порядке оконченного строительством объекта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Факт выполнения работ на сумму заявленную к взысканию подтвержден надлежащими доказательствами. Акты формы КС-2 составлены в период с апреля по декабрь 2008 года, то есть работы в полном объеме выполнены в декабре 2008 года.

В соответствии с пунктом 12.5 муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 30 дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке.

В материалах дела имеется акты обследования законченного строительством объекта от 16.03.2009 с указанием выявленных недостатков (т. 2 л.д. 38 - 39), подписанные лицом, осуществляющим технический надзор - ОАО “Тбилисскаярайгаз“.

Впоследствии сторонами составлены акты устранения замечаний после обследования законченного строительством объекта от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 42 - 44), а также составлен перечень устранения
замечаний (т. 1 л.д. 45 - 48), которые подписаны заказчиком, подрядчиком и технадзором.

Распоряжения о создании комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта администрации Нововладимирского сельского поселения Тбилисского района датированы 05.03.2010 и 09.03.2010 (т. 5 л.д. 62 - 64).

Таким образом, с момента сдачи результата работ заказчику и с момента устранения выявленных недостатков заказчиком предприняты действия по созданию комиссии только спустя один год, что не может свидетельствовать об уклонении заказчика от приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Представленные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции гарантийные письма от 17.06.2010 и от 15.06.2010 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как датированы после принятия обжалуемого решения. Письма подписаны со стороны ООО “Южгазстрой“ главным инженером, полномочия которого не подтверждены документально.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании
долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 08.02.2010. Размер процентов определен истцом исходя из стоимости выполненных работ без налога на добавленную стоимость и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых. Суд первой инстанции определил исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день принятия решения - 8,25%, что составляет 33652 руб. 84 коп.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, возражений в апелляционной жалобе по расчету не указано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу N А32-12833/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

М.Г.ВЕЛИЧКО