Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 15АП-6227/2010 по делу N А53-31220/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как продавцом не исполнена обязанность по поставке товара по договору купли-продажи.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 15АП-6227/2010

Дело N А53-31220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НПКФ ПромКомплектСервис“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 по делу N А53-31220/2009

по иску - ООО “Корпорация Е.Е.С.“

к ответчику - ООО “НПКФ ПромКомплектСервис“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Корпорация Е.Е.С.“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-Производственная Коммерческая Фирма ПромКомплектСервис“ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 243921 руб. 51 коп.

Решением от 26.04.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 216300 рублей неосновательного обогащения и 27621 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 216300 рублей, надлежащих доказательств передачи товара на указанную сумму ответчиком не представлено. Оригиналы товарных накладных ответчиком не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар поставлен истцу. Истец признан несостоятельным (банкротом) о чем ответчик не был извещен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО “НПКФ “ПромКомплектСервис“ не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО “Корпорация Е.Е.С.“ в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи N 1/91 (л.д. 12 - 13), согласно которому ООО НПКФ “ПромКомплектСервис“ (продавец) обязалось поставить, а ООО “Корпорация Е.Е.С.“ (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора металлопрокат в
количестве, ассортименте и по цене устанавливаемой сторонами в период действия договора в заявках, договорах-счетах или дополнительных соглашениях. Переход права собственности на товар происходит с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма договора составляет 30000000 рублей. Продавец обязался доставить товар автомобильным транспортом (пункт2.5 договора), возможен самовывоз товара.

Письмом ООО “Корпорация Е.Е.С.“ просило ООО “Стимос“ перечислить причитающуюся задолженность в размере 216300 рублей на счет ООО НПКФ “ПромКомплектСервис“ (л.д. 14).

Полагая, что продавцом не исполнена обязанность по поставке товара на указанную сумму, ООО “Корпорация Е.Е.С.“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок
(статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2009 по делу N А53-145555/2009 в удовлетворении исковых требований ООО “Корпорация Е.Е.С.“ о взыскании задолженности с ООО “Стимос“ отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, часть предварительной оплаты в размере 216300 рублей перечислена ООО “Стимос“ платежными поручениями N 108 от 08.07.2008 и N 119 от 17.07.2008 в соответствии с письмом ООО “Корпорация Е.Е.С.“ на расчетный счет ООО НПКФ “ПромКомплектСеврвис“.

Срок поставки товара сторонами не определен, какие-либо соглашения к договору, определяющие наименование, ассортимент и прочие условия поставки в деле отсутствуют. Факт перечисления третьим лицом за покупателя денежных средств ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, в ответе на претензию продавец ссылается на поставку товара на спорную сумму по товарным накладным N 100 от 10.07.2008, от 18.07.2008 (л.д. 12 - 20).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал подлинники указанных товарных накладных, которые не были представлены ответчиком.

При этом, ответчиком также не представлено доказательств наличия к моменту совершения сделки товара в указанном в накладных количестве либо иные доказательства наличия товара и передачи его истцу.

Поскольку в соответствии с условиями спорного договора количество, ассортимент и цена подлежащего передачи товара определяется в заявках, договорах-счетах или дополнительных соглашениях, на указанные документы в деле отсутствуют,
копии товарных накладных ссылки на договор N 1/91 от 15.01.2008 не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, договорные отношения между сторонами отсутствуют, анализируемые отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В связи с тем, что доказательства передачи покупателю товара на сумму 216300 рублей не представлены, основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, в связи с чем полученные денежные средства в сумме 216300 рублей, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения суммы в момент их получения, то есть 17.07.2008, следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 17.07.2008 по 29.12.2009, сумма процентов составляет 27621 руб. 51 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет процентов заявителем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о введении в отношении истца процедуры банкротства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для оценки правомерности и обоснованности заявленных исковых требований. Копии судебных актов, принятых по делу о банкротстве ООО “Корпорация Е.Е.С.“ имеются в материалах дела, с данными судебными актами ответчик имел возможность ознакомиться.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы уплачивается пошлина в размере 2000 рублей в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 по делу N А53-31220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “НПКФ ПромКомплектСервис“ из федерального бюджета 1188 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по
апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

М.Г.ВЕЛИЧКО