Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 15АП-10261/2009 по делу N А53-9514/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задолженностью по дополнительным соглашениям к договору подряда.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 15АП-10261/2009

Дело N А53-9514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Скворцов А.В. по доверенности от 01.02.2010, от ответчика и от третьего лица: представитель Хмеляев В.В. по доверенности от 01.06.2009, представитель Донченко А.В. по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Органические технологии“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2009 г. по делу N А53-9514/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью
“Органические технологии“

к ответчику Федеральному государственному учреждению “Управление Северо-Кавказского военного округа“

при участии третьего лица Войсковая часть 22220

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Чебановой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Органические технологии“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению “Управление Северо-Кавказского военного округа“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1520247 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210698 руб. 18 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 81).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 22220.

Решением от 12.08.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности спорного договора, отсутствуют. Подрядчик о необходимости дополнительных работ заказчику не сообщил, дополнительные работы выполнены без согласия заказчика, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ. Дополнительное соглашение N 2 к договору в редакции истца у ответчика и третьего лица отсутствует, первые листы актов выполненных работ не представлены, что не позволяет установить период выполнения работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по дополнительному соглашению N 2 стороны увеличили стоимость работ. Стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена. Оригинал дополнительного соглашения N 2 в редакции ответчика не был представлен. В судебном заседании ответчик
не отрицал фактическое выполнение работ на общую сумму 6620720 рублей и подтвердил потребительскую ценность результата работ. Объемы выполненных работ на указанную сумму установлены в результате контрольных обмеров. По мнению заявителя, спорный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует требования Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В отзыве на жалобу ответчик и третье лицо отклонили доводы заявителя как несостоятельные и просили оставить решение суда без изменения.

В связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы по вопросу об определении фактической стоимости выполненных истцом работ исходя из действовавших бюджетных расценок производство по делу в апелляционной инстанции приостанавливалось. После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2010 г. объявлялся перерыв до 18 час. 01.07.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 июня 2006 г. между ООО “Органические технологии“ (подрядчик) и Войсковой частью 22220 был заключен договор подряда N 88, по условиям которого истец обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком, произвести капитальный ремонт командного пункта винтовочно-артиллерийского полигона дивизионного Камышинского полигона по адресу СПК “Чухонастовский“ в Камышинском районе Волгоградской области. Срок производства работ с 07.06.2006 г. по 09.10.2006 г. Перечень объектов согласовывается сторонами и указывается в приложении к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 4 655 000 руб. 94 коп.

Оплата
по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 1 013 750 руб. 23 коп. от стоимости всего комплекса работ в течение 7 банковских дней с момента подписания данного договора (п. 2.2 договора).

Оплату фактически выполненной работы заказчик осуществляет по выставленной счет-фактуре подрядчиком в срок не позднее 7 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта, с учетом ранее оплаченного аванса (п. 2.3 договора).

Стороны подписали также дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2006 г. к договору подряда N 88, согласно которому истец обязался начать работы 7 июня 2006 г. и закончить 1 августа 2007 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 18.09.2006 г. (экземпляр истца)стороны увеличили стоимость работ, выполняемых по договору N 88 от 05.06.2006 г. до 6 620 720 руб., в том числе НДС 18%., предусмотрев в пункте 1 дополнительного соглашения право подрядчика увеличить объем выполняемых работ не более 10% от цены настоящего договора, при этом сообщив об этом заказчику.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2007 г. (экземпляр ответчика) пункт 2.1 договора был изложен в следующей редакции: “стоимость работ, выполняемых по договору, составляющую 4 655 000 руб. 94 коп., увеличить на 10%, то есть на 465 500 руб., настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 05.06.2006 г. и вступает в силу с 01.08.2007 г.

В рамках исполнения договорных обязательств общество выполнило работы, которые приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 18.12.2006 г. на сумму 5 275 920,73 руб. и от б/д за май 2007 г. на сумму 1 364 828,1 руб., которые подписаны войсковой частью без замечаний и возражений по
объемам и качеству работ. Общая стоимость выполненных по договору работ согласно справкам формы КС-3 составила 6 640 748, 83 руб.

По указанному договору работы были оплачены истцу в размере 5 120 500 руб. 94 коп., что не оспаривается сторонами. В связи с чем, ответчик и третье лицо считают, что обязательства по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2007 г. были исполнены в полном объеме.

В свою очередь, общество, считая, что исходя из условий дополнительное соглашение N 2 от 18.09.2006 г., где стороны увеличили стоимость работ, выполняемых по договору N 88 от 05.06.2006 г. до 6 620 720 руб., у войсковой части имелась задолженность в сумме 1 520 247 руб. 89 коп., при этом ссылаясь на недействительность договора как ничтожной сделки, заключенной войсковой частью, являющейся структурным подразделением Управления СКВО, в отношении которого решение о создании в качестве юридического лица не принималось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив условия договора подряда N 88 от 05.06.2006 г. с дополнительными соглашениями, пришел к выводу о том, что у него отсутствуют признаки ничтожной сделки, поскольку истцом не представлены в материалы дела ни судебный акт о признании сделки недействительной, ни иные документы, подтверждающие ее недействительность, при этом наличие у войсковой части статуса структурного подразделения, само по себе не влечет ничтожность заключенной сделки. В связи с этим суд указал, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполненные работы, а не требование о взыскании неосновательного обогащения.

Однако апелляционная инстанция полагает, что выводы суда являются ошибочными, так как судом не учтено следующее.

В
соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ) все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ) минимальный размер оплаты труда был установлен с 1 мая 2006 г. в размере 1100 рублей.

Таким образом, спорный договор подряда N 88 от 05.06.2006 г., предусматривавший выполнение работ стоимостью 4 655 000,94 руб. подлежал заключению на условиях и в порядке, установленных для заключения государственных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по
определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда N 88 от 05.06.2006 г. заключен с соблюдением требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Определениями от 14.01.2010 г., от 23.03.2010 г. сторонам предлагалось представить соответствующие документы по порядку и основаниям заключения договора, однако таковые не представлены, в самом договоре соответствующие сведения отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что войсковая часть N 22220 не является юридическим лицом, решение о создании войсковой части в качестве юридического лица в установленном порядке не принималось, в связи с
чем запись о внесении В/ч N 22220 в реестр юридических лиц была признана недействительной, что подтверждается свидетельством Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.04.2008 г. серии 34 N 003310894.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2003 года N 324 “О государственной регистрации юридических лиц“ созданы 18 федеральных государственных учреждений, в том числе - ФГУ Управление Северо-Кавказского военного округа“. Войсковая часть 22220 является структурным подразделением ФГУ “Управление СКВО“, действует в рамках предоставленных полномочий, финансируется за счет учреждения, таким образом, заказчиком в спорном правоотношении должно было выступать ФГУ “Управление СКВО“.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор подряда N 88 от 05.06.2006 г. в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов
невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В судебном заседании ФГУ “Управление СКВО“ не отрицало тот факт, что результат работ, выполненных ООО “Органические технологии“ по спорному договору используется ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ исходя из условий их бюджетного финансирования, что предполагало необходимость применения действовавших сметных расценок, а проектно-сметная документация на спорный объект отсутствовала, апелляционной инстанцией по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 за май 2007 г. и от 18.12.2006 г. с учетом действовавших бюджетных расценок, производство которой было поручено экспертам ОАО “711 Воентпроект“ Лопатину А.Н. и Дрижак И.В.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной экспертизы сметная стоимость на выполнение общестроительных и электромонтажных работ командного пункта ВАП на дивизионном Камышенском полигоне в соответствии с
нормативной базой ТЕР-2001 и ТЕРм-2001 составила в ценах 4 квартала 2006 г. и 2 квартала 2007 г. с учетом НДС-6 564, 31 тыс. руб.

Поскольку оплата выполненных работ по договору была произведена только на сумму 5 120 500 руб. 94 коп., апелляционный суд считает, что требования истца о возврате 1 443 810 руб. неосновательного обогащения заявлены обоснованно, в связи с чем подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании государственной регистрации войсковой части 22220 в качестве юридического лица недействительной выдано 18 апреля 2008 года. Таким образом, 18 апреля 2008 года ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств.

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, апелляционная инстанция установила, что расчет произведен истцом неверно (истцом при расчете был исключен НДС), в связи с чем сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения - за период с 18.04.2009 г. г. по 10.08.2008 г. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 12,5% (на дату подачи иска в суд) составляла 236 123,1 руб. Однако, учитывая, что обществом было заявлено о взыскании процентов в размере 210 698, 18 руб. и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционная инстанция считает, что проценты подлежат взысканию в указанном в иске размере.

Довод управления о том, что подрядчик в нарушение статьи 743 ГК РФ не представил доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения согласия на их выполнение, отклоняется, поскольку договор апелляционной инстанцией признан ничтожным, и стоимость работ взыскивается как неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании. В пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

При таких условиях требования заявителя апелляционной в соответствующей части признаются обоснованными.

Судебные расходы по делу (госпошлина и оплата экспертизы) распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о процессуальной замене на Федеральное бюджетное учреждение “Управление СКВО“ с учетом изменения организационно-правовой формы учреждения, о чем представлены соответствующие документы. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 г. по делу N А53-9514/2009 изменить.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу на Федеральное бюджетное учреждение “Управление СКВО“.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения “Управление СКВО“ в пользу ООО “Органические технологии“ 1 443 810 руб. неосновательного обогащения, 210 698, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 264,71 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФБУ “Управление СКВО“ в пользу ООО “Органические технологии“ 950 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 19 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

Н.И.КОРНЕВА

И.В.ПОНОМАРЕВА