Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 15АП-6337/2010 по делу N А53-10508/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 15АП-6337/2010

Дело N А53-10508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МИ ФНС N 13 по РО: не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Азарянской Н.Н., арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 мая 2010 года о прекращении производства по делу N А53-10508/2009

по заявлению Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом),

арбитражный управляющий: предприниматель Борисов Сергей Александрович

принятое судьей Назаренко Р.М.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 13 по РО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - должник, предприниматель Азарянская Н.Н.).

Определением от 29 июня 2009 года в отношении предпринимателя Азарянской Н.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов С.А., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 24 декабря 2009 года предприниматель Азарянская Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов С.А., которому утверждено единовременное вознаграждение в размере 10000 рублей за счет имущества должника.

01 марта 2010 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Борисова С.А. о взыскании с ФНС в пользу управляющего судебных расходов в сумме 201073,88 рублей, в том числе 174000 рублей вознаграждения временного управляющего, 3160,04 рублей расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, 851,75 рублей почтовых расходов, 175 рублей расходов на оплату нотариального сбора, 4287,09 рублей расходов на ГСМ, 3600 рублей расходов на проживание, 15000 рублей расходов на проведение анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 12 мая 2010 года в отношении предпринимателя Азарянской Н.Н. завершено конкурсное производство. Суд взыскал с МИ ФНС N 13 по РО в пользу арбитражного управляющего Борисова С.А. 178186,79 рублей судебных расходов, в том числе вознаграждение управляющего,
расходы на опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы и расходы на оплату нотариального сбора. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов отказано в связи с необоснованностью наличия необходимости и относимости расходов в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 13 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просила в апелляционной жалобе отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 178186,79 рублей. Жалоба мотивирована тем, что у налогового органа отсутствуют основания для выплаты вознаграждения и расходов за период наблюдения, поскольку банкротство проведено по общей процедуре.

В судебное заседание не явились арбитражный управляющий, должник, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От управляющего в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 24.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его продолжения путем публичного размещения информации о месте и времени продолжения проведения судебного заседания по делу на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N
296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на
имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными доказательствами факта несения арбитражным управляющим Борисовым С.А. расходов на ведение процедуры банкротства предпринимателя Азарянской Н.Н., а также права арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с учетом установленного судом размера вознаграждения в 30000 рублей составил 174000 рублей. Также суд обоснованно признал документально подтвержденными и связанными с ведением процедур банкротства почтовые расходы в размере 851,75 рублей, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 3160,04 рублей, а также расходов на оплату нотариального сбора в сумме 175 рублей.

В подтверждение понесенных расходов управляющим в материалы дела представлены справка нотариуса, счет на оплату, квитанции и чеки, подтверждающие опубликование в средствах массовой информации сведений о банкротстве. В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции о приеме заказной корреспонденции.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо неподтвержденности расходов арбитражного управляющего на ведение процедур банкротства.

В части отказа в удовлетворении требования управляющего о взыскании расходов на ГСМ, проживание, расходов на проведение анализа финансового состояния должника, определение суда не оспорено налоговым органом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки законности судебного акта в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение судебных
расходов в виде вознаграждения управляющего и расходов на ведение процедур банкротства на налоговую инспекцию.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на ведение процедуры наблюдения. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 174000 рублей и иных расходов в сумме 4186,79 рублей подлежит удовлетворению с отнесением расходов на налоговую инспекцию.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что у налогового органа отсутствуют основания для выплаты вознаграждения и расходов за период наблюдения, поскольку банкротство проведено по общей процедуре.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством, а также ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судебные расходы в настоящем случае с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов подлежат отнесению на уполномоченный орган в силу ст. 59 Закона о банкротстве как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве.

При этом положениями ст. 59 Закона о банкротстве не установлено каких-либо исключений и особенностей распределения судебных расходов в зависимости от вида процедуры банкротства - общей либо упрощенной.

С учетом изложенного, суд
апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и Закона о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Азарянской Н.Н. управляющим Борисовым С.А. в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве были надлежаще выполнены мероприятия по ведению процедуры наблюдения.

В частности, временным управляющим было опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, принимались меры к выявлению кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы были уведомлены о введении наблюдения, было проведено первое собрание кредиторов. В суд временным управляющим были представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, сведения о составе имущества должника.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющий Борисов С.А. был отстранен судом от исполнения обязанностей временного управляющего, как и доказательства обращения участвующих в деле лиц с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и признания судом действий арбитражного управляющего нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего соразмерна объему и качеству выполненной работы.

С учетом изложенного, основания для изменения определения суда от 12.05.2010 года в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -
272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2010 года по делу N А53-10508/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи

Т.И.ТКАЧЕНКО

Н.В.ШИМБАРЕВА