Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 15АП-5691/2010 по делу N А53-947/2010 По делу о признании недействительными сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа и прав залогодержателя по закладной путем оформления договора купли-продажи закладных, в совершении которых имеется заинтересованность, и применении последствий недействительности сделок.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 15АП-5691/2010

Дело N А53-947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ОАО “Концерн Росэнергоатом“: Дудка В.А. по доверенности от 26.04.2010 г., Темникова О.В. по доверенности от 26.04.2010 г.;

от НО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“: Александрова С.Г. по доверенности от 25.05.2010 г., Машинский В.И. по доверенности от 21.06.2010 г.

Панамарева Е.И. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2010 г.
по делу N А53-947/2010

по иску ОАО “Концерн Росэнергоатом“

к НО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“, ООО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

установил:

ОАО “Концерн Росэнергоатом“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“, ООО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“ (далее - ответчики) о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/06 от 01.12.2006 г. (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007 г.) путем оформления договора купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.2009 г. от НО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“ в пользу ООО “Волгодонской фонд жилищного кредитования“, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Просило применить последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/06 от 01.12.2006 г. (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007 г.) путем оформления договора купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.2009 г. от НО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“ в пользу ООО “Волгодонской фонд жилищного кредитования“, путем обязания ООО “Волгодонской фонд жилищного кредитования“ вернуть в пользу НО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“ все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/06 от 01.12.2006 г. (прав заимодавца) и по сделке купли-продажи закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007 г.) по договору N 4/09 от 20.06.2009 г., что по состоянию на 01.04.2010 составляет 111 026,08 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2010 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме. Сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/06 от 01.12.2006 г. (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007 г.) путем оформления договора купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.2009 г. от НО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“ в пользу ООО “Волгодонской фонд жилищного кредитования“, в совершении которых имеется заинтересованность, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/06 от 01.12.2006 г. (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007 г.) путем оформления договора купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.2009 г. от НО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“ в пользу ООО “Волгодонской фонд жилищного кредитования“, путем обязания ООО “Волгодонской фонд жилищного кредитования“ вернуть в пользу НО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“ все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 16/06 от 01.12.2006 г. (прав заимодавца) и по сделке купли-продажи закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007 г.) по договору N 4/09 от 20.06.2009 г., что по состоянию на 01.04.2010 составляет 111 026,08 руб. С НО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“ и ООО “Волгодонской фонд жилищного кредитования“ в пользу ОАО “Концерн Росэнергоатом“ взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что заявлениями от 14.04.10 г. зафиксирован факт признания ответчиками исковых требований в полном объеме.

НО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“ обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом не
исследовался вопрос о том, является ли ОАО “Концерн Росэнергоатом“ надлежащим истцом. Истцом не указано в чем конкретно ущемлены его права сделкой купли-продажи между НО ВФЖК и ООО “ВФЖК“. В судебном заседании вопрос о законности или незаконности состава Правления судом не исследовался и предметом исковых требований не являлся. Кроме того, Фондом был предоставлен в материалы дела Протокол N 64/10 от 01.02.2010 о последующем одобрении сделки купли-продажи закладных, который был утвержден действующим составом правления.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Концерн Росэнергоатом“ просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления о переходе прав заимодавца (залогодержателя) от 18.08.09 г. N 281, направленного НО “Волгодонской Фонд жилищного кредитования“ в адрес физического лица Ф.И.О. НО “ВФЖК“ совершила сделку по переуступке прав требования по договору целевого займа N 16/06 от 01.12.2006 г. (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007 г.) путем оформления сделки купли-продажи закладной в пользу ООО “Волгодонской фонд жилищного кредитования“.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.09 г. N 08-59/4148 единственным учредителем и участником ООО “Волгодонской фонд жилищного кредитования“ является Машинский Валерий Иванович,
генеральным директором (единоличным исполнительным органом) также является Машинский Валерий Иванович.

Вместе с тем, единоличным исполнительным органом (Президентом) НО “ВФЖК“ также является Машинский Валерий Иванович.

В связи с чем, на основании ст. 27 ФЗ РФ “О некоммерческих организациях“ при совершении вышеуказанных сделок имеет место быть конфликт интересов, т.е. заинтересованность в совершении некоммерческой организацией сделок с другой организацией, когда руководитель некоммерческой организации (единоличный исполнительный орган) является участником другой организации или состоит с ней в трудовых отношениях, а именно: в указанных сделках имеется заинтересованность физического лица Ф.И.О. являющегося, с одной стороны, единоличным “исполнительным органом (Президентом) НО “ВФЖК“ и, с другой стороны, единственным вредителем и участником, а также Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО “ВФЖК“.

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ “О некоммерческих организациях“ сделки с заинтересованностью, совершаемые некоммерческими организациями, обязаны быть одобрены органом управления некоммерческой организацией или органом управления за ее деятельностью.

Таким образом, сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 19/07 от 18.05.2007 г. (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/030/2007-355 от 05.06.2007 г.) путем оформления сделки купли-продажи закладной N 4/09 от 20.06.09 г. от НО “ВФЖК“ в пользу ООО “ВФЖК“ должны были быть одобрены Правлением как высшим органом управления НО “ВФЖК“ или Попечительским советом НО “ВФЖК“.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства одобрения сделок в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что ОАО “Концерн Росэнергоатом“ - как учредитель НО “ВФЖК“, который
в лице своих представителей должен входить в состав Правления и Попечительского совета НО “ВФЖК“, не одобрял указанных сделок.

Согласно п. 4 ст. 27 ФЗ РФ “О некоммерческих организациях“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований ст. 27 ФЗ “О некоммерческих организациях“, может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, ОАО “Концерн Росэнергоатом“ обратилось в суд с иском.

Учитывая, что ответчики в судебном заседании суда первой инстанции заявили о признании ими требований в полном объеме, представили заявления, в которых указали, что считают целесообразным расторгнуть договор купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.09 г., заключенный между НО “ВФЖК“ и ООО “ВФЖК“, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО “Концерн Росэнергоатом“ не является надлежащим истцом, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, учредителями НО “ВФЖК“ являются ФГУП концерн “Росэнергоатом“ и Аудиторско-консультационная фирма ООО “ДонАуди“.

Судом установлено, что ОАО “Концерн Росэнергоатом“ является правопреемником ФГУП концерн “Росэнергоатом“, реорганизованного путем преобразования в ОАО Концерн “Энергоатом“ в соответствии с ФЗ РФ от 05.02.2007 г. N 13-ФЗ “Об особенностях управления и
распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 г. N 319 “О мерах по созданию открытого акционерного общества “Атомный энергопромышленный комплекс“ и распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2008 г. N 1255-р. В дальнейшем, ОАО “Энергоатом“ переименовано в ОАО “Концерн Росэнергоатом“ во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 1307-р.

Несостоятельны ссылки на то, что истцом не указано в чем конкретно ущемлены его права сделкой купли-продажи между НО ВФЖК и ООО “ВФЖК“.

ОАО “Концерн Росэнергоатом“ указало, что договор купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.2009 г. является сделкой на крайне невыгодных для Фонда условиях (значительный период рассрочки платежа и характер платежей). Истец отметил, что исходя из аннуитентных платежей по всем закладным, только около половины денежных средств, которые поступят на расчетный счет ООО “Волгодонской фонд жилищного кредитования“ будут ежегодно возвращаться на расчетный счет Фонда, тогда как вторая половина собранных средств расходуется на коммерческие цели, что никоим образом не отвечает уставным целям Фонда. При этом даже заключение дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2010 г. существенно не изменило указанные обстоятельства, поскольку также содержит невыгодные условия (в частности, основной платеж отнесен на 2015-2018 г.г.) Кроме того, указанный договор заключен в нарушение условий Генерального соглашения N 2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002 г.

Отклоняется довод НО “ВФЖК“ о том, что в материалы дела представлен Протокол N 64/10 от 01.02.2010 о последующем одобрении сделки купли-продажи закладных, который был утвержден действующим составом правления.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный протокол и установил, что из
текста протокола невозможно установить, какие именно сделки были одобрены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО “Концерн Росэнергоатом“.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбытие представителя ОАО “Концерн Росэнергоатом“ из состава правления произошло в процессе реорганизации истца. При этом, принципиальной основой организации Правления является обеспечение прав учредителей НО по контролю за ее деятельностью. Фактически, указанным исковым заявлением, Концерн, как правопреемник учредителя, реализует право контроля за хозяйственной деятельностью, учрежденной организации. Способ определения состава Правления самим Правлением существенно ограничивает права учредителя, фактически, лишая учредителя такого права. При этом, Концерн в праве защитить свои права, обратившись к суду.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 г. по делу N А53-947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Д.В.НИКОЛАЕВ