Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 15АП-4161/2010 по делу N А32-37844/2009 По делу о признании незаконным решения органа местного самоуправления о проведении торгов в форме аукциона здания торгового бытового комплекса, обязании устранить допущенные нарушения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 15АП-4161/2010

Дело N А32-37844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ЗАО “Тандер“ - представитель - Ф.И.О. доверенность от 24.11.2009 г.,

от Администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района, Совету Октябрьского сельского поселения Красноармейского района - представитель - Камардин Денис Валерьевич, доверенность от 10.03.2010 г. N 349,

Ф.И.О.

Ф.И.О.

Ф.И.О.

Ф.И.О.

представителя Мамчича А.И., Зуб Е.Н., Лопатина А.В., Готишана К. Г. - Ф.И.О. доверенности от 01.06.2010
г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2010 г. по делу N А32-37844/2009,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

по заявлению индивидуальный индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к Администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района, Совету Октябрьского сельского поселения Красноармейского района

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества “Тандер“

о признании незаконными решений

установил:

индивидуальные предприниматели Мамчич Андрей Иванович, Кондратенко Сергей Николаевич, Лопатин Анатолий Владимирович, Готишан Константин Георгиевич, Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района, Совету Октябрьского сельского поселения Красноармейского района о признании незаконным решений от 29.07.2009 г. N 48.1 и от 28.08.2009 г. N 50; признании незаконным решения администрации о проведении торгов в форме аукциона здания торгового бытового комплекса, расположенного по адресу: пос. Октябрьский, ул. Мира, 3; обязании Совета Октябрьского сельского поселения и администрации устранить допущенные нарушения: в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о приватизации торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу Красноармейский район, пос. Октябрьский, ул. Мира, 3, с учетом преимущественного права арендаторов - субъектов малого и среднего бизнеса - на приобретение арендуемых помещений в указанном торгово-бытовом комплексе; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить арендаторам - субъектам малого и среднего бизнеса - копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемых помещений в торгово-бытовом комплексе, расположенном по адресу Красноармейский район, пос. Октябрьский, ул. Мира, 3, и проекты договоров купли-продажи
арендуемых помещений в указанном торгово-бытовом комплексе по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, с условием рассрочки платежа сроком на три года (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 125 т. 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Тандер“.

Решением от 09.03.2010 г. суд отказал в принятии уточнения заявленных требований об обязании Совета и администрации устранить допущенные нарушения. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что непрерывность владения в течение двух лет одним и тем же объектом недвижимости у заявителей отсутствует. Требование об отсутствии задолженности по арендным платежам также не соблюдено. Заявители не представили доказательств того, что занимаемые ими части здания являются отдельными обособленными объектами недвижимости, которые могут быть отчуждены в качестве объектов гражданских прав. На момент издания решения Совета Октябрьского сельского поселения от 29.07.2009 г. N 48.1 заявители не реализовали право, предусмотренное ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматели обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда от 09.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателями условий для преимущественного приобретения права собственности на арендованное имущество не соответствуют действительности. Так как предметом
договора аренды могут быть только обособленные помещения, вывод суда первой инстанции о том, что арендуемые предпринимателями помещения не являются обособленными, не обоснован. Реализовав на торгах все здание, администрация нарушила права предпринимателей, арендующих помещения в спорном здании, поскольку это приведет к значительному увеличению арендной платы. Суд необоснованно отказал в принятии уточнений заявленных требований.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заявителями не представлялись в администрацию сведения о соответствии их условиям реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. Условие о непрерывном владении арендуемыми помещениями и отсутствии задолженности по арендной плате предпринимателями не соблюдено. Октябрьскому сельскому поселению реализованное на торгах здание принадлежит целиком, что подтверждается соответствующим свидетельством, следовательно, реализация здания торгового центра, а не отдельных помещений в нем не противоречит законодательству.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что предпринимателями выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В судебном заседании 08.06.2010 г. объявлен перерыв до 16.06.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Советом Октябрьского сельского поселения Красноармейского района принято решение от 29.07.2009 г. N 48.1 о приватизации торгово-бытового комплекса с земельным участком. Данным решением Администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района предписано провести приватизацию торгово-бытового комплекса общей площадью 2156,6 кв. м, с кадастровым номером 23-23-24/023/2009-015, с земельным участком из категории земель: земли населенных пунктов - для размещения торгово-бытового комплекса, площадью 4017 кв. м, с кадастровым номером 23:13:0701026, находящихся по
адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Октябрьский, ул. Мира, 3. Администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района поручено проведение аукциона по продаже указанного торгово-бытового комплекса с земельным участком.

В районной газете “Голос правды“ 15.08.2009 г. опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона.

Заявители обратились к Прокурору Краснодарского края с заявлением о защите своих прав со ссылкой на ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“. Как следует из письма прокуратуры Красноармейского района от 26.08.2009 г. главе Октябрьского сельского поселения вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона при отчуждении муниципального имущества.

Решением Совета Октябрьского сельского поселения Красноармейского района вынесено решение от 28.08.2009 г. N 50 о внесении дополнений в решение Совета Октябрьского сельского поселения Красноармейского района от 29.07.2009 г. последнее было дополнено пунктами предписывающими предоставить преимущественное право субъектам малого и среднего предпринимательства приобретения торгово-бытового комплекса по цене, равной рыночной стоимости. Торгово-бытовой комплекс с земельным участком продается в рассрочку для указанных субъектов в следующие сроки: первый платеж до 01.11.2009 г.; второй платеж до 01.02.2010 г.; третий платеж до 01.02.2011 г.

Полагая, что указанные решения администрации являются незаконными, предприниматели обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателями требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ
“О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон приватизации) преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предусмотрено при заключении договора аренды.

Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предусмотрено ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“

Согласно статье 3 Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении определенных условий, изложенных в этой статье Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривают в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановлением органа местного самоуправления от 29.07.2009 г. N 48.1 принято решение о проведении аукциона по продаже торгово-бытового комплекса с земельным участком, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Октябрьский, ул. Мира, 3. Информация о проведении торгов опубликована в газете
“Голос правды“ от 15.08.2009 г.

Решением Совета Октябрьского сельского поселения Красноармейского района от 28.08.2009 г. N 50 решение администрации о приватизации торгово-бытового комплекса N 48.1 дополнено пунктами предписывающими предоставить преимущественное право субъектам малого и среднего предпринимательства приобретения торгово-бытового комплекса по цене, равной рыночной стоимости.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты соответствуют вышеназванным требованиям Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право оспорить отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества.

Такие требования предпринимателями не заявлялись. Вместе с тем, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 134 от 05.11.2009 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ удовлетворение и такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (ч. 2 ст. 6 Закона).

Таким образом, при наличии у заявителей права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В данном случае судебная коллегия полагает, что требования должны быть заявлены предпринимателями не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке в соответствии со ст. 6 Закона N 159-ФЗ. В связи с этим апелляционный суд считает, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты
своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований в части обязании Совета Октябрьского сельского поселения и администрации принять решение о приватизации и направить арендаторам предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемых помещений в торгово-бытовом комплексе в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований при этом не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, требование об обязании администрации принять решение о приватизации и заключить с предпринимателями договор купли-продажи заявлено не было, в связи с чем его следует расценивать как новое дополнительное требование, которое может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит принятию в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь
статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 г. по делу N А32-37844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО