Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 15АП-4465/2010, 15АП-4999/2010 по делу N А32-48095/2009 По делу о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с недвижимого имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести арест объектов недвижимости общества.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-4465/2010, 15АП-4999/2010
Дело N А32-48095/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от закрытого акционерного общества “Нефтепромбанк“ - представитель - Воронцов Михаил Александрович, доверенность от 23.12.2009 г. N 94,
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный туристический-оздоровительный центр“
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2010 г. по делу N А32-48095/2009
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
по заявлению закрытого акционерного общества “Нефтепромбанк“
к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И.
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный туристический-оздоровительный центр“, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Чекурова Ю.И., Чекуровой Т. В.
об оспаривании постановления от 27.09.2009 г. об окончании исполнительного производства, постановлений от 29.09.2009 г. о снятии ареста, об оспаривании бездействия, обязании произвести арест
установил:
закрытое акционерное общество “Нефтепромбанк“ (далее - ЗАО “Нефтепромбанк“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. о признании недействительным постановлений N 57473 от 27.09.2009 г. об окончании исполнительного производства, N 57846 и N 57855 от 29.09.2009 г. о снятии ареста; признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя в части невыполнения требований ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“ о соотносимости объема требований взыскателя и принятых им мер принудительного исполнения при наложении ареста на здание музея (литер В); обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест объектов недвижимости ООО “Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр“, стоимость которых обеспечивала бы в полной мере сумму требований, указанных в исполнительных листах N А32-25087/2007-17/544, N А32-15938/2008-62/222, N А32-15691/2009-32/258 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО “Межрегиональный туристический-оздоровительный центр“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Чекуров Ю.И., Чекурова Т.В.
Решением суда от 24.02.2010 г. признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 27.09.2009 г. об окончании исполнительного производства, от 29.09.2009 г. (исх. N 57855) о снятии ареста с принадлежащего ООО “Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр“ недвижимого имущества и от 29.09.2009 г. (исх. N 57846) в части снятия ареста с принадлежащего ООО “Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр“ недвижимого имущества, арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2006 г. (акт ареста от 10.11.2006 г.), во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края о применении обеспечительных мер по делу N А32-26264/2006-55/428. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2009 г., от 29.09.2009 г. N 57846 и N 57855 содержат ошибочное указание на основание их возбуждения - исполнительный лист N 2-168 от 06.02.2007, выданный Октябрьским районным судом, что подтверждается общей суммой задолженности, указанной в данном постановлении (10 331 238 руб.), указанием по тексту постановления должника - ООО “МЛОЦ“; номером исполнительного производства, указанного в резолютивной части постановления - 23/23/636/3/2007, возбужденного в отношении ООО “МЛОЦ“ на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26264/2006-55/428 от 05.02.2007 г. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 24.02.2010 г. отменить в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.09.2009 г., от 29.09.2009 г. (исх. N 57855) и от 29.09.2009 г. (исх. N 57846). В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что ООО “МЛОЦ“ полностью погасило имеющееся перед банком задолженность по решению суда по делу А32-26264/2006, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Полагая, что решение суда от 24.02.2010 г. является незаконным, ООО “Межрегиональный туристический-оздоровительный центр“ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решением Анапского городского суда от 12.01.2007 г. по делу N 2-214/2009 установлен факт прекращения исполнительного производства по взысканию с Чекурова Ю.И. задолженности общества “МЛОЦ“ перед банком в связи с фактическим исполнением. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В судебном заседании представитель банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Пояснил, что денежные средства в счет уплаты долга поступали по трем отдельным исполнительным производствам от каждого из трех солидарных должников. Разница между уплаченной должниками суммой и суммой задолженности составляет 9 430,71 руб. Указанная сумма составляет размер непогашенной задолженности на дату вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Корчаженко И.И. окончено исполнительное производство N 23/23/636/2007, возбужденное в отношении должника - ООО “МЛОЦ“ о взыскании в пользу ЗАО “Нефтепромбанк“ задолженности в сумме 10 331 238 руб.
29.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления N 57846 и N 57855 о снятии ареста с имущества ООО “МЛОЦ“ в связи с исполнением требований по исполнительному производству N 23/23/636/3/2007.
Полагая, что указанные постановления являются незаконными, ЗАО “Нефтепромбанк“ обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основанием для вынесения оспариваемых постановлений об окончания исполнительного производства N 57473 от 27.09.2009 г. и N 57846 и N 57855 от 29.09.2009 о снятии арестов послужило, по мнению судебного пристава-исполнителя, фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Между тем, доказательств погашения суммы задолженности перед банком в полном объеме в материалы дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2007 г. по делу А32-26264/2006 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю 21.03.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 8556 о взыскании с ООО “МЛОЦ“ в пользу ЗАО “Нефтепромбанк“ 10 263 986,41 руб. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также 67 269,59 руб. суммы государственной пошлины.
Позднее исполнительному производству N 8556 присвоен номер 23/23/636/3/2007.
13.06.2007 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2007 г. по делу N 2-168/07 в отношении Чекурова Ю.И. и Чекуровой Т.В. возбуждены исполнительные производства N 13455 и N 13456 о взыскании солидарно в пользу ЗАО “Нефтепромбанк“ 10 263 968,41 руб. задолженности по обязательствам ООО “МЛОЦ“ и 20 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 г. по делу А32-26264/2006 решение суда от 05.02.2007 г. и постановление апелляционного суда от 14.05.2007 изменены. Кассационный суд уменьшил размер подлежащих взысканию с общества процентов за пользование кредитными средствами. Сумма задолженности и процентов составила 10 067 315,74 руб., сумма госпошлины 61 575,30 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, ООО “МЛОЦ“, Чекуров Ю.И. и Чекурова Т.В. являются солидарными должниками по отношению к ЗАО “Нефтепромбанк“ на сумму 10 067 315,74 руб.
Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что денежные средства в счет долга поступали по трем отдельным исполнительным производствам, от каждого из трех солидарных должников.
Всего от солидарных должников поступило 10 139 460,33 руб. (л.д. 58 - 87 т. 1). При этом обществом “МЛОЦ“ самостоятельно погашено 7 465 000 руб. Из указанной суммы 67 269,59 руб. зачислены в счет уплаты государственной пошлины.
Чекуровым Ю.И. и Чекуровой Т.В. уплачена задолженность в сумме 2 674 460,33 руб. Из указанной суммы 20 000 руб. зачислены в счет уплаты государственной пошлины, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2007 г. по делу N 2-168/07.
Сумма долга по исполнительному производству N 8556 с учетом постановления кассационной инстанции от 26.07.2007 г. составила 10 128 891,04 руб. Солидарными должниками в счет уплаты долга в рамках данного исполнительного производства уплачено 10 119 460,33 руб.
Таким образом, разница между суммарной задолженностью солидарных должников и поступивших от них денежных средств, составляет 9 430,71 руб. Данная сумма составляет размер непогашенной задолженности на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2009 г.
При таких обстоятельствах, решение судебного пристава об окончании исполнительного производства является преждевременным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочном указанием в оспариваемом постановлении от 27.09.2009 г. как на основание возбуждения исполнительного производства - исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Краснодара, тогда как фактически основанием к возбуждению исполнительного производства являлся исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26264/2006-55/428 от 05.02.2007 г. о взыскании с ООО “МЛОЦ“ 10 331 968,41 руб.
Поскольку задолженность перед банком в полном объеме не погашена, снятие арестов с принадлежащего должнику имущества преждевременно, в связи с чем постановления о снятии ареста N 57846 и N 57855 от 29.09.2009 г. правомерно признаны судом незаконными.
В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявители жалоб указывают, что решением Анапского городского суда от 12.01.2009 г. по делу N 2-214/2009, вступившим в законную силу на основании определения Краснодарского краевого суда от 17.03.2009 г., установлен факт прекращения исполнительного производства N 13456 от 13.06.2007 г., возбужденного в отношении солидарного должника Чекурова Ю.И. во исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2007 г. по делу N 2-168/2007 о взыскании с Чекурова Ю.И. и Чекуровой Т.В. солидарно с ООО “МЛОЦ“ задолженности в пользу ЗАО “Нефтепромбанк“ в размере 10 263 968,41 руб. В этой связи заявители жалоб полагают, что исполнительное производство N 8556 от 21.03.2007 г., возбужденное в отношении ООО “МЛОЦ“, должно быть прекращено ввиду утраты возможности исполнения судебного акта по причине его фактического исполнения одним из солидарных должников.
Данные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Указанное обществом в качестве факта утраты возможности исполнительного листа обстоятельство - прекращение исполнительного производства в отношении поручителя не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, выданного в рамках настоящего дела.
Кроме того, из текста решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12.01.2009 по делу N 2-214/2009 не следует, что прекращение исполнительного производства обусловлено фактическим исполнением одним из солидарных должников требований исполнительного документа о взыскании долга.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г. по делу N А32-48095/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО