Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 15АП-4904/2010 по делу N А53-29591/2009 По делу о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 15АП-4904/2010

Дело N А53-29591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 44064);

от ответчика: директор Пикуза И.И., паспорт, приказ о назначении;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аспект-П“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 марта 2010 года по делу N А53-29591/2009,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

по иску корпорации “Майкрософт“

к обществу с ограниченной
ответственностью “Аспект-П“

о взыскании компенсации за нарушение авторского права

установил:

Корпорация “Майкрософт“ (представитель Арнольдов Р.В.) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Аспект-П“ (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 65798 руб. 88 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.12.2006 г. в ходе проверки, проведенной ОБЭП ОВД Ворошиловского района, в помещении ответчика были изъяты 2 системных блока с установленным на них программным обеспечением, обладающим признаками контрафактности. В результате проверки установлено использование ответчиком следующих программ: Windows 98 SE - 2 экземпляра; Windows ХР Professional - 1 экземпляр, Windows ХР Professional English - 1 экземпляр; Office ХР Professional - 1 экземпляр, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 26 марта 2010 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 65798 руб. 88 коп. компенсации за нарушение авторских прав, судебные расходы. Суд посчитал доказанным факт использования ответчиком контрафактной продукции истца.

ООО “Аспект-П“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. Заявителем приведены следующие доводы.

Суд посчитал постановление о возбуждении уголовного дела N 2007457239 от 18.01.2007 г. подтверждающим факт совершения ответчиком противоправных действий, однако, возбуждение уголовного дела не свидетельствует об использовании ответчиком контрафактных программ, экспертиза спорных программ не проводилась.

Суд не принял во внимание заявление ответчика о том, что на компьютерах были установлены пробные версии, правообладатели не запрещают их установку сроком на один месяц. Возражений со стороны представителя истца заявлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу корпорацией “Майкрософт“
не представлен. Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании директор общества Пикуза И.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела Корпорация “Майкрософт“ является правообладателем следующих программ: Windows 98 SE - 2 экземпляра; Windows ХР Professional - 1 экземпляр; Windows ХР Professional English - 1 экземпляр; Office ХР Professional - 1 экземпляр.

Как утверждает истец, 09.12.2006 г. при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО “Аспект-П“, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, сотрудниками ОБЭП ОВД Ворошиловского района изъяты 2 системных блока с установленным на них программным обеспечением, обладающим признаками контрафактности.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы, авторские права на которые принадлежат Корпорации “Майкрософт“, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона “Об авторском праве и смежных правах“ N 5351-1 от 09.07.1993 г. (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 г. N 110-ФЗ, от 20.07.2004 г. N 72-ФЗ), объектами авторского права являются литературные произведения (включая программы для ЭВМ), что не противоречит статьям 2, 3, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3523-1 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ (в ред. Федеральных законов от 24.12.2002 г. N 177-ФЗ, от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ).

Согласно статье 138 ГК РФ (в ред. от 04.12.2006 г.) признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной
деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Исходя из содержания статьи 14 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3523-1 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ следует, что использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем. Аналогичное правило содержит пункт 1 статьи 30 Закона “Об авторском праве и смежных правах“ N 5351-1 от 09.07.1993 г. о том, что имущественные права могут передаваться только по авторскому договору. Пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3523-1 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ предусмотрено, что при продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных.

Истец, обратившись с настоящим иском, заявил о незаконном использовании программ, правообладателем которых является Корпорация “Майкрософт“.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2006 предусмотрено, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое
или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия, либо отсутствия признаков контрафактности изъятой у ответчика продукции; факт использования такой продукции в процессе деятельности.

Наличие контрафактности изъятых программ возможно установить при проведении экспертизы на признаки контрафактности. Однако, в дело не представлено заключение экспертизы в отношении изъятых у ответчика программ.

В подтверждение использования ответчиком контрафактных программ, истец сослался на постановление о возбуждении уголовного дела N 2007457239 от 18.01.2007 г. в отношении Пикуза И.И. - директора ООО “Аспект“, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.03.2009 г., постановление от 25.03.2009 г. о признании бездействия сотрудников СО при ОВД Ворошиловского района незаконным.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника считаются действиями должника. А в соответствии со ст. ст. 309, 401 ГК РФ участник гражданского оборота должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, а также в соответствии с требованиями закона,
иных правовых актов. Во-вторых, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности согласно ст. 53 ГК РФ через свои органы, в данном случае в качестве единоличного исполнительного органа выступает директор ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт нарушения Пикуза И.И. исключительных прав Корпорации “Майкрософт“ на использование программных продуктов, кроме указанных постановлений, в деле не имеется. Материалы проверки деятельности общества от 9 декабря 2006 г. суду не были представлены. Доказательств установления в ходе проведения следственных действий работниками следственного отдела ОВД Ворошиловского района наличия признаков контрафактности программ, изъятых у ответчика, не имеется. Не представлено доказательств использования ответчиком и пробных версий программ. Суд первой инстанции был лишен возможности исследовать путем проведения экспертизы установленные на компьютерах программы, поскольку местонахождение вещественных доказательств не известно. Из ответа прокуратуры Ворошиловского района следует, что уголовное дело N 2007457239 утрачено.

Ссылка представителя истца на постановление о возбуждении уголовного дела, как доказательство использования программ и нарушение тем самым прав истца, судом апелляционной инстанции отклонена.

На основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не постановление следственных органов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основании иска, возложено на истца. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит в указанном случае на истца риск наступления последствий совершения или несовершения им должных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в иске Корпорации “Майкрософт“
отказать. Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО “Аспект-П“ оплатило в федеральный бюджет 2000 руб. платежным поручением N 59 от 19.04.2010 г., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2010 года по делу N А53-29591/2009 отменить.

В иске Корпорация “Майкрософт“ отказать.

Взыскать с Корпорации “Майкрософт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аспект-П“ судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА