Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 15АП-4380/2010 по делу N А53-27358/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в связи с восстановлением нормальной схемы электроснабжения котельной.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 15АП-4380/2010

Дело N А53-27358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представители Пелипенко И.В., дов. от 23.12.2009 и Азикина Е.Ю., дов. от 23.12.2009;

от ответчика: представитель Вавакин А.В., дов. от 29.12.2009;

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ в лице Ростовского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2010 по делу N А53-27358/2009

по иску ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ в лице Ростовского филиала

к ОАО “Межрегиональная
распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Ростовэнерго“

при участии третьего лица ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

установил:

ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Ростовэнерго“ о взыскании 725 750 руб. 62 коп. убытков, причиненных в связи с восстановлением нормальной схемы электроснабжения котельной N 1, принадлежащей ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“.

Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 789 621 руб. 93 коп. стоимости электрической энергии, отпущенной третьему лицу ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления - с 12.10.2009 г. по 31.10.2009 г.

Решением суда от 12.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта того, что ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, а также безопасности государству, в связи с чем сетевая организация несет ответственность перед поставщиком электроэнергии за неисполнение заявки на введение режима ограничения электропотребления в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения, указанной в уведомлении о полном или частичном ограничении режима потребления. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не дал
оценки тому обстоятельству, что третье лицо ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ при заключении договора энергоснабжения могло само определить величины брони электроэнергии и те объекты, которые не могут быть обесточены в полном объеме.

ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ в отзыве указало, что действительно является единственным предприятием, осуществляющим теплоснабжение Октябрьского микрорайона г. Новочеркасска, включая жилые дома и социально значимые объекты.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ (заказчик) и ОАО “Ростовэнерго“ (исполнитель) заключен договор N 9347/06 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 18.12.2006 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых исполнитель оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности для потребителей ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ по сетям ОАО “Межрегиональная сетевая компания Юга“.

Между ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ (поставщик) и ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ (покупатель) был заключен договор N ЭС-118/5-1 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2007 г., в соответствии с
условиями которого поставщик принял на себя обязательство продавать покупателю в точках поставки электрическую энергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а покупатель обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Письмом N 1-163 от 02.03.2009 ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ уведомило ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ о введении ограничения до уровня технологической брони в связи с систематическим нарушением покупателем условий договора купли-продажи электроэнергии.

Письмами N 1-232 от 26.03.2009, N 1-316 от 27.04.2009 ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ предложило покупателю погасить имеющуюся задолженность или самостоятельно отключить оборудование до уровня аварийной брони.

Письмом N 1-320 от 30.04.2009 ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ уведомило ОАО “Межрегиональная сетевая компания Юга“ о продолжении ограничения подачи электроэнергии для ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ с 11 часов 06 мая 2009 года.

Письмом N 11-478 от 08.07.2009 ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ уведомило ОАО “Межрегиональная сетевая компания Юга“ о необходимости продолжения ограничения подачи электроэнергии для ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ с 11 часов 16 июля 2009 года до 2 783 кВт.

В июле - августе 2009 года ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ произвело снижение уровня нагрузки до 4 МВт, в том числе была отключена и опломбирована котельная N 1.

К началу отопительного сезона ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ неоднократно направляло письма в адрес ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ и ОАО “Межрегиональная сетевая компания Юга“ с просьбой о подключении котельной N 1 к энергоснабжению, поскольку завод является единственным предприятием, осуществляющим теплоснабжение микрорайона Октябрьский города Новочеркасска, включая жилые дома и социально значимые объекты.

Письмом N РЭ/784/700-4-2968
от 14.10.2009 ОАО “Межрегиональная сетевая компания Юга“ уведомило ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ о восстановлении с 15 час. 55 мин. 12.10.2009 нормальной схемы энергоснабжения котельной N 1 ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“, поскольку в отопительный сезон она является социально значимым объектом и входит в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Претензия N 1-685 от 11.11.2009 ОАО “Нижноватомэнергосбыт“, которой последнее потребовало возместить понесенные убытки в виде расходов, произведенных на покупку электроэнергии и мощности с оптового рынка для ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“, за период с 12.10.2009 по 31.10.2009 оставлена ОАО “Межрегиональная сетевая компания Юга“ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, установлен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 181 Правил N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
обстоятельств непреодолимой силы.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО “Нижноватомэнергосбыт“, обращаясь с иском, фактически просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с восстановлением нормальной схемы электроснабжения котельной N 1, принадлежащей ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“, в период с 12.10.2009 по 31.10.2009 в виде расходов, равных стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после введения ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Обращаясь с иском, ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ указало, что убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению заявки на введение ограничения режима потребления в отношении котельной N 1, принадлежащей ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, восстановление электроснабжения котельной N 1 произведено ответчиком в соответствии с пунктом 168 Правил
функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, из смысла которого следует, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Поскольку в соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ к договору N ЭС-118/5-1 от 22.03.2007 (разделом II, пунктом 3, куда включена и котельная N 1) нагрузка аварийной брони в зимний период составляет 525 кВт, постольку во время отопительного сезона электроснабжение спорной котельной не может быть ниже уровня аварийной брони.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сетевая организация не должна нести ответственность перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки, поскольку ограничение режима потребления котельной N 1 привело бы к возникновению угрозы жизни и здоровью людей в связи с тем, что данный объект осуществляет теплоснабжение микрорайона Октябрьский города Новочеркасска, включая жилые дома и социально значимые объекты.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ОАО “Нижноватомэнергосбыт“, принимая решение о введении в отношении ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ ограничения режима потребления электроэнергии, не рассмотрело вопрос о соблюдении специального порядка введения ограничения режима потребления по объекту котельная N 1, с помощью которой производится снабжение тепловой энергией населения микрорайона Октябрьский города Новочеркасска и социальных объектов города, следовательно, возобновление подачи электроэнергии на социально значимый объект не может рассматриваться как действие
ответчика, направленное на причинение истцу убытков, в связи с чем оснований для возложения на ОАО “Межрегиональная сетевая компания Юга“ понесенных истцом расходов, причиненных в связи с восстановлением ответчиком нормальной схемы электроснабжения котельной N 1, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-27358/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

И.В.ПОНОМАРЕВА