Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 N 15АП-4780/2010 по делу N А53-23741/2009 По требованию об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2010 г. N 15АП-4780/2010

Дело N А53-23741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Ф.И.О. - паспорт, представитель Шамшура Андрей Валерьевич - доверенность от 25.05.2010,

от ответчика: представитель Татарлы Виталий Николаевич - доверенность от 05.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Петухова Л.Г.)

от 8 апреля 2010 г. по делу N А53-23741/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику: обществу с
ограниченной ответственностью производственное объединение “Стэфани“,

о взыскании арендной платы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Стэфани“ о взыскании задолженности по договору аренды нежимого помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года с ООО ПО “Стэфани“ в пользу предпринимателя Давыдовой Л.В. взыскано 172 900 рублей задолженности по арендной плате, 10 000 рублей пени, расходы по государственной пошлины в размере 9 1999 48 коп. и расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью ПО “Стэфани“ обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев равномерно по 33 683 рубля 25 коп. ежемесячно. В обоснование своего заявления общество ссылалось на свое тяжелое финансовое состояние.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2010 года заявлено удовлетворено частично, суд предоставил рассрочку судебного решения сроком на два месяца равномерно по 101 049 рублей 74 коп. в срок до 8 мая 2010 года и до 08 июня 2010 года.

Предприниматель Давыдова Л.В., не согласившись с указанным определением, обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Давыдова Л.В. не получила и не была ознакомлена с заявлением ООО ПО “Стэфани“ о рассрочке исполнения решения. О месте и времени рассмотрения дела не был уведомлен Кировский отдел судебных приставов. Однако постановлением судебного пристава от 5 апреля 2010 года обращено взыскание на денежные средства ответчика в полном объеме присуждения. У ответчика было достаточно времени для погашения задолженности.

На апелляционную
жалобу поступил отзыв ответчика, в котором содержатся следующие доводы. Судебный пристав о рассмотрении заявления был уведомлен, что подтверждается возражениями Давыдовой Л.Н. Также общество считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о предоставлении рассрочки на 6 месяцев. Давыдова злоупотребляет правом, способствуя фактическому банкротству ООО ПО “Стэфани“.

От судебного пристава Борисовской Ю.С. поступил отзыв, в котором она полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель Давыдова Л.В. и представитель Шашмура Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что половину от присужденной суммы предприниматель получила от судебного пристава, а вторую половину получить не может ввиду определения о рассрочке исполнения судебного акта, деньги остались на депозитном счете судебных приставов.

Представитель ответчика Татарлы В.Н. полагал, что суд предоставил рассрочку на краткий срок и просил предоставить ее на шесть месяцев.

Кировский отдел судебных приставов о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен заказным письмом N 34400226430990, врученным адресату 6 мая 2010 года.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в
судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения, мотивируя тем, что денежные средства, арест на которые наложен судебным приставом, не являются прибылью организации, а служат предоплатой за поставку и изготовление продукции. Неисполнение контракта приведет к банкротству организации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что причины, побудившие должника, обратиться с заявлением являются уважительными, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о положительном влиянии рассрочки на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий взыскания на должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Доказательств наличия исключительности случая заявителем не предоставлено. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не может быть основанием для предоставления рассрочки.

Сам по себе довод о том, что денежные средства, подвергнутые аресту на счете, являются предоплатой за будущую продукцию, не может служить основанием для
предоставления отсрочки, поскольку юридическое лицо несет ответственность по своим обязательством принадлежащим ему имуществом (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции нарушил правило статьи 424 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном извещении судебного пристава. Хотя судебный пристав не является лицом, участвующим в деле, данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При должном извещении судебного пристава арбитражный суд мог бы получить от судебного пристава информацию о том, что решение суда фактически исполнено путем перечисления присужденной суммы со счета должника на депозитный счет судебных приставов.

А при таких обстоятельствах, когда решение суда в отношении должника фактически исполнено, предоставление рассрочки исполнения решения не соответствует норме статьи 324 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права Давыдовой Л.В. в связи с ненаправлением ей копии заявления о предоставлении рассрочки отклоняется апелляционным судом, поскольку такое правило непосредственно нормами ст. 324 АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, Давыдова Л.В. с указанным заявлением ознакомилась, о чем свидетельствует мотивированные возражения, поданное от ее имени (л.д. 144).

Довод отзыва ООО ПО “Стэфани“ о необоснованном отказе суда предоставить рассрочку на 6 месяцев отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель Давыдова Л.В. уплатила 2000 рублей государственной пошлины, а законом (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2010 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу А53-23741/09 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение“ “Стэфани“ о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года - отказать.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 19 от 15 апреля 2010 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА