Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 15АП-3742/2010 по делу N А32-52270/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по теплоснабжению (горячему водоснабжению и пароснабжению).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 15АП-3742/2010

Дело N А32-52270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Калинин К.А., дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2010 по делу N А32-52270/2009

по иску ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“

к Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района

о взыскании процентов в сумме 791 484,52 руб.,

принятое в составе судьи Орлова А.И.

установил:

ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“ (правопреемник ФГУП
“ПРП Министерства обороны Российской Федерации“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 791 484 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу А32-26706/2008-35/409 с ответчика в пользу истца взыскано 797 452,95 руб. задолженности за период оказания услуг в сентябре и октябре 2008, которую ответчик погасил 24.06.2009, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64 189,74 руб.; решением от 05.08.2009 г. по делу А32-16902/2009-21/263 с ответчика в пользу истца взыскано 6 860 144,49 руб. задолженности за период оказания услуг в январе - марте 2009 г., которая ответчиком не погашена, в связи с чем проценты составляют 727 294,78 руб. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская КЭЧ района подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие всего состава правонарушения, в частности, неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, однако, суд не принял во внимание, что КЭЧ является бюджетной организацией, финансируемой только из федерального бюджета, и собственных средств для оплаты бюджетных обязательств не имеет, что подтверждается информационным письмом распорядителя бюджета о доведенных лимитах бюджетных обязательств, письмами КЭЧ о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и остатками неисполненных бюджетных обязательств. Суд не исследовал правильность применения истцом ставки
рефинансирования и не учел, что при вынесении решения по делу А32-16902/2009 истец не уведомил суд о прекращении деятельности ФГУП “ПРП Министерства обороны Российской Федерации“ и создании ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“, однако, в исполнительном листе в качестве взыскателя указано ФГУП, в результате чего КЭЧ не могла произвести погашение задолженности в адрес несуществующей организации.

ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“ с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района на ФГУ “Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района“ в связи с реорганизацией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.06.2010 г.

В составе судебной коллегии произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2010 г., представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представив в суд документы о реорганизации Краснодарской КЭЧ района в ФГУ “Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района“.

ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, во исполнение определения от 14.05.2010 направило в суд заявление с приложением расчета суммы иска, в котором просило обжалуемое решение изменить, увеличив подлежащие ко взысканию с ответчика проценты до 1 113 156 руб. 94 коп., рассчитав последние по состоянию на 09.06.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2010, объявлялся перерыв в
соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.06.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом 01.09.2008 между ФГУП “ПРП Министерства обороны Российской Федерации“ (исполнитель) и Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района (потребитель) был заключен договор N 28 на оказание услуг по теплоснабжению (теплоснабжению, горячему водоснабжению и пароснабжению) по договорам N 227-08/Р N 227-08/1Р N 227-08/2Р N 227-08/3 Р о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательство предоставления услуг по теплоснабжению, ГВС и пароснабжению (услуги) в/ч 51532 и служебного жилья данной части расположенной в Краснодарском крае пос. Молькино от котельных N 90 в/г 1; N 5 в/г 8; N 7 в/г 2 и N 3 в/г 3 в соответствии с условиями договоров N 227-08/Р; N 227-08/1Р; N 227-08/2Р и N 227-083Р; по графику и объему оговоренному в Плане теплоснабжения (приложении N 1) согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, нормативных документов Главгосэнергонадзора РФ, Гостехнадзора РФ, РЭК ДЦиТ по Краснодарскому краю и другими законодательными нормативными актами о теплоснабжении, а потребитель обязался принимать услуги и оплачивать их в срок, в порядке предусмотренными соглашением.

В связи с неисполнением Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района принятых на себя
обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 28 от 01.09.2008 ФГУП “ПРП Министерства обороны Российской Федерации“ предъявило соответствующие иски в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу А32-26706/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 797 452,95 руб. задолженности за период с 01.09.2008 по 31.10.2008, которая фактически была погашена ответчиком 24.06.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 г. по делу А32-16902/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 6 860 144, 49 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по март 2009 года, которая в полном объеме ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение Краснодарской КЭЧ района обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“ в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что в период с января по март 2009 Краснодарской КЭЧ района
были оказаны услуги по теплоснабжению на общую сумму 23 299 445 руб. 91 коп., в том числе в январе 2009 на сумму 7 347 578 руб. 20 коп., в феврале 2009 на сумму 8 423 670 руб. 74 коп. и в марте 2009 на сумму 7 528 196 руб. 97 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ.

Оплата потребленной тепловой энергии за указанный период произведена ответчиком частично в сумме 16 439 301 руб. 42 коп., в том числе платежными поручениями N 300 от 17.03.2009 на сумму 4 254 985 руб. 05 коп., N 301 от 17.03.2009 на сумму 524 837 руб. 11 коп., N 581 от 02.04.2009 на сумму 5 805 621 руб. 84 коп., N 660 от 19.05.2009 на сумму 5 131 086 руб. 94 коп. и N 101 от 02.06.2009 на сумму 722770 руб. 48 коп.

Таким образом, задолженность за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с января по март 2009 г. составляет 6 860 144 руб. 49 коп. Указанная сумма задолженности взыскана с Краснодарской КЭЧ района в пользу ФГУП “ПРП Министерства обороны Российской Федерации“ вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 г. по делу А32-16902/2009.

Задолженность за тепловую энергию, потребленную Краснодарской КЭЧ района в период с 01.09.2008 по 31.10.2008 в сумме 797 452,95 руб. взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу А32-26706/2008. Присужденная ко взысканию с Краснодарской КЭЧ района в пользу ФГУП “ПРП Министерства обороны Российской Федерации“ указанная сумма задолженности была оплачена ответчиком платежным поручением N 57857
от 24.06.2009.

Поскольку наличие у ответчика денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности за необоснованное пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету иска размер процентов составляет 791 484 руб. 52 коп., в том числе 727 294 руб. 78 коп. - проценты, начисленные на задолженность за потребленную тепловую энергию в период с января по март 2009 и 64 189 руб. 74 коп. - проценты, начисленные на задолженность, присужденную ко взысканию с ответчика решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу А32-26706/2008.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что проценты на задолженность за потребленную тепловую энергию в период с января по март 2009 начислялись истцом после каждого произведенного ответчиком платежа, на оставшуюся неуплаченной сумму с применением различных банковских ставок, действовавших в период просрочки исполнения обязательства, с учетом количества дней, прошедших с момента наступления денежного обязательства до очередного платежа. При таком расчете проценты неоднократно начислялись на одну и ту же часть долга, тогда как в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов следовало производить на сумму фактического платежа, с применением ставки Центрального банка, действовавшей на дату исполнения соответствующей части денежного обязательства, определяя период просрочки с даты возникновения обязательства по оплате по дату исполнения соответствующей части денежного обязательства, а затем на оставшуюся непогашенной задолженность с момента возникновения обязательства по 10.11.2009.

При начислении процентов на задолженность, присужденную ко взысканию с ответчика решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу А32-26706/2008 (797 455 руб. 95 коп.), истец применил ставку рефинансирования Центрального банка в
размере 13% годовых, тогда как на момент перечисления указанной задолженности платежным поручением N 57857 от 24.06.2009 учетная ставка составляла 11,5%. Кроме того, проценты начислены за период с 11.11.2008 по 24.06.2009. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, количество дней просрочки, на которые начисляются проценты, составляет 224 дня, а не 226, как указано в расчете истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 10.11.2009, начисленные на задолженность за потребленную тепловую энергию в январе - марте 2009, составляют 626 636 руб. 28 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 797 455 руб. 95 коп. за период с 11.11.2008 по 24.06.2009 составляют 57 062 руб. 40 коп. Итого, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 683 698 руб. 68 коп.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, а присужденные ко взысканию с Краснодарской КЭЧ района проценты за пользование чужими денежными средствами - уменьшению до 683 698 руб. 68 коп.

Отрицая правомерность заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку КЭЧ является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, и собственных средств на
погашение задолженности не имеет. Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельно выступает в суде в качестве истца или ответчика по своим денежным обязательствам, обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему денежных средств.

Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ дано разъяснение, по смыслу которого суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предложено иметь в виду, что отсутствие бюджетных средств у лица, финансируемого из бюджета, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому только недофинансирование должника само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В обоснование своей позиции Краснодарской КЭЧ района представлены справки Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю N 18-16/6554 от 18.09.2009
и N 18-16/7247 от 15.10.2009 об отсутствии остатков лимитов бюджетных обязательств на конец 2008 года и 15.10.2009, а также справки без дат и номеров, в которых УФК по Краснодарскому краю сообщает, что 10.03.2009 по 24.06.2009 и с 05.08.2009 по 31.12.2009 на лицевом счете Краснодарской КЭЧ района по коду бюджетной классификации расходов 18702012027000014223 “Коммунальные услуги“ остаток лимитных бюджетных обязательств отсутствовал.

Кроме того, ответчиком представлены:

- анализ потребности Краснодарской КЭЧ района в денежных средствах на оплату ТЭР в 2009 году, согласно которой дефицит бюджетных ассигнований по разделу “тепловая энергия“ составляет 10096,8 тыс. руб.;

- письмо ВрИО начальника СК КЭУ на имя начальника Краснодарской КЭЧ района от 16.10.2008, содержащее информацию о финансировании за 11 месяцев 2008 года по все видам ТЭР в сумме 98 180,00тыс.руб.;

- письмо ВрИО начальника СК КЭУ на имя начальника Краснодарской КЭЧ района от 09.12.2008 о лимитах бюджетных обязательств на 2009 год в сумме 105420,0тыс.руб., которые являются основанием для заключения договоров на поставку ТЭР на 2009 год;

- письмо ВрИД начальника СК КЭУ на имя начальника Краснодарской КЭЧ района от 25.12.2009, в котором были указаны лимиты бюджетных обязательств на 2009 год по всем видам ТЭР в сумме 116550,0тыс.руб. и текущие изменения, в том числе по тепловой энергии в размере 2300,0тыс. руб.

Анализируя содержание указанных документов, суд пришел к выводу о том, что они носят информационный характер и не содержат сведений об обращении Краснодарской КЭЧ района в соответствующий орган для получения денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обращений ответчика в адрес распорядителя бюджетных средств о выделении дополнительного финансирования в целях осуществления оплаты за потребленную тепловую энергию в срок, предусмотренный договором, т.е. принятия ответчиком мер, направленных на погашение задолженности перед истцом. Отсутствие у Краснодарской КЭЧ района находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по теплоснабжению не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины ответчика при недофинансировании его из бюджета либо осуществления оплаты счетов-фактур в пределах фактического наличия бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Краснодарской КЭЧ района от ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о процессуальной замене ответчика по делу Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района на правопреемника Федеральное государственное учреждение “Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, апелляционный суд установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2010, свидетельством серии 23 N 007433538 Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района (ИНН 2308041853) реорганизовано в Федеральное государственное учреждение “Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2308041853), приказом командующего войсками СКВО N 529 от 28.12.2009 утвержден устав Федерального государственного учреждения “Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу Краснодарскую квартирно-эксплуатационную часть района на правопреемника Федеральное государственное учреждение “Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной ответчику отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу N А32-52270/2009 Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района на правопреемника Федеральное государственное учреждение “Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу N А32-52270/2009 изменить.

Уменьшить размер присужденных ко взысканию с Федерального государственного учреждения “Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества “Производственно-ремонтное предприятие“ процентов за пользование чужими денежными средствами до 683 698 руб. 68 коп., расходов по уплате госпошлины по иску до 12 451 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения “Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 727 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе

Взыскать с открытого акционерного общества “Производственно-ремонтное предприятие“ в доход федерального бюджета 272 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

И.В.ПОНОМАРЕВА