Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 15АП-3836/2010 по делу N А32-6863/2007 По делу о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 15АП-3836/2010

Дело N А32-6863/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: адвокат Кабанов Р.С., удостоверение N 3944, ордер N 083339,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Н. Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2009 года по делу N А32-6863/2007

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании налогов,
пени, штрафов,

принятое судьей Савченко Л.А.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Геленджику) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Костин Н.Н.) о взыскании с предпринимателя Костина Н.Н. 846 238,64 руб. налогов, 305 289,62 руб. пени и 2 392 870,36 налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что представленными в дело материалами выездной налоговой проверки, а также первичной документацией подтверждается правомерность налоговых начислений, заявленных ко взысканию налоговым органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Костин Н.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в налогооблагаемую базу предпринимателя неправомерно включена сумма 2183100 рублей, полученная от ООО “Сэлла“ на закупку товара. Также ответчиком указано на неверное исчисление налоговым органом НДС. Неправильное исчисление налогов также подтверждается, по мнению предпринимателя, заключением эксперта, изготовленным в рамках уголовного дела. Предприниматель полагает, что судом необоснованно восстановлен срок давности на обращение в суд. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом неправомерно применена ст. 48 НК РФ, поскольку на момент совершения налогового правонарушения Костин Н.Н. являлся предпринимателем. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель также указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, указано, что решение датировано позже даты рассмотрения материалов проверки. Также предприниматель указывает,
что не подлежат применению налоговые санкции, примененные до 18.07.2003, в связи с истечением установленного ст. 113 НК РФ срока давности

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований налоговой инспекции.

ИФНС по г. Геленджику, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От налоговой инспекции в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суда рассматривает дело в отсутствие представителя инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Костин Николай Николаевич поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Инспекцией МНС России по г. Геленджику 15.10.1998, о чем выдано свидетельство о регистрации 0010 N 684 от 15.10.1998.

Согласно выписке из ЕГРИП Костин Н.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя и снят с налогового учета, как не прошедший перерегистрацию с 01.01.2005. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 06.12.2006 Костин Н.Н. вновь поставлен на налоговый учет в качестве предпринимателя.

На основании решения N 346/82 от 22.12.2002 в отношении предпринимателя Костина Н.Н. налоговыми инспекторами ИФНС по г. Геленджику проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 31 НК РФ выездная налоговая проверка проведена на основании имеющихся в налоговой инспекции сведений о факте осуществления предпринимателем Костиным Н.Н. предпринимательской деятельности,
информации обслуживающего банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя Костина Н.Н., Акта проверки ОРО НП г. Геленджик ОРЧ (по линии БНР) ГУВД Краснодарского края от 24.08.2005 N 8.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 44 от 19.05.2006, на который предпринимателем представлены возражения N 11295 от 03.07.2006. Возражения и материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя налогового органа 11.07.2006, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки N 9 от 11.07.2006 (л.д. 109-110 т. 1). Материалы проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя Костина Н.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов путем направления извещения N 16-18/8623 от 04.07.2006, полученного предпринимателем 07.07.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС по г. Геленджику принято решение N 53 от 18.07.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предпринимателю Костину Н.Н. доначислено налогов на общую сумму 846 238,64 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц: за 2003 г. - 340 103 руб., за 2004 г. - 7856 руб., налог на добавленную стоимость: за 1 кв. 2003 г. - 23 570 руб., за 2 кв. 2003 г. - 249 125 руб., за 3 кв. 2003 г. - 74 711 руб., за 4 кв. 2003 г. - 4754 руб., за 1 кв. 2004 г. - 15 108 руб., - единый социальный налог: за 2003 г. - 121004,36 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 110 704,36 руб., Фонд ОМС - 10 300 руб., в том числе: ФФОМС - 400 руб., ТФОМС - 9900 руб., за 2004
г. - 9971,28 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 7251,84 руб., Фонд ОМС - 2719,44, в том числе: ФФОМС - 151,08 руб., ТФОМС - 2568,36 руб., целевой сбор с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции за 2003 г. в сумме 36 руб., налоговые санкции в размере 2 392 870,36 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в размере 169 247,53 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц: за 2003 г. - 68 020,60 руб., за 2004 г. - 1571,20 руб., по налогу на добавленную стоимость: за 1 кв. 2003 г. - 4714 руб., за 2 кв. 2003 г. - 49 825 руб., за 3 кв. 2003 г. - 14942 руб., за 4 кв. 2003 г. - 950,80 руб., за 1 кв. 2004 г. - 3021,60 руб., по единому социальному налогу: за 2003 г. - 24200,87 руб., за 2004 г. - 1994,26 руб., по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции за 2003 г. в сумме 7,20 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 305 289,62 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., 2004 г. - 92015,93 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кв. 2003 г., 1 кв. 2004 г. - 174349,33 руб., по единому социальному налогу - 38911,73 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 35315,01 руб., ФФОМС - 146,60 руб., ТФОМС - 3450,12 руб. по целевому сбору с граждан и
предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции за 2003 г. в сумме 12,63 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации в размере 2 223 622,83 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кв. 2003 г. в размере 1 108 717,3 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2004 г. в размере 34 748,4 руб., по единому социальному налогу за 2003 г. в размере 278 310,03 руб., по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 10 968,40 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 782 236,90 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 8 641,60 руб.

На основании указанного решения ИФНС по г. Геленджику предпринимателю Костину Н.Н. направлены требование об уплате налога N 53553 от 25.07.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 1728 от 25.07.2006.

В связи с неисполнением предпринимателем требований налоговой инспекции в добровольном порядке, ИФНС по г. Геленджику обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если
не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что спорные суммы налогов, пени и штрафов доначислены налоговым органом решением N 53 от 18.07.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС по г. Геленджику N 53 от 18.07.2006 принято в соответствии с положениями НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Костина Н.Н. о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен,
но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как
указано ранее, и подтверждается материалами дела, предприниматель Костин Н.Н. извещался налоговым органом о времени и месте рассмотрения акта проверки путем направления извещения N 16-18/8623 от 04.07.2006, полученного лично предпринимателем 07.07.2006.

Материалы проверки были рассмотрены налоговым органом 11 июля 2006 года без участия предпринимателя, что подтверждено протоколом от 11 июля 2006 года N 9.

Изложенное подтверждает, что налоговым органом была соблюдена установленная НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе налогоплательщику обеспечена возможность участия при рассмотрении материалов проверки.

Судом не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на то, что решение датировано позже даты рассмотрения материалов проверки, поскольку решение N 53 от 18.07.2006 вынесено в пределах десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ. Датирование полного текста решение 18.07.2006 не свидетельствует о том, что материалы проверки были рассмотрены 18.07.2006, о чем не извещался предприниматель. Рассмотрение материалов проверки осуществлено 11.07.2006, что подтверждено соответствующим протоколом, с заблаговременным и надлежащим извещением предпринимателя.

Таким образом, решение N 53 от 18.07.2006, которым предпринимателю доначислены спорные суммы налогов, пени и штрафов, вынесено с соблюдением установленной ст. 101 НК РФ процедуры, в том числе с извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что судом необоснованно восстановлен срок давности на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что налоги и налоговые санкции начислены Костину Н.Н. как предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47
настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный ст. 46 НК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании налогов, пени и штрафов не является пресекательным и может быть восстановлен судом на основании ходатайства государственного органа.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИФНС по г. Геленджику и восстановил процессуальный срок обращения с иском о взыскании с предпринимателя налогов и штрафов.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, налоговым органом предпринимателю было выставлено требование об уплате налога N 53553 от 25.07.2006 со сроком добровольной уплаты налога 09.08.2006. Таким образом, с учетом положений ст. 46 НК РФ срок обращения в суд истекал 09.04.2007.

ИФНС по г. Геленджику обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 05.04.2007 года (л.д. 2 т. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально ИФНС по г. Геленджику обратилась с иском к Костину Н.Н. в Геленджикский городской суд, поскольку с 01.01.2005 Костин Н.Н. утратил статус предпринимателя в связи с неперерегистрацией. Определением суда от 13.12.2006, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 20.02.2007, прекращено производство по делу в связи с тем, что 06.12.2006 Костин Н.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя, спор связан с предпринимательской деятельностью, а потому подведомственен арбитражному суду.

В отношении предпринимателя Костина Н.Н. также было возбуждено уголовное дело, прекращенное постановлением от 23.10.2006, которое получено налоговым органом 28.03.2007.

В силу п. 2 ст. 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено ходатайство налогового органа о восстановлении срока и исковое заявление о взыскании с предпринимателя Костина Н.Н. налогов, пени и штрафов рассмотрено по существу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности налоговых начислений, осуществленных ИФНС по г. Геленджику.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Костиным Н.Н. осуществлялась оптовая реализация продовольственных товаров, расчеты за реализованный товар производились в безналичном порядке через расчетный счет в банке с предоставлением покупателям расчетных документов - счетов-фактур, накладных, платежных документов на оплату. Цена товара определялась предпринимателем без учета НДС. Кроме того, денежные средства за поставленный товар поступали также на карточный счет Костина Н.Н. как физического лица, открытый в Геленджикском отделении N 1807 Юго-Западного банка СБ РФ.

В нарушение требований ст. 23, гл. 23, 26.2, 26.3 Налогового кодекса РФ предпринимателем Костиным Н.Н. не определена система налогообложения доходов от занятия предпринимательской деятельностью; заявление о применении упрощенной системы налогообложения в налоговый орган по месту регистрации не подавалось. Декларации о доходах, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в налоговый орган за период 2003 - 2005 гг., предпринимателем также не представлялись.

Кроме того, предпринимателем не были представлены на проверку налоговому органу большая часть первичной бухгалтерской документации, которая согласно пояснениям предпринимателя была утрачена по семейным обстоятельствам в период развода с супругой.

При таких обстоятельствах, налоговым органом были начислены налоги по общей системе налогообложения. При этом с целью исчисления подлежащих уплате предпринимателем налогов, в том числе налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налоговый орган определил размер дохода предпринимателя на основании выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, а также на карточном счете Костина Н.Н.

Так, согласно, выписке банка по расчетному счету Костина Н.Н. от 10.05.2006 (вх. N 7557), письма ОРО НП г. Геленджика ОРЧ (по линии БНП) ГУВД Краснодарского края от 06.09.2005, с приложением акта проверки N 8 от 24.08.2005 и копий первичных документов, за период с 17.04.2003 по 30.09.2005 предпринимателем Костиным Н.Н. получены доходы от оптовой реализации товара, поступившие в безналичном порядке на расчетный счет в 2003 году в сумме 1126680,5 руб., в том числе - без НДС - 1035320,0 руб., из них: от ООО “Сэлла“ - 464900,0 руб. (без НДС), от ООО “Продтур“ - 601780,5 руб. (в том числе НДС - 91360,8 руб.), от ДГУП ДОЛ “Малоземелец“ - 60 000,0 руб. (без НДС); в 2004 года 65 540,0 руб., в том числе: 65540,0 руб. (без НДС), из них: ДГУП ДОЛ “Малоземелец“ - 65 540,0 руб. (без НДС).

На карточный счет Костина Н.Н. поступило за 2003 год 2234900 руб. (без НДС) от юридического лица ООО “Сэлла“ в виде оплаты за продукты питания; за 2004 год 10000 рублей (без НДС) от ООО “Стандарт Прод“ в виде оплаты за продукты питания.

Общая сумма доходов, полученных предпринимателем Костиным Н.Н. от осуществления предпринимательской деятельности, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, составила 3361580 рублей за 2003 год и 75540 рублей за 2004 год.

Исходя из пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговым органом установлено, что предприниматель Костин Н.Н. не вел учет расходов, связанных с основной деятельностью - оптовой реализацией товаров. Предпринимателем в пояснениях указывается, что документы были утеряны в период развода с супругой. Таким образом, документы, подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем не представлены.

В связи с отсутствием документального подтверждения произведенных расходов, при расчете налогов применены профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от общей суммы доходов.

С учетом изложенного, налоговым органом был доначислен предпринимателю НДФЛ в сумме 340103 руб. за 2003 года и 7856 руб. за 2004 год, ЕСН в сумме 121004,36 рублей за 2003 год и 9971,28 рублей за 2004 год, а также соответствующие суммы пени на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога.

Судом первой инстанции были оценены доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом арифметических ошибках при расчете размера дохода в виде денежных средств, поступивших на счет предпринимателя. При этом суд установил, что фактически налоговый орган произвел расчет исходя из суммы, которая меньше полученного предпринимателем дохода. Основания для пересмотра выводов суда в этой части апелляционной инстанцией не установлены.

При принятии решения суд сделал правильный вывод о правомерности действий налогового органа по не принятию в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходов денежных средств в сумме 2459073,4 рублей, полученных согласно пояснениям предпринимателя в качестве средств на закупку товара.

При этом проанализировал представленные в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета, и установил, что в накладных и счетах-фактурах, выписанных от имени предпринимателя Костина Н.Н. в адрес ООО “Сэлла“ на отпуск (реализацию) товара, заверенных печатью ООО “Сэлла“ и подписью Костина Н.Н. на сумму 2459073,40 руб., в качестве “продавца“ указан предприниматель Костин Н.Н., в качестве “покупателя“ - ООО “Сэлла“, т.е. представленные документы подтверждают расходы, фактически произведенные ООО “Сэлла“. Данные расходы были учтены по результатам налоговой проверки данного юридического лица (ООО “Сэлла“) акт выездной налоговой проверки N 43 от 24.02.2005).

Также налоговым органом обоснованно не приняты в качестве расходов затраты предпринимателя Костина Н.Н., связанные с поставками продуктов питания в ООО “Продтур“ на сумму 601780,0 руб., в том числе НДС 60178 руб., в связи с непредставлением подтверждающих первичных документов.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что в налогооблагаемую базу предпринимателя неправомерно включена сумма 2183100 рублей, полученная от ООО “Сэлла“ на закупку товара.

В подтверждение того, что указанная сумма была получена предпринимателем под закупку товара, а потому не может учитываться в качестве дохода предпринимателя, предпринимателем к апелляционной жалобе приложены копии расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов, в которых указано на получение предпринимателем от ООО “Сэлла“ денежных средств под отчет.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные расходные кассовые ордера и авансовые отчеты на обозрение суда не представлялись.

Иными материалами дела также не подтверждается наличие между предпринимателем Костиным Н.Н. и ООО “Сэлла“ хозяйственных отношений, при которых предприниматель закупал товар для ООО “Сэлла“.

Судом также установлено, что фактически указанные документы были оформлены одним лицом, поскольку Костин Н.Н. одновременно являлся директором ООО “Сэлла“. В настоящее время ООО “Сэлла“ ликвидировано. Таким образом, с учетом составления документации одним и тем же лицом - Костиным Н.Н., при непредставлении подлинных документов, а также отсутствия иных доказательств, представленные расходные ордера и авансовые отчеты не могут подтверждать получение предпринимателем денежных средств в целях закупки товара, а не в качестве оплаты за поставленный товар и соответственно составляющих доход предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что на расчетный счет предпринимателя Костина Н.Н. поступали только суммы в счет расчетов за реализованный товар: от ООО “Сэлла“, ООО “Продтур“, что отражено в п. 1.10 акта проверки N 44 от 19.05.2006 и подтверждается выпиской банка (л.д. 11-22 т. 2).

При проведении выездной налоговой проверки ООО “Сэлла“ руководитель организации также заявлял об отнесении денежных средств, перечисленных на карточный счет Костина Н.Н. к расходам организации.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание представленный договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.01.2003, заключенный между предпринимателем Костиным Н.Н. и ООО “Сэлла“.

Судом установлено, что договор не соответствует требованиям ст. ст. 1041 - 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса РФ, в том числе в части установления условия о том, что предприниматель Костин Н.Н. не участвует в распределении прибыли от совместной деятельности. Кроме того, судом установлено, что ООО “Сэлла“ и предпринимателем не велся бухгалтерский учет по совместной деятельности в нарушение Указаний по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.1998 г. N 68н.

Таким образом, осуществление совместной хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по закупке предпринимателем товаров для ООО “Сэлла“, документально не подтверждено, как и соответствующие расходы, на которые ссылается предприниматель.

Также обоснованным является требование налогового органа о взыскании с предпринимателя Костина Н.Н. налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2003 года в сумме 23570 руб., за 2-й кв. 2003 года в сумме 249125 руб., за 3 кв. 2003 года в сумме 74711 руб., за 4 кв. 2003 года в сумме 4754 руб., за 1 кв. 2004 года в сумме 15108 руб., 174 349,33 руб. пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ“ услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем счета-фактуры с выделением НДС не выставлялись, НДС по фактически осуществляемому виду деятельности не исчислялся и не уплачивался. В нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 166 НК РФ раздельный учет поступления и реализации товара по различным налоговым ставкам 20% и 10% в зависимости от группы товара предпринимателем не производился.

На основании п. 3, п. 4 ст. 164, п. 1, п. 2 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению предпринимателем с суммы выручки от оптовой реализации по данным проверки составила в 2003 году: 1 квартал - 23 570,0 руб., 2 квартал - 249125,0 руб., 3 кварта - 338051,0 руб., 4 квартал- 39254,0 руб., 1 квартал 2004 года - 15108,0 руб.

Налогоплательщиком суммы налога, уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги) для производственных целей к налоговому вычету не предъявлялись.

По указанным выше основаниям, налоговым органом и судом не приняты расходы в суммах 2459073,40 руб. и 2183100 рублей.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что налоговым органом при исчислении налога была применена неверная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет предпринимателя, что также подтверждается, по мнению предпринимателя, заключением эксперта, изготовленным в рамках уголовного дела.

Судом установлено, что во втором квартале 2003 года на счета предпринимателя поступило 1259755 руб., в том числе на расчетный счет - 579755 руб., на карточный счет от ООО “Сэлла“ - 680000 руб.; в третьем квартале 2003 года всего поступило 1772537 руб., в том числе на расчетный счет - 455837 руб., на карточный счет от ООО “Сэлла“ - 1246700 руб.; в четвертом квартале 2003 года всего поступило 231716 руб., в том числе на расчетный счет - 28516 руб., на карточный счет от ООО “Сэлла“ - 203200 руб.

Также судом установлено, что налоговым органом при исчислении налога было учтено применения предпринимателем как ставки 20%, так и ставки 10%.

Правомерность начисления целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции за 2003 год в сумме 36 рублей, не оспаривается предпринимателем Костиным Н.Н.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается обоснованность требований ИФНС по городу-курорту Геленджику о взыскании с предпринимателя Костина Н.Н. в доход бюджета 347959 рублей НДФЛ, 130975,64 рублей ЕСН, 367268 рублей НДС, 36 рублей целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, а также соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 305289,62 рублей.

В части взыскания налоговых санкций по ст. ст. 119, 122 НК РФ в общей сумме 2392870,36 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 113 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения решения N 53 от 18.07.2006) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2003 года должна была быть предоставлена и налог уплачен не позднее 20 апреля 2003 года.

Соответственно установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 года истек 21 апреля 2006 года.

Акт выездной налоговой проверки N 44 составлен налоговым органом 19.05.2006, т.е. за пределом срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Костина Н.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 4714 рублей, а также к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 7071 рублей. В удовлетворении требований налогового органа в указанной части надлежит отказать и отменить решение суда в соответствующей части.

В остальной части налоговым органом правильно исчислены штрафы по ст. ст. 119, 122 НК РФ по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить начисленные предпринимателю штрафы в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

В силу положений ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Так, смягчающими ответственность обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, положения ст. ст. 112, 114 НК РФ закрепляют обязанность как налогового органа, так и суда по выявлению обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Исследовав представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих ответственность предпринимателя Костина Н.Н. обстоятельств совершение правонарушения предпринимателем впервые, а также отсутствие умысла на совершение вмененных налоговых правонарушений.

Из решения налогового органа следует, что указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении решения N 53 от 18.07.2006, которым доначислены отыскиваемые в настоящем деле штрафы.

Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 19 Постановления Пленума от 11.06.1999 г. N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ“ разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, с учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер налоговых санкций (с учетом признания неправомерным привлечение к налоговой ответственности по НДС за 1 квартал 2003 года по ст. ст. 122, 119 НК РФ) в два раза до суммы 1190542,68 рублей и отказать ИФНС по городу-курорту Геленджику во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 1202327 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя оценку фактических обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств и доводов с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 21.12.2009 года, отказав в удовлетворении требования ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 86980 рублей 77 копеек и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 557894 рубля 15 копеек. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой госпошлины в сумме 14520 рублей подлежит возврату предпринимателю Костину Н.Н. из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года по делу N А32-6863/2007 изменить.

В удовлетворении требования ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1202327 рублей 68 копеек отказать.

Уменьшить присужденную ко взысканию с индивидуального предпринимателя Костина Н.Н. сумму госпошлины до 19286 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костину Н.Н. из федерального бюджета 14520 рублей госпошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи

Т.И.ТКАЧЕНКО

Н.В.ШИМБАРЕВА