Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2010 по делу N А26-6664/2010 Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку для установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и выявленным дефектом автомобиля необходимы специальные знания в области автотехники.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу N А26-6664/2010
О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 01-08 октября 2010 года материалы дела по иску закрытое акционерное общество “Интурист-Петрозаводск“
к открытому акционерному обществу “Страховое общество “ЖАСО“
о взыскании 51 736,32 руб.,
при участии:
представителя истца Насекина О.В. (доверенность от 28.05.10)
представителя ответчика Прохорова В.И. (доверенность от 15.01.10)
установил:
ЗАО “Интурист-Петрозаводск“ (далее - истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ (далее - ответчик, страховщик) 89 866,30 руб. страхового возмещения по двум страховым случаям, произошедшим 14 мая и 11 июня 2008 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск принят к производству Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дела А26-4771/2010.
Определением от 30.07.10 требование по страховому случаю, произошедшему 11 июня 2008 года на сумму 51 736,32 руб. (45 005,50 руб. - страховое возмещение и 6730,82 - проценты за пользование чужими денежными средствами) выделено в отдельное производство с присвоением регистрационного номера А26-664/2010.
В судебном заседании ответчик иск не признал, поставил под сомнение заключение ЗАО ПКФ “Авто“ от 14.11.08 (л.д. 12) о том, что повреждение обоймы подшипника переднего редуктора и главной передачи автомобиля Сузуки Гранд Витара, г. н. Е 010 ОК 10, произошло вследствие ДТП 11.06.08.
Истец пояснил, что после ДТП автомобиль был доставлен эвакуатором в сервисный центр ЗАО ПКФ “Авто“, где длительное время находился в ремонте, а после проведения ремонтных работ был выявлен шум в переднем мосту автомобиля, выявлены скрытые повреждения, зафиксированные в заключении от 14.11.08. По пояснениям представителя истца, в период с даты ДТП (14.06.08) по дату выявления скрытого дефекта автомобиль не эксплуатировался, находился на территории сервисного центра. Истец обязался представить соответствующие доказательства.
Представителем закрытое акционерное общество “Интурист-Петрозаводск“ ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Для согласования вопросов, связанных с назначением экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыв представителем ответчика заявлено ходатайство о поручении экспертизы эксперту ООО “Карельский центр оценки“ Ефимову Александру Васильевичу; представлены доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда 5000 руб. для оплаты услуг эксперта.
Истец не возражал против проведения экспертизы названным экспертом.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд удовлетворяет его, поскольку для установления причинно-следственной связи между выявленным дефектом и произошедшим 11.06.10 ДТП необходимы специальные знания в области автотехники.
В соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании согласован вопрос для постановки эксперту: “Могли ли повреждения обоймы подшипника переднего редуктора и главной передачи, зафиксированные в заключении ЗАО “ПКФ Авто“ N 129 от 14.11.08, образоваться в результате ДТП от 11.06.08?“.
В распоряжение эксперта суд направляет материалы дела А26-6664/2010, содержащие обстоятельства ДТП, заключение ЗАО ПКФ “Авто“ (л.д. 12) с фотографиями к нему (л.д. 13-15), отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.07.08 (л.д. 45-60) с цветными фотографиями поврежденного автомобиля. Представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль эксплуатируется, но выразил готовность представить его на осмотр эксперту в случае такой необходимости.
Срок проведения экспертизу устанавливается судом - 1 месяц с даты направления эксперту материалов дела.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Производство по делу судом приостанавливается до 22.11.10.
Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Назначить по делу автотехническую экспертизу.
2. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО “Карельский центр оценки“ Ф.И.О. обладающего с 28.11.03 правом самостоятельного производства автотехнической экспертизы (г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 22а, офис 15.
3. Экспертизу провести в срок до 22 ноября 2010 года.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: “Могли ли повреждения обоймы подшипника переднего редуктора и главной передачи, зафиксированные в заключении ЗАО “ПКФ Авто“ N 129 от 14.11.08, образоваться в результате ДТП от 11.06.08?“.
4. В распоряжение эксперта предоставить материалы арбитражного дела а26-6664/2010.
5. Обязать ЗАО “Интурист-Петрозаводск“ представить эксперту возможность осмотреть автомобиль Сузуки Гранд Витара, г. н. Е 010 ОК 10.
6. Экспертному учреждению представить в суд калькуляцию затрат, связанных с проведением экспертизы, акт выполненных работ и счет на оплату.
7. Предупредить эксперта, проводящего экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
8. Разъяснить эксперту, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
9. Приостановить производство по делу до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для ее проведения.
10. О возобновлении производства по делу сторонам будет сообщено дополнительно.
11. Данное определение направить участвующим в деле лицам и ООО “Карельский центр оценки“.
12. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе “Информация о деле“.
13. Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит; определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.