Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2010 по делу N А26-6323/2010 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за включение в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителя, отказано, поскольку права потребителя нарушены условиями об одностороннем изменении условий без оформления дополнительного соглашения, об удержании суммы штрафа в случае отказа от исполнения договора, о праве оператора предоставлять информацию об абоненте сторонним организациям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А26-6323/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления от 17.06.2010 г. N 1345/10 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

заявителя, Открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“, - Старковой К.В., юрисконсульта (доверенность от 28.12.2009 г.),

ответчика, Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - Ляпиной Н.Л., ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей (доверенность от 02.03.2010 г.),

установил:

Открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 17.06.2010 г. N 1345/10 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 10 000 руб. административного штрафа.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что вывод административного органа о том, что обязанность возмещать убытки возложена только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не основан на законе; право на односторонний отказ от договора условием пункта 9.1 договора не нарушено; без передачи данных о фамилии, имени, отчестве, адресе, абонентском номере абонента-гражданина невозможно направление счетов операторами за услуги междугородной и международной связи и взыскание задолженности по таким счетам, согласие абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и одновременно на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг получено; письменная форма предполагает оформление изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе касающихся выбора абонентом другого тарифного плана, дополнительным соглашением к договору. Кроме того, заявитель указал на нарушение административным органом процессуальных норм, касающихся извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В
отзыве на заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления, указывая, что Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон N 126-ФЗ) установлена обязанность пользователей услуг связи - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не абонента-гражданина или пользователя-гражданина по возмещению оператору связи причиненных убытков; поскольку отказ от исполнения договора рассматривается как правомерное действие, включение в договор условия об удержании исполнителем с заказчика неустойки (штрафа) недопустимо; письменное согласие абонентов на предоставление информации о них сторонним организациям оператором связи не получено; в отношениях между Обществом и гражданином одностороннее изменение условий договора без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается. Ответчик считает, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 г. N 514 с указанием времени рассмотрения дела был направлен в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, вручен защитнику Шостак О.А., которая присутствовала при составлении протокола на основании доверенности от 28.12.2009 г. N 04-05/07, а также направлен по факсу (телефон (812) 710-62-77).

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что пункт 7 статьи 68 Закона N 126-ФЗ является общей нормой, распространяемой на всех заказчиков услуг связи, в то время как пункт 147 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, пункт 70 Правил оказания телематических услуг связи являются специальными нормами, которые следует применять в отношении с гражданами-потребителями; абонент должен оплатить только стоимость оказанных услуг, а не упущенную выгоду и недополученные доходы исполнителя; из буквального толкования пункта 1.1.4 приложения к договору следует, что сторонними организациями являются не только операторы связи, но и
любые другие организации; в пункте 50 Правил оказания телематических услуг связи четко установлено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление обладало достаточными данными о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Республики Карелия в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 42), поскольку спор связан с деятельностью Карельского филиала Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву соответственно. Представитель заявителя указала, что юридическое лицо - Общество получило протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 г., содержащий указание на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 17.06.2010 г., посредством факсимильной связи 07.06.2010 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.02.2010 г. N 274 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка Карельского филиала Общества по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей (л.д. 81).

Проверкой выявлен факт включения в договор об оказании услуг связи от 18.06.2009 г., заключенный с потребителем Быковой Т.Я., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Выводы Управления сделаны на основании анализа договора N 141000282165 от 18.06.2009 г.

Результаты проверки отражены в акте N 274 от 31.03.2010 г.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол от 04.06.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.
101-103).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Бондаренко Г.Е. вынесено постановление от 17.06.2010 г. N 1345/10, которым Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа (л.д. 106-108).

Считая позицию Управления необоснованной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом; следовательно, возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 16
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ признаются недействительными.

Пунктом 6.1 договора об оказании услуг связи (далее - договор) предусмотрено, что оператор связи вправе приостановить оказание услуг в случае нарушения абонентом требований, установленных ФЗ “О связи“, Правилами оказания услуг связи или договором, порядком оказания услуг, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг, до устранения нарушений, уведомив об этом абонента. Согласно пункту 8.2 договора в случаях, предусмотренных пунктом 6.1 договора, оператор связи вправе потребовать возмещения абонентом причиненных оператору связи убытков за период приостановления оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона N 126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 68 Закона N 126-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 147 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 (далее - Правила N 310), в случае несоблюдения абонентом правил эксплуатации оборудования или несоблюдения запрета на подключение
к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям, оператор связи вправе обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных такими действиями абонента убытков. Подпунктами “б“, “в“, “г“ пункта 69 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 (далее - Правила N 575), установлено, что абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в следующих случаях: нарушение правил эксплуатации пользовательского (оконечного) оборудования и (или) абонентского терминала; нарушение запрета на подключение пользовательского (оконечного) оборудования, не соответствующего установленным требованиям; совершение действий, приводящих к нарушению функционирования средств связи и сети связи оператора связи. Согласно пункту 70 данных Правил в случаях, указанных в подпунктах “б“ - “г“ пункта 69 настоящих Правил, оператор связи вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных такими действиями абонента и (или) пользователя.

Следовательно, условие договора, заключенного с гражданином, содержащееся в пункте 8.2, не соответствует требованиям пункта 147 Правил N 310 и пункта 70 Правил N 575.

Абзацем 6 пункта 9.1 договора предусмотрено, что в случае отказа абонента от услуг предоставления доступа к сети Интернет по срочному договору до окончания срока его действия (при условии выбора абонентом пониженного тарифа на услуги предоставления выделенного канала к сети Интернет по срочному договору), абонент обязан оплатить штраф в 3-х кратном размере ежемесячной стоимости выделенного канала к сети Интернет согласно прейскуранту оператора связи на момент расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.

Согласно пункту 46 Правил N 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку отказ от исполнения договора рассматривается как правомерное действие, которое нельзя рассматривать как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств абонента, включение в договор условия об удержании исполнителем с заказчика суммы штрафа недопустимо.

В пункте 1.1.4 приложения N 1 к договору указано, что оператор связи имеет право предоставлять информацию об абоненте сторонним организациям, привлеченным оператором связи для организации подключения к услуге и последующего технического обслуживания абонента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона N 126-ФЗ предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Пунктом 4 Правил N 310 предусмотрено, что сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг телефонной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Пунктом 4 Правил N 575 предусмотрено, что сведения об абоненте-гражданине и (или) пользователе-гражданине, ставшие известными оператору связи при исполнении им договора, могут передаваться третьим лицам только с письменного согласия
абонента-гражданина и (или) пользователя-гражданина, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста заключенного договора, абонент дает согласие на использование сведений о нем при включении в базу данных справочной службы, при включении в справочные издания телефонной сети, при предоставлении сведений другим операторам связи для справочно-информационного обслуживания. Письменное согласие абонента на предоставление информации о нем сторонним организациям, привлеченным оператором связи для организации подключения к услуге и последующего технического обслуживания абонента, не получено, следовательно, данное условие договора нарушает права потребителя. Кроме того, из буквального толкования текста пункта 1.1.4 приложения N 1 к договору следует, что сторонними организациями являются не только операторы связи.

Пункт 4.2 приложения N 1 к договору - “Условия оказания услуги предоставления доступа к сети Интернет“ содержит условие, согласно которому оператор связи может изменять (например, вводить новые, дополнять) данные Условия в письменной форме, в том числе с использованием публичной оферты (пункт 4.2.1).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно пункту 50 Правил N 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг
связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, в отношениях между оператором связи и абонентом-гражданином одностороннее изменение условий договора без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается. Изменение условия оказания услуги предоставления доступа к сети Интернет путем простого письменного уведомления абонента-потребителя способно ущемить права абонента-потребителя.

При указанных выше обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что условия, содержащиеся в пунктах 8.2, 9.1 договора, пунктах 1.1.4, 4.2.1 приложения N 1 к договору, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие вину Общества.

Указанные в статье 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны и защиты прав потребителей.

Суд считает правомерным с учетом смягчающих обстоятельств назначение Обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права Общества соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявленного Открытым акционерным обществом “Северо-Западный Телеком“ требования о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Бондаренко Г.Е. постановления от 17.06.2010 г. N 1345/10 по делу об административном правонарушении, которым Открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ (зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027809169849, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 14/26) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 10 000 руб. административного штрафа отказать полностью.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу “Северо-Западный Телеком“ из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.05.2010 г. N 13293 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЦВЕТКОВА Е.Л.