Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 15АП-1197/2009 по делу N А53-13403/2008 По делу об обязании Службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 15АП-1197/2009

Дело N А53-13403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Шабаловой Р.А.

от заинтересованных лиц: от УФССП: главного специалиста-эксперта Гольева С.Е. (доверенность N 102 от 30.12.09 г. сроком действия до 31.12.109 г.), главного специалиста-эксперта Нерсесяна К.В. (доверенность N 105 от 30.12.09 г. сроком действия до 31.12.10 г.), от отдела УФССП: главного специалиста-эксперта Нерсесяна К.В. (доверенность N 1 от 15.03.10 г. сроком действия 1 год), от департамента представитель не
явился (уведомление 45160 вручено 11.05.10 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2009 г. по делу N А53-13403/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

заинтересованные лица: Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

принятое в составе судьи Гришко С.В.

установил:

в рамках настоящего дела рассматривается выделенное определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.08 г. в отдельное производство заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) в части требования об обязании Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел УФССП): а) перевезти имущество, указанное в пунктах 1 - 10 акта от 04.04.07 г. о выселении, на земельные участки, не имеющие кадастрового номера 61:45:000312:0013, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б; б) произвести ремонт имущества, пришедшего в негодность в результате перевозки и хранения; в) произвести монтажные работы по установке указанного имущества; г) восстановить поврежденные и уничтоженные коммуникации: водопровод, электролинии, линию связи и радио; д) восстановить поврежденное ограждение “Комплекса организованной торговли“ рынка); е) передать имущество по акту ИП Шабаловой Р.А. (т. 1, л.д. 1-5).

Заявленное требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской от 13.06.07 г. по делу N А53-4079/2007 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела УФССП по демонтажу и вывозу с земельных участков, не имеющих кадастрового номера 61:45:000312:0013, имущества предпринимателя, указанного в пунктах 1
- 10 акта о выселении от 04.04.07 г. Ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 1069 ГК РФ предприниматель указывает, что ее незаконно вывезенное 04.04.07 г. имущество, отмеченное в пунктах 1 - 10 акта о выселении от 04.04.07 г., должно быть возвращено назад, по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б. При этом имущество должно быть не просто вывезено по указанному адресу, но так же должны быть произведены монтажные работы по его установке. Кроме того, должны быть восстановлены коммуникации: водопровод, электролинии, линия связи и радио, а также восстановлено поврежденное ограждение (забор и ворота) (абзацы 2, 4 листа N 2 заявления предпринимателя, л.д. 4).

В деле в качестве заинтересованных лиц так же участвуют: Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (далее - департамент), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП), отдел УФССП.

Решением суда от 15.01.09 г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право предпринимателя на компенсацию ущерба от незаконных действий судебных приставов-исполнителей отдела УФССП по демонтажу и вывозу принадлежащего ей имущества, перечисленного в п. 1 - 10 акта выселения от 04.04.07 г., восстановлено вступившим в законную силу решением суда от 31.07.08 г. по делу N А53-6358/2008-С3-12. Этим решением установлен факт утраты потребительских свойств имущества, перечисленного в пунктах 1 - 10 акта о выселении от 04.04.07 г. На этом основании названным решением за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскан ущерб в виде стоимости этого утраченного имущества в размере 15920 руб. Основываясь на изложенном, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии у него оснований для возмещения в настоящем деле предпринимателю ущерба в натуральном выражении, поскольку за утрату того же самого имущества ей возмещен ущерб в денежном выражении. Суд так же сослался на то, что предприниматель не доказала наличия каких-либо прав (собственности или аренды) на земельные участки, на которые она требует установить спорное имущество и что из имеющихся в материалах дела документов следует, что по адресу: г. Азов, ул. Победы расположена спортивная площадка, установленная по заказу и за счет средств Администрации г. Азова.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что суд не назначил экспертизы на предмет определения суммы расходов, которые необходимым для восстановления имущества предпринимателя и установки его на прежнее место по состоянию на 04.04.07 г. и неправомерно отклонил устное ходатайство предпринимателя о ее назначении; судом не установлена рыночная стоимость истребуемого имущества; судом не дана оценка представленным предпринимателем доказательствам, подтверждающим первоначальную стоимость имущества; в нарушение процессуальных норм суд основывает решение на одном документе - акте о выселении от 04.04.07 г., составленным судебным приставом-исполнителем. В жалобе предприниматель просит: 1) решение суда отменить; 2) обязать суд назначить экспертизу на предмет определения суммы расходов, необходимых для восстановления имущества предпринимателя и установки его на прежнее место по состоянию на 04.04.07 г.; 3) все судебные расходы возложить на УФССП (т. 1, л.д. 122-124).

Предприниматель так же предоставила дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 5-11), в котором она указывает, что при выселении с земельного участка 04.04.07 г. судебные приставы-исполнители составили неполную опись имущества
предпринимателя, внеся в акт о выселении от 04.04.07 г. только 10 наименований. Эти 10 наименований в данном деле не фигурируют. По ним уже вынесены судебные акты по делу N А53-6358/2008-С3-12. Имущество предпринимателя, находящееся в павильонах, в исковом заявлении (т. 2, л.д. 22, 23) записано под следующими номерами:

3. Установка для приготовления “Шаурмы“ - 1 шт. на сумму 15 000 рублей;

5. Весы стрелочные “Тюмень“ - 2 шт. по 3 000 на сумму 6 000 рублей;

6. Мойка металлическая (в комплекте) - 1 шт. на сумму 2 500 рублей;

7. Тележка металлическая двух колесная - 1 шт. на сумму 5 000 руб.;

8. Контейнеры металлические - 2 шт. по 1200 руб. на сумму 2 400 рублей;

9. Телефонные аппараты - 2 шт. по 500 руб. на сумму 1 000 рублей;

10. Обои бумажные 20 рулонов по 150 руб. на сумму 3 000 рублей;

12. Торговые горки (деревянные) - 3 шт. по 3000 руб. на сумму 9 000 рублей;

13. Столы письменные - 2 шт. по 2900 руб. на сумму 5 800 рублей;

14. Диваны мягкие - 2 шт. по 6800 руб. на сумму 13 600 рублей;

15 Стулья деревянные - 3 шт. по 500 руб. на сумму 1 500 рублей;

16. Книжные полки - 5 шт. по 500 руб. на сумму 2 500 рублей;

17. Тумбочка деревянная лакированная - 1 шт. на сумму 1 750 рублей;

18. Журнальный столик - 1 шт. на сумму 2 500 рублей;

20. Стол на металлическом каркасе - 1 шт. на сумму 1 500 рублей;

21. Опрыскиватель ОП-202 - 1 шт. на сумму 6 300 рублей;

26. Витринные стекла 1,5 x 1,5 -
2 шт. на сумму 1 800 рублей;

27. Металлические ворота 5 x 2,5 - 2 шт. на сумму 14 000 рублей;

28. Металлические калитки - 2 шт. на сумму 6 000 рублей;

29. (36). Сетка “рабица“ - 1 и 2 рулона, на сумму 2 250 рублей;

37. Проволока колючая - 2 рулона на сумму 900 рублей;

38. Двери деревянные со стеклянными вставками - 2 шт. по 2500 руб. на сумму 5 000 руб.;

39. Хозяйственный инвентарь (косы - 2 шт., лопаты штыковые - 4 шт., лопаты подгребные - 2 шт., Лопаты совковые - 2 шт., грабли - 3 шт., тяпки - 3 шт., ведра метал. - 4 шт.,

ведра пластмасс. - 5 шт., топоры - 2 шт., молотки - 3 шт., метлы, веники) на сумму 10 000 руб.;

40. Кожаные пальто мужские 2 шт. по 4 000 руб. на сумму 8 000 рублей;

41. Овчинный полушубок - 1 шт. на сумму 3 000 рублей;

42. Контейнерные тележки - 3 шт. по 2000 руб. на сумму 6 000 рублей.

Имущество было вывезено незаконно. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей предпринимателю причинен моральный вред. Основываясь на этом, предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе просит апелляционный суд: 1) отменить решение по делу; 2) назначить судебную экспертизу на предмет определения фактического состояния и оценки имущества предпринимателя по состоянию на май 2010 года; 3) насколько это имущество пригодно к эксплуатации по своему прямому назначению; 4) оценить реальную рыночную стоимость имущества, сложившуюся в Ростовской области; 5) в случае признания экспертом невозможности применения, перевозки, установки и монтажа имущества в первоначальное положение, то есть по состоянию на 04.04.07 г., оценить это
имущество и указанную сумму оценщика (эксперта) возместить предпринимателю за счет казны Российской Федерации; 6) взыскать в пользу предпринимателя моральный вред в размере 450 000 рублей за счет казны Российской Федерации; 7) все судебные расходы возложить на ответчика (т. 2, л.д. 9-11).

УФССП в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то в рамках дела N А53-6358/2008-С3-12 судами было рассмотрено заявление предпринимателя о возмещении ей стоимости в том числе и имущества, перечисленного в п. 1 - 10 акта о выселении от 04.04.07 г., о возврате которого с восстановлением на прежнем месте и в прежнем состоянии предприниматель заявляет требования в настоящем деле. Судебными актами по делу N А53-6358/2008-С3-12 в пользу предпринимателя за счет средств казны Российской Федерации была взыскана сумма ущерба в виде стоимости отыскиваемого имущества в размере 454 136 руб. На этом основании требование предпринимателя о возврате ей того же имущества, о возмещении стоимости которого она просила в деле N А53-6358/2008-С3-12, не подлежит удовлетворению. Требование о возмещении стоимости нового имущества, указанного в дополнении к апелляционной жалобе, суду первой инстанции по настоящему делу не заявлялось. Оно было рассмотрено арбитражными судами в заявлении по делу N А53-6358/2008-С3-12. Суд отказал предпринимателю во взыскании убытков в виде стоимости этого имущества. Против назначения экспертизы УФССП возражает.

Отдел УФССМП и департамент отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением заместителя председателя суда, председателя административной коллегии от 24.05.10 г. на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья
Александров В.А. заменен на судью Захарову Л.А. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.05.10 г. до 01.06.10 г., о чем на сайте суда было размещено извещение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя департамента.

Предприниматель подала ходатайство о назначении судебной экспертизы состояния ее имущества, демонтированного и вывезенного судебными приставами-исполнителями с земельных участков, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1 “Б“ (т. 2, л.д. 3-4). При экспертизе предприниматель просит исключить из числа ее объектов: 1) металлический павильон размером 4,8 x 3,6 x 2,5 м - 1 шт.; 2) металлический павильон размером 6 x 3 x 2,5 м - 1 шт.; 3) металлический павильон размером 3 x 2 x 2,2 м - 1 шт.; 4) торговые лотки (прилавки) металлические, размером 2,5 x 1,7 x 2,2 - 10 шт.; 5) мебель садовая деревянная - один комплект из пяти предметов; 6) водомер - 1 шт.; 7) металлическая конструкция с вывеской “Комплекс организованной торговли“ - 1 шт., так как постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-6358/2008-С3-12 по имуществу, указанному в п. п. 3, 6, 8, 9 в ее пользу взыскана стоимость этого утраченного имущества, а по имуществу, указанному в п. п. 1, 2, 11 взыскана стоимость восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 82, 268 АПК РФ принял определение об отказе предпринимателю в
удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, поскольку вопросы, по которым предприниматель просит провести экспертизы, не относятся к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора. В заявлении предприниматель просит суд обязать отдел УФССП совершить ряд действий по возмещению причиненного ей ущерба в натуральном выражении путем перемещения спорного имущества на земельные участки, проведения его ремонта, выполнения монтажных работ по установке имущества, проведения работ по восстановлению коммуникаций и ограждения. В связи с этим вопросы о стоимости имущества, которое предприниматель просит возвратить на земельные участки, о стоимости работ по его ремонту, установке и монтажу имущества и коммуникаций, не могут повлиять на результат рассмотрения указанных требований предпринимателя. Вопросы о фактическом состоянии имущества предпринимателя могут быть оценены без судом без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом выводов, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А53-6358/2008-С3-12, в котором рассматривалось заявление предпринимателя о возмещении ей ущерба в виде стоимости в том числе и того имущества, которое в настоящем деле она просит обязать вернуть на земельные участки с восстановлением прежнего его состояния.

Предприниматель настаивала на отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением к ней. Просила приобщить к материалам дела копии чеков о покупке лекарств в обоснование требования о возмещении морального ущерба. Протокольным определением ходатайство предпринимателя удовлетворено.

Предприниматель пояснила, что она не снимает требования в отношении имущества, указанного в п. 5 (металлическая конструкция квадратной формы 1 шт.), п. 7 (мусоросборочные контейнеры 2 шт.), п. 10 (шифер волновой 11 шт.) акта о выселении от 04.04.07 г., так как стоимость этого имущества не была взыскана
в ее пользу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-6358/2008-С3-12. Имущество, указанное в акте о выселении от 04.04.07 г. под номером 5 значится под номером 25 в списке имущества, приведенном предпринимателем в заявлении по делу N А53-6358/2008-С3-12; имущество, указанное в акте о выселении от 04.04.07 г. под номером 7 значится в данном списке под номером 24 (т. 2, л.д. 22-оборот листа, 23). Вопрос о возвращении имущества, указанного в акте о выселении от 04.04.07 г. под номером 4 (торговый ларек приблизительно 2,5 м на 3,5 м 1 шт.) не ставится в связи с тем, что этот торговый ларек принадлежит другому предпринимателю.

Предприниматель пояснила, что истребуемое ею в настоящем деле имущество должно быть возвращено на земельные участки, не имеющие кадастрового номера 61:45:000312:0013, отремонтировано, установлено, к нему должны быть подведены коммуникации, восстановлено ограждение рынка и после этого данное имущество в восстановленном до его демонтажа 04.04.07 г. состоянии должно быть передано предпринимателю по акту.

Представитель УФССП и отдела УФССП возражал против отмены решения суда, сославшись на приведенные УФССП в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Предоставил акт совершения исполнительных действий от 28.05.10 г. о проверке сохранности части имущества, указанного в п. п. 4, 5, 8, 10 акта о выселении от 04.04.07 г., согласно которому оно находится в наличии и сохранности. Протокольным определением акт приобщен к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и представителя УФССП, отдела УФССП, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу с дополнением к ней не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 03.10.2006 N 040607, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-31319/05-15 о выселении в срок до 01.05.06 предпринимателя с земельного участка площадью 1 064,65 кв. м (кадастровый номер 61:45:000312:0013), расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы (т. 2, л.д. 12), судебный пристав-исполнитель отдела УФССП вынес постановление от 16.10.06 о возбуждении исполнительного производства N 14365/702/07/06. Предпринимателю предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Копию исполнительного производства предприниматель получила 20.10.06 г..

04.04.07 г. судебный пристав-исполнитель отдела УФССП осуществил исполнительные действия по выселению предпринимателя, о чем составлен соответствующий акт о выселении, в котором указано 11 наименований имущества, которое демонтировано и вывезено с земельного участка (т. 2, л.д. 13-15).

Вступившим в законную силу решением от 13.06.07 г. по делу N А53-4079/2007-С4-19 Арбитражный суд Ростовской области признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по демонтажу и вывозу имущества предпринимателя, указанного в акте от 04.04.07 г., не с земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:45:000312:0013, а соседнего участка (т. 2, л.д. 18-21).

Полагая, что признанные судом по делу N А53-4079/2007-С4-19 не соответствующими законодательству действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению имущественного вреда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, в котором просит суд обязать отдел УФССП совершить действия по восстановлению положения, существовавшего до произведенного 04.04.07 г. судебным приставом-исполнителем демонтажа и вывоза ее имущества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

То есть, ст. 1082 ГК РФ установлено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуральном выражении и возмещение вреда в денежном выражении.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель воспользовалась обоими способами возмещения вреда, причиненного ей незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отдела УФССП по демонтажу и вывозу имущества, которые были оформлены актом о выселении от 04.04.07 г.

В настоящем деле предприниматель просит возместить причиненный ей этими действиями вред в натуральном выражении путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В деле N А53-6358/2008-С3-12 предприниматель просила суд возместить причиненный ей этими же действиями вред в денежном выражении в виде стоимости следующего вывезенного 04.04.07 г. имущества, а также стоимости восстановительных работ, неполученного дохода и морального вреда:

1. металлический павильон, размер 4,8 x 3,6 x 2,5 м утепленный на сумму 250 000 рублей;

2. металлический павильон, размер 6 x 3 x 2,5 м на сумму 220 000 рублей;

3. установка для приготовления “Шаурмы“ - 1 шт. на сумму 15 000 рублей;

4. металлический павильон, размер 3 x 2 x 2,2 м на сумму 1 160 000 рублей;

5. весы стрелочные “Тюмень“ - 2 шт. на сумму 6 000 рублей;

6. мойка металлическая (в комплекте) - 1 шт. на сумму 2 500 рублей;

7. тележка металлическая двухколесная - 1 шт. на сумму 5 000 руб.;

8. контейнеры металлические - 2 шт. по 1200 руб. на сумму 2 400 рублей;

9. телефонные аппараты - 2 шт. по 500 руб. на сумму 1 000 рублей;

10. обои бумажные 20 рулонов по 150 руб. на сумму 3 000 рублей;

11. торговые лотки (прилавки) металлические размер 2,5 x 1,7 x 2,2 м 10 шт. на сумму 70 000 рублей;

12. торговые горки (деревянные) - 3 шт. по 3000 руб. на сумму 9 000 рублей;

13. столы письменные - 2 шт. по 2900 руб. на сумму 5 800 рублей;

14. диваны мягкие -- 2 шт. по 6800 руб. на сумму 13 600 рублей;

15. стулья деревянные - 3 шт. по 500 руб. на сумму 1 500 рублей;

16. книжные полки - 5 шт. по 500 руб. на сумму 2 500 рублей;

17. тумбочка деревянная лакированная - 1 шт. на сумму 1 750 рублей;

18. журнальный столик - 1 шт. на сумму 2 500 рублей;

19. Комплект деревянной мебели (садовой) на сумму 20 000 рублей;

20. стол на металлическом каркасе - 1 шт. на сумму 1 500 рублей;

21. опрыскиватель ОП-202 - 1 шт. на сумму 6 300 рублей;

22. водомер на сумму 856 рублей;

23. металлическая конструкция с вывеской “Комплекс организованной торговли“ на сумму 20 000 рублей;

24. металлические баки 2 шт. на сумму 5 000 рублей;

25. металлическая конструкция (каркас) размером 2,5 x 2 x 2,2 м на сумму 5 000 рублей;

26. витринные стекла 1,5 x 1,5 - 2 шт. на сумму 1 800 рублей;

27. металлические ворота 5 x 2,5 - 2 шт. на сумму 14 000 рублей;

28. металлические калитки - 2 шт. на сумму 6 000 рублей;

29. сетка “рабица“ (забор) - 1 и 2 рулона, на сумму 2 250 рублей;

30. разбито 10 листов волнового шифера на сумму 2 000 рублей;

31. электротехнические приборы 5 единиц на сумму 15 000 рублей;

32. строительные инструменты и хоз. инвентарь на сумму 2 000 рублей;

33. холодильник “Бирюса“ КШ на сумму 3 000 рублей;

34. Кожаные пальто мужские 2 шт. по 4 000 руб. на сумму 8 000 рублей;

35. Овчинный полушубок - 1 шт. на сумму 3 000 рублей;

36. металлическая сетка рабица 2 рулона на сумму 1 500 рублей;

37. проволока колючая - 2 рулона на сумму 900 рублей;

38. двери деревянные со стеклянными вставками - 2 шт. на сумму 5 000 рублей;

39. хозяйственный инвентарь в ассортименте (косы - 2 шт., лопаты штыковые - 4 шт., лопаты подгребные - 2 шт., Лопаты совковые - 2 шт., грабли - 3 шт., тяпки - 3 шт., ведра метал. - 4 шт., ведра пластмасс. - 5 шт., топоры - 2 шт., молотки - 3 шт., метлы, веники) на сумму 10 000 руб.;

40. контейнерные тележки - 3 шт. на сумму 6 000 рублей (т. 2, л.д. 22, 23).

Решением суда первой инстанции от 31.07.08 г. по делу N А53-6358/2008-С3-12 заявление предпринимателя о возмещения вреда от утраты имущества в денежном выражении удовлетворено на сумму 15 920 руб. в части возмещения стоимости имущества, указанного в п. п. 1, 2, 4, 11, 22, 23, 24, 25, 30 приведенного выше списка предпринимателя.

В возмещении стоимости другого имущества, указанного предпринимателем в заявлении по делу N А53-6358/2008-С3-12, суд отказал.

Суд так же взыскал в пользу предпринимателя 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и отказал во взыскании стоимости восстановительных работ и упущенной выгоды, поскольку предпринимателем не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ необходимость и возможность осуществления восстановительных работ, их стоимость, а также размер упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания вреда и морального ущерба изменил. В возмещение ущерба суд взыскал в пользу предпринимателя определенную экспертом стоимость имущества, указанного п. п. 1, 2, 4, 19, 22 перечня из заявления предпринимателя, а также восстановительную стоимость имущества, указанного в п. п. 11, 23 списка предпринимателя из заявления по делу, что в общей сложности составило 454 136 рублей. Суд так же увеличил размер подлежащего взысканию морального ущерба до 50 000 руб. В оставшейся части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.10 г. постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, предприниматель в рамках дела N А53-6358/2008-С3-12 получила возмещение ущерба, причиненного ей незаконными действиями должностного лица отдела УФССП по демонтажу и вывозу имущества. Этот ущерб был возмещен ей судами в денежном выражении.

Сопоставив перечень имущества, о возмещении ущерба от утраты которого в денежном выражении предприниматель просила в деле N А53-6358/2008-С3-12, с перечнем имущества, о возмещении ущерба по которому в натуральном выражении предприниматель просит в настоящем деле, суд апелляционной инстанции установил, что фактически в рассматриваемом деле предприниматель просит возместить ей в натуральном выражении ущерб от вывоза и демонтажа имущества, о возмещении стоимости которого она просила в заявлении по делу N А53-6358/2008-С3-12.

Так, исходя из рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела заявления, предприниматель просила обязать УФССП совершить восстановительные действия в отношении имущества, перечисленного в п. п. 1 - 10 акта о выселении от 04.04.07 г. (т. 1, л.д. 5, т. 2, л.д. 26).

Согласно акту о выселении от 04.04.07 г., это следующее имущество:

1) лоток торговый металлический, 8 штук по 500 руб.;

2) лоток торговый металлический (прилавок сварен из двух металлических секций), 2 шт. по 300 руб.;

3) прибор учета воды марки СГВ-20 N 3173859, 1 шт. - 500 рублей;

4) торговый ларек приблизительно 2,5 на 3,5 м, 1 шт. - 200 руб.;

5) металлическая конструкция квадратной формы, 1 шт. - 200 руб.;

6) металлический ларек, сварен из металлического листа, 1 шт. - 800 руб.;

7) мусоросборочный контейнер, 2 шт. по 200 руб.;

8) металлический крытый ларек приблизительно 3 на 5 м, 1 шт. - 3500 руб.;

9) металлический крытый ларек приблизительно 3,5 на 5 м, 1 шт. - 3500 руб.;

10) шифер волновой, имеет множество сколов, надломов, трещин и отверстий, 11 шт. по 20 руб. (л.д. 13-15).

В списке имущества, о возмещении стоимости которого предприниматель просила в деле N А53-6358/2008-С3-12 (т. 2, л.д. 22, 23), это же имущество значилось, соответственно, под номерами: 11 (п. п. 1, 2 акта), 22 (п. 3 акта), 25 (п. 5 акта), 1, 2, 4 (п. п. 6, 8, 9 акта), 24 (п. 7 акта), 30 (п. 10 акта)

В перечень имущества, о возмещении вреда от демонтажа и вывоза которого в денежном выражении предприниматель не просила в деле N А53-6358/2008-С3-12, является торговый ларек приблизительно 2,5 на 3,5 м, указанный в п. 4 акта о выселении от 04.04.07 г.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что этот ларек принадлежит другому предпринимателю.

Таким образом, решением по делу N А53-6358/2008-С3-12 суд первой инстанции фактически взыскал в пользу предпринимателя ущерб от вывоза и демонтажа имущества, указанного в п. 1 - 11 акта о выселении от 04.04.09 г. в денежном выражении в размере 15 920 рублей. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части изменил, взыскав в пользу предпринимателя в качестве компенсации причиненного предпринимателю ущерба от демонтажа и вывоза имущества, указанного в акте о выселении от 04.04.07 г. в отношении имущества, указанного в п. п. 1, 2, 3, 6, 8, 9, 11. При этом суд апелляционной инстанции увеличил сумму подлежащего взысканию в пользу предпринимателя сумму ущерба с 15 920 рублей до 454 136 рублей.

На этом основании судом первой инстанции предпринимателю правомерно отказано в возмещении причиненного ей ущерба от демонтажа и вывоза имущества, указанного в п. п. 1, 2, 3, 6, 8, 9 акта о выселении от 04.04.07 г. в натуральном выражении, так как судебными актами по делу N А53-6358/2008-С3-12 этот ущерб уже возмещен предпринимателю в денежном выражении

Судом первой инстанции в этой связи сделан правильный вывод о том, что возмещение предпринимателю причиненного ей вреда в отношении одного и того же имущества одним из двух выбранных ею способов, исключает возможность возмещения ей вреда вторым избранным ею способом.

В части возмещения ущерба в денежном выражении в виде стоимости имущества, указанного в п. п. 4, 5, 7, 10 акта о выселении от 04.04.07 г., суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А53-6358/2008-С3-12 отказал.

Это постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении ей ущерба в отношении этого имущества в натуральном выражении в рамках настоящего дела тем способом, который избран предпринимателем, не имеется.

Предприниматель в частности просит возместить причиненный ей ущерб следующим способом:

а) перевезти имущество земельные участки, не имеющие кадастрового номера 61:45:000312:0013, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б;

б) произвести ремонт имущества, пришедшего в негодность в результате перевозки и хранения;

в) произвести монтажные работы и установке указанного имущества;

г) восстановить поврежденные и уничтоженные коммуникации: водопровод, электролинии, линию связи и радио;

д) восстановить поврежденное ограждение “Комплекса организованной торговли“ рынка);

е) передать имущество по акту ИП Шабаловой Р.А.

При этом, исходя из текста заявления (абзацы 2, 4 листа N 2 заявления предпринимателя, л.д. 4) и пояснений предпринимателя, данных в судебном заседании, она просит суд обязать УФССП совершить в отношении имущества всю указанную ею в просительной части заявления последовательность действий и после этого передать ей имущество по акту.

Оценив эти требования с учетом того имущества, стоимость которого предпринимателю не возмещена в деле и принадлежность которого предпринимателю доказана (металлическая конструкция квадратной формы, мусоросборочные контейнеры, шифер волновой) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение в отношении этого оставшегося имущества действий по монтажным работам, восстановлению поврежденных коммуникаций фактически невозможно.

Кроме того, в рамках дела N А53-6358/2008-С3-12 при рассмотрении требования предпринимателя о возмещении ей стоимости восстановительных работ в отношении данного имущества, судом первой инстанции установлено, что по адресу: г. Азов, ул. Победы расположена спортивная площадка, установленная по заказу и за счет средств администрации г. Азова, также администрацией осуществляется ремонт этой спортивной площадки, ее обустройство. Это подтверждается распоряжением мэра г. Азова N 207 от 13.07.2007 г. “О выделен“и средств из резервного фонда администрации г. Азова“, договором подряда N 72 от 06.08.2007 г., заключенным между администрацией г. Азова и ЗАО “Донюгстрой“, договором N 73 от 06.08.2007 г., заключенным между администрацией г. Азова и ЗАО “Донюгстрой“. На этом основании предпринимателю отказано во взыскании стоимости восстановительных работ. Этот вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Заявляя требование об обязании отдела УФССП перевезти и установить имущество на земельные участки, не имеющие кадастрового номера 61:45:000312:0013, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, предприниматель не указывает кадастровых номеров этих земельных участков. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что имущество необходимо перевезти и установить на земельный участок с кадастровым номером 61:45:000312:0017. При этом доказательств наличия права на этот земельный участок на дату принятия судом первой инстанции решения по делу и на дату рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель не представила. Пояснила, что ее незаконно лишили земельного участка и она обжалует это в судах.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения предпринимателю ущерба тем способом, который она избрала в рассматриваемом деле, не имеется. Доказательств того, что орган принудительного исполнения чинит ей препятствия в получении имущества, указанного в п. п. 5, 7, 10 акта о выселении от 04.04.07 г., предприниматель не представила. Судя по имеющимся в материалах дела доказательствам, отдел УФССП предлагал предпринимателю забрать это имущество.

В связи с изложенным судом первой инстанции предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявления о возмещении ущерба именно тем способом, который указан в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.05.10 г. (т. 2, л.д. 9-11) предприниматель помимо отмены решения суда первой инстанции просит суд апелляционной инстанции: рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ей ущерба так же в отношении имущества из 26 наименований, перечень которого приведен в данном дополнении; возместить ей за счет казны Российской Федерации стоимость имущества, которое она требует обязать отдел УФССП перевезти и установить на земельных участка в случае, если такое восстановление будет признано невозможным; взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 450 000 руб. (т. 2, л.д. 9-11).

Изучив эти требования, суд апелляционной инстанции установил, что они суду первой инстанции не заявлялись ни при подаче заявления, ни после его принятия в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ. Ни одно из 26 наименований имущества, список которого приведен предпринимателем в дополнении к апелляционной жалобе, не значится в п. п. 1 - 10 акта о выселении от 04.04.07 г.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ. В соответствии с этой нормой, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7).

На этом основании суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению новые требования предпринимателя, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из материалов дела, предприниматель заявляла требования о возмещении ей стоимости имущества, указанного в дополнении к апелляционной жалобе, и имущества, указанного в п. п. 1 - 3, 5 - 10 акта о выселении от 04.04.07 г., а также о возмещении морального вреда от вывоза и демонтажа этого имущества, в заявлении по делу по делу N А53-6358/2008-С3-12. На дату проведения судебного заседания по настоящему делу это заявление рассмотрено по существу (т. 2, л.д. 22, 23). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-6358/2008-С3-12 в пользу предпринимателя взыскано за счет средств казны 504 163 руб., из которых 454 136 руб. - в возмещение ущерба, 50 000 руб. - в возмещение морального вреда. На взыскание этих сумм выданы исполнительные листы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

ходатайства индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о назначении экспертизы отклонить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Л.А.ЗАХАРОВА