Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 15АП-3285/2010 по делу N А32-17615/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафов и пени за неполную уплату НДС, НДФЛ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 15АП-3285/2010

Дело N А32-17615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: Жаркова А.Е. по доверенности от 18.05.2009 г. N 05-41/01193, Шепелева О.А. по доверенности от 28.04.2009 г. N 05-41/01087, Высочин В.В. по доверенности от 17.05.2010 г. N 05-39/00748.

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ОАО “Юждорстрой“: не явились, уведомлены
надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2010 по делу N А32-17615/2008

по заявлению ОАО “Юждорстрой“

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

установил:

ОАО “Юждорстрой“ (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения N 12-18/27 от 06.06.2008 г. в части:

- п. 1 штрафа за неполную уплату НДС

за июнь 2005 г. - 55 067 руб.

за сентябрь 2005 г. - 42 570 руб.

за март 2006 г. - 1 426 руб.

- п. 1. штрафа по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ за 2007 год в размере 11 074 руб.

- п. 3 пени за неполную уплату НДС - 842 213 руб.

- п. 4.1. сумм НДС по сроку уплаты

22.11.2004 - 625 127,58 руб.

20.12.2004 - 150116,92 руб.

20.01.2005 - 430 225 руб.

20.06.2005 - 146 185,71 руб.

20.07.2005 - 275 335,15 руб.

20.10.2005 - 212 851,22 руб.

20.04.2006 - 7 132,43 руб.

доначисленным заявителю по сделкам с ОАО “Мехколонна“

- п. 1. штрафов в размере 564 049,42 руб.

по ст. ст. 112, 114 НК РФ при наличии указанных смягчающих обстоятельств.

В остальной части ОАО “Юждорстрой“ заявлен отказ от требований.

Оспариваемым судебным актом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 12-18/27 от 06.06.2008 г. в части:

-
п. 1. штрафа за неполную налогов в размере 673 079,02 руб.

- п. 3. пени за неполную уплату НДС - 842 213 руб.

- п. 4.1. НДС в сумме 1 846 974,01 руб. по срокам уплаты

22.11.2004 - 625 127,58 руб.

20.12.2004 - 150 116,92 руб.

20.01.2005 - 430 225 руб.

20.06.2005 - 146 185,71 руб.

20.07.2005 - 275 335,15 руб.

20.10.2005 - 212 851,22 руб.

20.04.2006 - 7 132,43 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу ОАО “ Юждорстрой“, г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 377 от 26.08.2008 г.

Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом заявителя (ОАО “Мехколонна“), находящимся на УСН, обязанностей по уплате налогов в бюджет не может влиять на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

При привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации и исчислении штрафа за неисполнение обязанности налогового агента в 2007 году заинтересованным лицом допущена арифметическая ошибка, и штраф исчислен в завышенном размере.

Суд, руководствуясь ст. 114 НК РФ, снизил размер штрафа, указанного в п. оспариваемого решения налогового органа до 62 672,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что приобретение обществом товаров (работ,
услуг) у лица, не являющегося плательщиком НДС (ОАО “Мехколонна“), не дает покупателю (ОАО “Юждорстрой“) оснований для принятия к вычету сумм по НДС.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно снижены налоговые санкции до 62 672,16 руб.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера штрафа не основаны на обоснованных фактических обстоятельствах.

По почте от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

18 мая 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25 мая 2010 до 14 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва до 25 мая 2010 до 14 час. 50 мин. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,
ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ОАО “Юждорстрой“ за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2007 г.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт от 31.03.2008 г. N 12-18/12.

Заявитель представил возражения по акту проверки. При вынесении решения N 12-18/27 от 06.06.2008 г. и привлечении заявителя к налоговой ответственности заинтересованным лицом возражения заявителя были частично удовлетворены (стр. 163 - 193 решения).

Не согласившись с решением ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 12-18/27 от 06.06.2008 г., ОАО “Юждорстрой“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из содержания решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 12-18/27 от 06.06.2008 г. (стр. 166 - 167 решения) вытекает, что доначисление спорных сумм НДС налоговым органом произведены по результатам встречной проверки наличия хозяйственных отношений с ОАО “Мехколонна“, полученным из ИФНС РФ по г. Геленджику. Из материалов встречной проверки видно, что ОАО “Мехколонна“ подтвердило факты оказания автоуслуг по перевозке грузов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суммы НДС, заявленные к вычету принимаются по факту совершения операции на основании книги покупок. Данные книги покупок и данные, заявленные в декларации по НДС за оспариваемые периоды проверкой подтверждены, суммы в данных документах совпадают.

В акте выездной налоговой проверки Южного открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов “Юждорстрой“ N 12-18/12 от 31.03.2008 г. указано, что проверяемой организацией для проведения проверки не представлены счета-фактуры, выставленные ОАО “Мехколонна“ в адрес ОАО “Юждорстрой“.

Для проведения проверки обществом были представлены книги покупок, в которых произведены записи, свидетельствующие о принятии сумм НДС по данным взаимоотношениям.

Для установления данных фактов налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) от 27.09.2007 г. (исх. от 28.09.2007 г. N 12-16/345/ 01957) в ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, где ОАО “Мехколонна“ состоит на налоговом учете.

Из ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края получено сопроводительное письмо от 08.10.2007 г. N 11-28/04654 дсп с приложением соответствующих книг продаж, деклараций по НДС, счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

Установлено, что ОАО “Мехколонна“ с 01.01.2005 г. в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость не предъявляет, в счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО “Юждорстрой“ НДС не включало.

Расчет доначислений сумм по НДС осуществлялся на основании книг
покупок и документов, полученных от ОАО “Мехколонна“ при направлении поручения об истребовании документов у организации-контрагента в следующих размерах по следующим счетам-фактурам: октябрь 2004 г. N 114 от 13.08.2004 г., N 1 п. от 13.08.2004 г., N 135 от 22.09.2004 г., N 129 от 31.08.2004 г., N 149 от 30.09.2004 г., N 151 от 30.09.2004 г., на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере 625127,58 руб.; ноябрь 2004 г. N 151 от 30.09.2004 г., N 166 от 30.10.2004 г. на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере 150116,92 руб.; май 2005 г. N 10 от 31.01.2005 г., N 20 от 28.02.2005 г. на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере 146185,71 руб.; июнь 2005 г. N 20 от 28.02.2005 г., N 30 от 31.03.2005 г. на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере 275335,15 руб.; сентябрь 2005 г. N 30 от 31.03.2005 г., N 35 от 29.04.2005 г. на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере 212851,22 руб.; декабрь 2005 г. N 165 от 30.10.2004 г., на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере 430225 руб.; март 2006 г. N 35 от 29.04.2005 г. на сумму налога, подлежащего вычету в размере 7132,43 руб.

В указанных счетах-фактурах суммы НДС не выделялись.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных фактов, организацией неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость поставщика ОАО “Мехколонна“ ИНН 2304000285 КПП 230401001, в соответствии с книгой продаж, декларациями по НДС, счетами - фактурами за данный
налоговый период организации, налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету не предъявлялся.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 14-П указано, что документы, предусмотренные нормами публичного права отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью. Обязанность налогоплательщиков составлять счета-фактуры, установлена ст. 168 - 169 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Приобретение обществом товаров (работ, услуг) у лица, не являющегося плательщиком НДС (ОАО “Мехколонна“) и не включившего НДС в выставленные счета-фактуры, не дает покупателю (ОАО “Юждорстрой“) оснований для принятия к вычету соответствующих сумм НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Учитывая, что ОАО “Мехколонна“ не является плательщиком НДС стоимость, не включило НДС в выставленные в адрес ОАО “Юждорстрой“ счета-фактуры, не уплатило
соответствующую сумму по НДС в бюджет, ИФНС России N 2 по г. Краснодару в соответствии с оспариваемым решением правомерно доначислила ОАО “Юждорстрой“ НДС в сумме 1846974,0 руб. и соответствующие суммы пени.

Также апелляционная коллегия учитывает дополнительно представленное налоговым органом в суд апелляционной инстанции письмо ОАО “Мехколонна“ от 21.05.2010 г. N 25, согласно которому все исходящие платежные документы (счета-фактуры) выписывались указанной организацией без НДС. На входящие платежные документы от ОАО “Юждорстрой“ с ошибочно выделенным НДС организацией ОАО “Мехколонна“ были направлены письма от 06.08.2004 г. N 49, от 28.10.2004 г. N 60, от 10.11.2004 г. N 64 в адрес налогоплательщика ОАО “Юждорстрой“ с просьбой исключить НДС из платежа без изменения общей суммы платежа.

Так, в соответствии с письмом от 06.08.2004 г. N 49 ОАО “Мехколонна“ указало, что платеж на сумму 120000 руб., оплаченный мемориальным ордером N 1200 от 04.08.2004 г., просит считать без НДС. Аналогичные положения содержатся в других представленных в материалы дела письмах ОАО “Мехколонна“.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-0 сказано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Также
суд первой инстанции необоснованно указал, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ и исчислении штрафа за неисполнение обязанности налогового агента в 2007 г. налоговым органом допущена арифметическая ошибка, штраф исчислен в завышенном размере на 11074 руб. Так, суд первой инстанции указал, что из содержания описательной части решения налогового органа (стр. 195), а также п. 4.1. решения видно, что заявителем не уплачен в бюджет НДФЛ в 2007 году в сумме 1 759 233 руб. (стр. 206). В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего перечислению влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерное неперечисление, подлежащего перечислению в сумме 1 759 233 руб. влечет взыскание штрафа в сумме 351 847 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически из содержания описательной части решения налогового органа (стр. 195), а также п. 4.1. решения (п. 4.1 стр. 206, п. 4.1 стр. 208) видно, что заявителем не уплачен в бюджет НДФЛ в 2007 году в сумме 1814602 руб., а не 1 759 233 руб., как указал суд первой инстанции (1 759 233 руб. + 55369 руб.).

С учетом изложенного неперечисление в бюджет НДФЛ в 2007 году в сумме 1 814602 руб. (1759 233 руб. + 55369 руб.) влечет взыскание штрафа в размере 362 921 руб., а не 351 847 руб., как указал суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно превышен налоговым органом на 11 074 руб., является необоснованным.

В части применения судом в соответствии со ст. 112 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств в пункте 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что заявитель является производственным предприятием основным и единственным видом деятельности которого является строительство, реконструкция и техническое перевооружение автомобильных дорог, аэродромов и других объектов транспортного назначения (мостов, тоннелей).

Заявитель имеет в штате 240 сотрудников с общим фондом заработной платы 3175000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении.

Из представленной заявителем копии баланса за 9 месяцев 2009 года видно, что на конец отчетного периода у заявителя непокрытый убыток составил около 4 млн. руб., и кредиторская задолженность составляет больше 66 млн. руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности применения ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, указанного в п. 1 оспариваемого решения, до 62 672,16 руб.

Соответственно, с учетом применения положений ст. 112 НК РФ и уменьшения штрафа до 62 772,16 руб., обжалуемое налогоплательщиком решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 06.06.2008 г. N 12-18/27 следует признать недействительным в части доначисления штрафа за неполную уплату налогов в размере 674186,42 руб. (общая сумма начисленных штрафов в размере 736858,58 руб. минус 62 672,16 руб.).

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2010 по делу N А32-17615/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 06.06.2008 г. N 12-18/27 признать недействительным в части доначисления штрафа за неполную уплату налогов в размере 674186,42 руб. (с учетом уменьшения по ст. 114 НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО “Юждорстрой“ отказать.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ОАО “Юждорстрой“ государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 377 от 26.08.2008 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Е.В.АНДРЕЕВА