Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 15АП-3973/2010 по делу N А53-26396/2009 По делу о понуждении заключить договор на поставку мазута по итогам проведенного аукциона.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 15АП-3973/2010

Дело N А53-26396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Башмаков П.В., дов. от 01.09.2009;

от ответчика: представитель Лисицкая О.А., дов. от 03.09.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2010 по делу N А53-26396/2009

по иску ООО “Южная топливная компания“

к ООО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“

при участии третьего лица:
ОАО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ в лице филиала “Волгоградская генерация“ ВПП Волгоградская ТЭЦ-2

о понуждении к заключить договор,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

установил:

ООО “Южная топливная компания“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ о понуждении заключить договор на поставку мазута марки М 100 (ГОСТ 10585-99) в количестве 8500тонн по итогам проведенного аукциона.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обозначено ОАО “ЮГК ТГК-8“ в лице филиала “Волгоградская генерация“ ВПП Волгоградская ТЭЦ-2.

Определением арбитражного суда Волгоградской области 20.10.2009 дело было передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на ООО “Южная генерирующая компания ТГК-8“.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд исходил из положений пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку ответчик уклонился от заключения договора по результатам аукциона, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Южная генерирующая компания ТГК-8“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что имеющаяся в деле переписка, условия конкурсной документации и дополнительного соглашения свидетельствует о намерении сторон по итогам торгов заключить дополнительное соглашение к договору поставки N 1139-5/ЛЗ от 15.12.2007, что и было фактически сделано.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО “Южная топливная компания“ отклонило доводы заявителя как несостоятельные
по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 г. ОАО “ЮГК ТГК-8“ объявлен аукцион на право заключения договора реализации мазута марки М 100 (ГОСТ 10585-99) в количестве 8 500 тонн филиала ОАО “ЮГК ТГК-8“ “Волгоградская генерация“.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 27.03.2008 г. N 459/3 победителем аукциона признано ООО “Южная топливная компания“.

28.03.2008 г. ОАО “ЮГК ТГК-8“ направило в адрес участников аукциона уведомление об итогах аукциона, в котором сообщило, что ООО “Южная топливная компания“ признано победителем аукциона, с которым будет заключен договор на реализацию мазута топочного марки М 100 (ГОСТ 10585-99) в количестве 8 500 тонн на условиях стоимости продукции 44 415 381,36 руб. (без НДС).

Поскольку в установленный конкурсной документацией срок договор на реализацию мазута с победителем аукциона заключен не был, в адрес организатора торгов была направлена претензия N 11 от 09.07.2008 с требованием о заключении договора по результатам аукциона, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора является обязанностью организатора аукциона, в данном случае - ООО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“, образованного в результате реорганизации ОАО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“.

Согласно пункту 4.11.1 конкурсной документации на аукцион и пункту 10 извещения о проведении аукциона договор между заказчиком и победителем аукциона подписывается на основании протокола о результатах аукциона в течение 10 календарных дней.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ направляло в адрес ООО “Южная топливная компания“ предусмотренный разделом 3 конкурсной документации проект договора поставки нефтепродуктов (мазута топочного марки М 100 (ГОСТ 10585-99) в количестве 8 500 тонн на условиях
стоимости продукции 44 415 381,36 руб. (без НДС)). Договор поставки нефтепродуктов, на предмет которого проводился конкурс, между сторонами в установленный срок заключен не был, претензия с требованием о заключении договора по результатам аукциона оставлена организатором торгов без удовлетворения, в связи с чем требование об обязании заключения договора заявлено истцом правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что право заключения ООО “Южная топливная компания“ договора на реализацию мазута топочного марки М 100 (ГОСТ 10585-99) в количестве 8 500 тонн на условиях стоимости продукции 44 415 381,36 руб. было реализовано истцом путем подписания сторонами 10.04.2008 дополнительного соглашения к договору N 1139-5лз от 15.12.2007 на тех же условиях, на которых ООО “Южная топливная компания“ было признано победителем открытого аукциона. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что инициатива реализации предоставленного истцу права исходила от самого ООО “Южная топливная компания“, которое письмом от 04.04.2008 предложило оформить дополнительное соглашение к договору N 1139-5лз от 15.12.2007 на продажу мазута марки М 100 (ГОСТ 10585-99) в количестве 8 500 тонн, изменив порядок оплаты за поставленные нефтепродукты и условия их поставки по трубопроводному транспорту, что, по мнению ответчика, не противоречит действующему законодательству.

Между тем, из содержания дополнительного соглашения от 10.04.2008 к договору N 1139-5лз от 15.12.2007 не следует, что оно заключено во исполнение результатов аукциона, состоявшегося 28.03.2008; письмо истца от 04.04.2008 также не содержит каких-либо ссылок на заключение дополнительного соглашения на реализацию мазута именно по результатам аукциона; само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения, содержащего тождественные с аукционной заявкой и протоколом N 4593 от 27.03.2008 условия, спустя 10
дней после объявления результатов аукциона еще не означает наличие связи между данной сделкой и проведенным аукционом, поскольку правоотношения, возникшие в связи с проведением ОАО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ аукциона на реализацию топлива и объявлением истца победителем торгов, не являлись единственными между сторонами с учетом длительных хозяйственных связей, оформленных основным договором N 1139-5лз от 15.12.2007 на сумму, превышающую 500 млн. руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон при подписании дополнительного соглашения от 10.04.2008 могла быть направлена на изменение в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существующих отношений, оформленных основным договором, но не на установление новых по результатам аукциона, тем более, что аукционная документация не предусматривает возможности реализации мазута путем подписания дополнительных соглашений к ранее заключенному договору. Намерение сторон на такое оформление результатов аукциона, изложенное в какой-либо переписке, уведомлении организатора торгов, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, заключенный сторонами договор N 1139-5лз от 15.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2008 не соответствует проекту договора поставки нефтепродуктов, содержащемуся в разделе 3 конкурсной документации, в то время как по смыслу нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель торгов имеет право на заключение того договора и на тех условиях, которые содержались в конкурсной документации, а представленный на подписание победителю торгов текст договора не может отличаться от представленного в конкурсной документации, поскольку иное противоречило бы общим принципам заключения договоров по результатам проведения торгов. С учетом положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора
на торгах и правовые последствия определения победителя по результатам торгов, подписание протокола о результатах торгов, исключают заключение с победителем торгов договора с условиями, отличающимися от проекта, содержащегося в конкурсной документации.

Довод заявителя жалобы и неисследовании судом обстоятельств о наличии у него мазута в необходимом объеме отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в предмет доказывания по делу об обязании заключить договор по результатам аукциона не входит оценка судом фактической возможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 по делу N А53-26396/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

И.В.ПОНОМАРЕВА