Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2010 по делу N А26-5013/2010 Доначисление налогов по общей системе налогообложения в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров неправомерно независимо от количества имевшихся транспортных средств; если в договорах услуги по установке дверей и окон выделяются отдельной строкой или оформляется отдельный договор, то деятельность может быть переведена на уплату ЕНВД; деятельность по ремонту производственного и офисного помещения в рамках договора подряда с физическим лицом не может быть отнесена к бытовым услугам и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А26-5013/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Подкопаев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 24 от 05.04.2010 года

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Карасевой М.Н. (доверенность от 18.05.2010 г.);

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, - Умнова Д.В. (доверенность от 03.12.2009
г.); Поздняковой Н.С. (доверенность от 06.07.2010 г.);

установил:

индивидуальный предприниматель Карасев Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании частично недействительным решения N 24 от 05.04.2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей ответчика и заявителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Карасева А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 27.02.2010 г. N 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений предпринимателя инспекцией принято решение N 24 от 05.04.2010 года о привлечении к налоговой ответственности, указанным решением предпринимателю предлагалось уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафных санкций.

Названное решение обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (решение Управления ФНС России по РК от 25.05.2010 г. N 07-08/05227).

С решением о привлечении к ответственности предприниматель не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с оказанием предпринимателем услуг по ремонтно-строительным работам и установке дверей и окон ОАО “Сегежский ЦБК“, выполнением ремонтных работ в магазине предпринимателя Аджоян
Г.А.; оказанием предпринимателем автотранспортных услуг в рамках договорных отношений с ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ - филиалом Карельского предприятия магистральных электрических сетей; непринятия инспекцией расходов предпринимателя по оплате издательских услуг ООО “Профи-Центр“ в размере 144335 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней, штрафных санкций, при осуществлении розничной торговли в магазине “Астория“, расположенного по адресу ул. Солунина, 4; бульвар Советов, д. 3, кв. 20.

Как следует из материалов дела, предприниматель Карасев А.В. в спорном периоде (с 05.02.2007 г. по 14.04.2008 г.) осуществлял розничную торговлю свадебными товарами в магазине “Астория“, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Солунина, д. 4.

По договору аренды муниципального имущества N 1871 от 05.02.2007 г. (т. 2 л.д. 134) предпринимателю Карасеву А.В. (арендатор) администрацией Сегежского муниципального района (арендодатель) переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 127,5 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, для размещения магазина “Свадебный салон“. Срок аренды установлен с 05.02.2007 г. по 31.12.2008 г.

Соглашением N 358-р от 15.04.2008 г. данный договор по взаимному согласию сторон расторгнут.

Согласно данным, отраженным предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2007 года, сумма налога исчислена из физического показателя, равного “65“. В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена предпринимателем в размере 40 кв. м, в декларации за 2 квартал 2008 года - данные по магазину “Астория“ отсутствуют (том 1 л.д. 111-154).

Обращаясь с заявлением в суд и не оспаривая правомерность выводов инспекции об отнесении помещения к категории “магазин“ и применении физического показателя “площадь торгового зала“, а
также факта осуществления деятельности во 2 квартале 2008 года, заявитель считает, что ответчиком неверно определен размер данного физического показателя.

Предприниматель, оспаривая решение инспекции, ссылается на то, что фактически им использовалось только 40 кв. м, при этом признает, что согласно инвентаризационным документам торговая площадь составляет 65 кв. м. Изменения в правоустанавливающие документы не могли быть им внесены ввиду того, что помещение является муниципальной собственностью.

Инспекция при определении величины физического показателя “площадь торгового зала“ использовала сведения, содержащиеся в экспликации площадей (приложение к договору аренды N 1871).

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в настоящей статье, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 этой же статьи определено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является “площадь торгового зала“ (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц.

Понятие “площадь торгового зала“ (статья 346.27 НК РФ) применяется в отношении части магазина, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки,
демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала, а также площади проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Представленные в материалы дела инвентаризационные документы (поэтажный план, экспликация площадей - т. 2 л. 142-143) содержат сведения о размере площадей торговых залов арендуемых заявителем. В данном случае, площадь торгового зала составляет 65,5 кв. м, что и было отражено предпринимателем в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2007 года.

В декларации за 1 квартал 2008 года предприниматель отразил 40 кв. м, однако, документы, подтверждающие указанный размер торгового зала, в материалах дела отсутствуют. К арендодателю об уточнении предмета договора с целью выделить размер арендуемой торговой площади предприниматель не обращался, дополнительные соглашения
не заключал.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам площадь торгового зала, использованного предпринимателем для розничной торговли в спорный период по договору аренды N 1871, составляла 65,5 кв. м, а иных документов в обоснование своих доводов заявителем не представлено, выводы инспекции о занижении суммы единого налога на вмененный доход в 1, 2 квартале (апреле) 2008 года являются законными и обоснованными.

Заявитель не согласен с доначислением ЕНВД за 2, 3, 4 квартал 2008 года по магазину “Астория“, который в связи с расторжением договора аренды N 1871, с 15 апреля 2008 года располагается по адресу: бульвар Советов, д. 3. Предприниматель считает, что размер торговой площади, указанный им в декларациях соответствует действительности, так как фактически в спорный период осуществлял торговлю только в одном из двух торговых залов, причем поочередно.

Как следует из материалов дела, в декларациях по ЕНВД за спорный период предприниматель отражал размер торгового зала 30 кв. м.

Инспекцией в материалы дела представлены: экспертные заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 43 от 24.03.2009 г., N 106 от 27.06.2008 г., акт санитарно-эпидемиологического обследования (оценки) объекта от 30.05.2008 г., решение Совета Сегежского городского поселения от 29.01.2008 г. N 175 “О переводе жилого помещения квартиры N 20 в доме N 3 по бульвару Советов в городе Сегежа в нежилое помещение“, акт N 7-09 от 20.04.2009 г.; уведомление от 30.01.2008 года о переводе жилого помещения в нежилое помещение; проект на перепланировку квартиры по указанному адресу; рабочий проект перепланировки с экспликацией помещений квартиры; рабочая документация проекта на
перепланировку (том 3 л.д. 14-34).

Согласно вышеуказанным документам, у предпринимателя по указанному адресу имеются два торговых зала, площадь которых составляет 32,54 кв. м и 28,51 кв. м. Данный факт заявителем не оспаривается. В зале N 1 установлены стеллажи и витрины для продукции, имеется примерочная кабина. В зале N 2 также установлены стеллажи и витрины для продукции.

Однако, предприниматель, указывая на то, что осуществлял розничную торговлю только в одном из торговых залов, в декларациях отражал площадь торгового зала в размере 30 кв. м, что не соответствует данным, установленным вышеназванной документацией.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель предпринимателя пояснила, что торговля в некоторые дни осуществлялась поочередно в одном из залов, в связи с производством работ по устранению замечаний, установленных ФГУ здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в РК“, но указать в какие дни работал тот или иной торговый зал не имеет возможности, так как, такой учет им не велся.

Иные документы в обоснование применения физического показателя в размере 30 кв. м предпринимателем не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие факт осуществления торговли только в одном из залов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причем в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговый орган обязан при рассмотрении дела обосновать обстоятельства, послужившие основанием для вывода о размере налоговой обязанности налогоплательщика, любыми полученными в установленном
порядке доказательствами.

Суд считает, что инспекция доказала фактический размер площади торговых залов, используемых налогоплательщиком для розничной торговли.

Документы, опровергающие выводы инспекции, в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает решение инспекции в данной части законным и обоснованным.

По эпизоду, связанному с оказанием предпринимателем автотранспортных услуг в рамках договорных отношений с ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ - филиалом Карельского предприятия магистральных электрических сетей, судом установлено следующее.

В проверяемом периоде предпринимателем данный вид деятельности был переведен на ЕНВД.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о неправомерности перевода на уплату ЕНВД деятельности предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг филиалу Карельского предприятия магистральных электрических сетей, в связи с чем, были доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ - филиалом Карельского предприятия магистральных электрических сетей (заказчик) 01.05.2006 г. и 01.10.2007 г. были заключены договоры на оказание транспортных услуг. Согласно договорам заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации с целью доставки работников заказчика к месту осуществления ими своих трудовых функций. Порядок оказания услуг производится согласно приложению к договорам “Протокол согласования маршрутов и договорной цены“ (том 2 л.д. 83-95).

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или
ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Инспекция по результатам контрольных мероприятий: допроса работника филиала Карельского предприятия магистральных электрических сетей, с учетом ответа отделения ГИБДД на запрос инспекции, пришла к выводу об отсутствии факта оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров транспортом, находящемся в его собственности или арендованным им.

При этом в своем решении инспекция указывает, что для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров Карасев А.В. использовал легковой автомобиль 275-Ниссан Альмера классик, принадлежащий ему на праве собственности.

В связи с тем, что статья 346.26 НК РФ предусматривает перевод на ЕНВД оказание автотранспортных услуг предпринимателями, имеющими только на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, посчитала неправомерным исчисление Карасевым А.В. ЕНВД по данному виду деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2010 года, суд заслушал показания свидетеля Березкина Ю.Н., являющегося заместителем главного инженера филиала Карельского предприятия магистральных электрических сетей и работавшего с 03.11.2005 г. по 20.01.2008 г. на подстанции N 103. Свидетель подтвердил факт оказания автотранспортных услуг предпринимателем филиалу Карельского предприятия магистральных электрических сетей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора,
должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае инспекция не отрицает факта оказания предпринимателем автотранспортных услуг. Договоры не признаны ничтожными либо недействительными. Инспекцией не доказано, что предприниматель осуществлял иной вид деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.

Исходя из оценки представленных доказательств, а также учитывая, что предприниматель в рамках заключенных договоров оказывал услуги по перевозке пассажиров, а не какие либо иные услуги, суд считает неправомерным доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения.

То обстоятельство, что услуга не могла быть оказана в полном объеме в связи с тем, что у предпринимателя имелось только одно транспортное средство, не может быть положено в основу выводов о совершении налогового правонарушения, поскольку построено на предположениях инспекции, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доказательств неиспользования (использования) предпринимателем иных транспортных средств (например, автомобиль мог находится в его пользовании по доверенности) инспекцией не представлено. Кроме того, выводы инспекции о невозможности оказания Карасевым А.В. услуг по перевозке при наличии одного автомобиля, могут являться основанием для доначисления ЕНВД (в случае увеличения физического показателя “количество посадочных мест“), но не перевода налогоплательщика на общий режим налогообложения.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с оказанием предпринимателем автотранспортных услуг в рамках договорных отношений с ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ - филиалом Карельского предприятия магистральных электрических сетей является незаконным и необоснованным.

По эпизодам, связанным с оказанием предпринимателем услуг по ремонтно-строительным работам и установке дверей и окон ОАО “Сегежский ЦБК“, выполнением ремонтных работ в магазине предпринимателя Аджоян Г.А. судом установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о неправомерности перевода на уплату ЕНВД деятельности по оказанию предпринимателем услуг по ремонтно-строительным работам и установке дверей и окон ОАО “Сегежский ЦБК“ и выполнению ремонтных работ в магазине предпринимателя Аджоян Г.А.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 144-168), между предпринимателем Карасевым А.В. (подрядчик) и ОАО “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“ (заказчик) 03.03.2008 г. был заключен договор подряда N 3 на выполнение работ. В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с заменой 2 дверей в проемах 3-го этажа СБО, ПЛ “Целлюлозный завод“ с закупкой дверей и заделкой дверного проема, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 38200 руб., работа оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по факту выполненных работ.

06.05.2008 г. предпринимателем в адрес заказчика была выставлен счет-фактура N 3 по установке стальных дверей на сумму 38200 руб.

В акте от 06.05.2008 г. о приемке выполненных работ перечислены все виды работ, производимых предпринимателем в рамках заключенного договора N 3, в том числе, указана смета расходов (нормативная трудоемкость, основная заработная плата, материальные затраты, накладные расходы и т.п.). Итого стоимость работ оценена в размере 38200 руб.

14.09.2007 г. между предпринимателем Карасевым А.В. (подрядчик) и ОАО “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“ (заказчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ. В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с заменой 2 дверей в главных проемах 7-го этажа варочного цеха с закупкой дверей и заделкой дверного проема, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

26.11.2007 г. предпринимателем в адрес заказчика была выставлен счет-фактура N 2 оплата по договору подряда N 1 на сумму 42000 руб.

В акте от 21.11.2007 г. о приемке выполненных работ перечислены все виды работ, производимых предпринимателем в рамках заключенного договора N 1, в том числе, указана смета расходов (нормативная трудоемкость, основная заработная плата, материальные затраты, накладные расходы и т.п.). Итого стоимость работ оценена в размере 42000 руб.

01.11.2007 г. между предпринимателем Карасевым А.В. (подрядчик) и ОАО “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“ (заказчик) был заключен договор подряда N 2 на выполнение работ. В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и установке стеклопакетов в кабинетах управления заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 136397 руб., работа оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по факту выполненных работ.

28.12.2007 г. предпринимателем выставлена счет-фактура по оплате стеклопакетов. В акте от 28.12.2007 г. о приемке выполненных работ перечислены все виды работ, производимых предпринимателем в рамках заключенного договора N 2, в том числе, указана смета расходов (нормативная трудоемкость, основная заработная плата, материальные затраты, накладные расходы и т.п.). Итого стоимость работ оценена в размере 136397 руб.

17.07.2008 г. между предпринимателем Карасевым А.В. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Аджоян Г.А. (заказчик) был заключен договор подряда N 24/07-08 на выполнение работ (том 2 л.д. 96). В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения магазина заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласно смете (том 2 л.д. 99) составляет 648223 руб., работа оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В акте о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 105) перечислены все виды работ, производимых предпринимателем в рамках заключенного договора N 24/07-08, в том числе, указана смета расходов (нормативная трудоемкость, основная заработная плата, материальные затраты, накладные расходы и т.п.).

Предприниматель, оспаривая решение инспекции, считает, что работы, произведенные им по вышеуказанным договорам, относятся к виду деятельности, переводимой на уплату ЕНВД. Заявитель считает, что реализация товаров юридическим лицам и предпринимателям по договорам за безналичный расчет для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (т.е. не для последующей перепродажи), может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли (при соблюдении указанных в данном пункте условий).

Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом согласно указанной статье НК РФ к розничной торговле не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В данном случае, предпринимателем осуществлялась не розничная торговля товарами, а оказывались услуги по договорам подряда. Раздельный учет по доходам, полученным от продажи товаров и оказанных услуг, предпринимателем не велся. Строительные материалы реализованы налогоплательщиком в рамках договоров подряда для предпринимательской деятельности заказчиков, а не по договорам розничной купли-продажи для личного, семейного, домашнего использования. Таким образом, решение налогового органа в части вывода инспекции об отсутствии оснований для исчисления ЕНВД является законным и обоснованным.

По вопросу о порядке налогообложения предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам по установке дверей, пластиковых окон, следует учитывать следующее.

Согласно ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход также переводится предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН).

К бытовым услугам согласно ст. 346.27 НК РФ относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН.

Учитывая изложенное, если в договорах на реализацию и установку дверей и пластиковых окон услуги по их установке выделяются отдельной строкой или оформляется отдельный договор на оказание данных услуг, то предпринимательская деятельность по оказанию таких услуг может быть переведена на уплату ЕНВД как отдельный вид предпринимательской деятельности в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Также следует отметить, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в части оказания бытовых услуг признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают платные бытовые услуги физическим лицам на основе договоров бытового подряда.

При этом между организацией (предпринимателем), осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, и физическим лицом должен быть заключен договор бытового подряда.

Пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

На основании ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в случае, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Такой вид услуг, как выполнение ремонтных работ производственного и офисного помещения, в разделе “Бытовые услуги“ ОКУН не указан.

Соответственно, деятельность предпринимателя, связанная с оказанием услуг по ремонту производственного и офисного помещения, осуществляемая в рамках договора подряда с физическим лицом, не может быть отнесена к бытовым услугам и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В случае, если указанные услуги оказываются не физическим, а юридическим лицам, то такая деятельность также подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В данном случае, договоры подряда заключались с юридическим лицом - ОАО “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“. Услуги, оказанные предпринимателем ИП Аджоян Г.А., также не могут быть отнесены к бытовым. Согласно представленным в материалы дела документам по взаимоотношению с ИП Аджоян Г.А. предпринимателем производились работы по ремонту магазина. Такой вид услуг, как выполнение ремонтных работ производственного и офисного помещения, в частности магазина, в разделе “Бытовые услуги“ ОКУН не поименован. В связи с этим оснований для отнесения деятельности предпринимателя по оказанию данных услуг к бытовым услугам не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по эпизодам оказания предпринимателем ремонтных работ по договорам подряда является законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заявитель, оспаривая решение инспекции, сослался на то, что ответчиком не в полном объеме учтены расходы при определении налоговых обязательств.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на на“огоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Индивидуальные предприниматели согласно ст. 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ НДС облагаются следующие операции: - реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг); - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; - ввоз товаров на таможенную территорию РФ. В пункте 2 ст. 146 НК РФ перечислены операции, которые не признаются объектом налогообложения. Статьей 149 НК РФ закреплен перечень операций, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения).

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Порядок применения вычетов по НДС регламентирован ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Право на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также на предъявление к вычету НДС, у предпринимателя не утрачено. Данное право может быть восстановлено путем представления им деклараций за спорные налоговые периоды с отражением соответствующих данных и приложением документов, подтверждающих расходы и вычеты. При этом следует учитывать, что предпринимателем осуществляются различные виды деятельности, как облагаемые налогами по общей системе налогообложения, так и переведенные на уплату ЕНВД, что может повлиять на размер отражаемых в налоговом учете расходов (вычетов).

По эпизоду непринятия инспекцией расходов предпринимателя по оплате издательских услуг ООО “Профи-Центр“ в размере 144335 руб. судом установлено следующее.

Инспекция, отказывая в принятии данных расходов, в своем решении указала, что платежные поручения и счета на оплату косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к первичным документам. В связи с тем, что на проверку предпринимателем не были представлены акты выполненных работ, расходы по оплате издательских услуг ООО “Профи-Центр“ не были приняты инспекцией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ “Профессиональные налоговые вычеты“ такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в силу пункта 2 статьи 54 НК РФ в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в книге учета, примерная форма которой приведена в приложении к приказу.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В материалы дела предпринимателем представлены платежные поручения N 35 от 05.03.2008 г. на сумму 29400 руб., N 42 от 13.03.2008 г. на сумму 24915 руб., N 76 от 04.05.2008 г. на сумму 29820 руб., N 448 от 07.08.2008 г. на сумму 30100 руб., N 504 от 06.11.2008 г. на сумму 30100 руб., оплаченные на основании выставленных ООО “Профи-Центр“ счетов, а также все счета-фактуры и платежные документы, имеющиеся в наличии у предпринимателя товарные накладные по взаимоотношениям с ООО “Профи-Центр“ за весь 2008 год, копии газет “Сегежский вектор“ за весь 2008 год (том 4 л.д. 24-150; том 5 л.д. 1-16).

В ходе судебного заседания предприниматель пояснила, что отсутствие актов по спорным платежным поручениям связано с тем, что акты ООО “Профи-Центр“ им не направило. Однако выпуск газет производился, что подтверждается копиями газет за спорные периоды (том 5 л.д. 14, том 4 л.д. 144, 51, том 1 л.д. 171-174).

Таким образом, представленные заявителем в судебное заседание документы подтверждают правомерность отнесения предпринимателем затрат в сумме 144335 руб. к расходам для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. Данные документы в полном объеме представлялись инспекции на проверку. Данный факт инспекция не опровергает.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания издательских услуг предпринимателю и несения им расходов в указанной сумме.

Анализируя представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с требованиями налогового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что инспекция необоснованно исключила из расходов налогоплательщика затраты по издательским услугам, и как следствие, неправомерно доначислила НДФЛ, ЕСН.

Требования заявителя в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Применив положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, инспекция уменьшила размер штрафных санкций при привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 123 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.

Суд считает обоснованным вывод инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, объективная сторона которого выразилась в неуплате налогов.

Также решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока их представления.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. То есть для каждого вида налога установлен свой срок подачи декларации. Если налогоплательщик не подает декларацию в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то на него налагается штраф в соответствии со ст. 119 НК РФ.

Факт несвоевременного представления, либо непредставления налоговых деклараций заявителем не оспаривается. В решении указаны обстоятельства, по которым предприниматель привлечен к ответственности, приведен расчет штрафных санкций.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Обстоятельства, названные в подпункте 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, устанавливаются судом в каждом конкретном деле, и их применение предполагает субъективную оценку судом фактических обстоятельств дела и, как следствие, признание некоторых из них в качестве смягчающих ответственность лица, виновного в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая неумышленную форму вины предпринимателя, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелого материального положения, считает возможным снизить размер санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в три раза (от суммы штрафа в размере 33190 руб.), по п. 2 ст. 119 НК РФ до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявление предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия решение N 24 от 05.04.2010 года, в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с оказанием предпринимателем автотранспортных услуг в рамках договорных отношений с ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ - филиалом Карельского предприятия магистральных электрических сетей;

- непринятия инспекцией расходов предпринимателя по оплате издательских услуг ООО “Профи-Центр“ в размере 144335 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22127 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в сумме 93800 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ф.И.О.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

3. Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., излишне уплаченную при подаче заявления квитанцией N 641936569 от 07.06.2010.

4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17 июня 2010 года, сохранить до вступления решения в законную силу.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

А.В.ПОДКОПАЕВ