Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 15АП-1145/2010 по делу N А53-15425/2009 По требованию об отмене определения о возвращении заявления.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 15АП-1145/2010

Дело N А53-15425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

от ООО “Агентство “Палладиум“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО “Дим-Мак“: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агентство

“Палладиум“

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2009 г. по делу N А53-15425/2009 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агентство “Палладиум“

к должнику обществу с ограниченной ответственностью
“Дим-Мак“

о признании несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе Л.Н. Паутовой

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Дим-Мак“ в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО “Агентство “Палладиум“ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 420 руб.

Оспариваемым судебным актом заявление общества возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что обязанности кредитора по возмещению арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований корреспондирует обязанность управляющего сообщать такую сумму расходов на уведомление кредиторов. В данном случае приложение доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов управляющего, не требовалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью “Агентство “Палладиум“ о включении в реестр требований кредиторов ООО “Дим-Мак“ подано с нарушением требований статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно статье 100
Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Следовательно, заявителю необходимо было представить доказательства возмещения арбитражному управляющему таких расходов.

Суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества с ограниченной ответственностью “Агентство “Палладиум“ без движения, предложив кредитору устранить допущенные нарушения в срок до 02 декабря 2009 г.

Определение суда, направленное кредитору - обществу с ограниченной ответственностью “Агентство “Палладиум“ по указанному им в заявлении и договору адресу, возвратилось без вручения с отметкой почты “адресат выбыл“.

Участник арбитражного процесса в указанном случае в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежаще извещенным.

ООО “Агентство “Палладиум“ не представило суду доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов с учетом требований статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью “Агентство “Палладиум“ о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью “Агентство “Палладиум“ о включении в реестр требований кредиторов подлежало возврату.

Доводы жалобы о том, что обязанности кредитора по возмещению арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований корреспондирует обязанность управляющего
сообщать такую сумму расходов на уведомление кредиторов и о том, что в данном случае приложение доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов управляющего, не требовалось, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку заявителем жалобы не доказано, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в том числе в части сообщения суммы расходов на уведомление кредиторов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в силу части 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 г. по делу N А53-15425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Е.В.АНДРЕЕВА