Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2010 по делу N А26-7461/2010 Заявление об отмене постановления о привлечении к ответственности за установку объекта мелкорозничной торговли по продаже овощей и фруктов с нарушением порядка размещения объектов торговли удовлетворено, поскольку деяние квалифицировано по общей статье, а не специальной, а также постановления подписаны не вынесшим их должностным лицом; довод о нарушении права пользоваться услугами переводчика отклонен, так как установлено, что предприниматель владеет русским языком в достаточной мере для полноценного участия в делах об административных правонарушениях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А26-7461/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2010, продолженном после перерыва 07.10.2010, дело по заявлениям индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил оглы к Управлению внутренних дел по городу Петрозаводску об отмене постановлений о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

заявителя - Агаева А.М., предпринимателя, данные паспорта занесены в протокол судебного заседания; Мельникова Р.А., представителя, доверенность от 18.12.2009 N 10 КА 053374;

от ответчика
- Котвицкой А.А., юрисконсульта, доверенность от 21.06.2010 N 40/7524;

установил:

индивидуальный предприниматель Агаев Афар Маил оглы, (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Петрозаводску (далее - ответчик, УВД по г. Петрозаводску, административный орган) об отмене постановления от 07.07.2010 N 110120100029349 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 2.9 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“ в виде штрафа в размере 5000 руб. за установку объекта мелкорозничной торговли по продаже овощей и фруктов с нарушением порядка размещения объектов торговли.

Арбитражным судом Республики Карелия также были возбуждены дела N А26-7458/2010 и N А26-7481/2010 по заявлениям индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил оглы к Управлению внутренних дел по г. Петрозаводску об отмене постановлений N 29183 от 23.06.2010 и N 29044 от 09.06.2010 о назначении административного наказания по статье 2.14 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“.

Определением суда от 04.10.2010, вынесенным в виде отдельного судебного акта, дела N А26-7461/2010, N А26-7458/2010 и N А26-7481/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-7461/2010.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые постановления подписаны не лицом, его вынесшим (Гармашовым В.Г.), а иным лицом (Анкудиновым С.А.); указывает, что при составлении протоколов об административных правонарушениях Агаеву А.М., уроженцу Азербайджанской Советской Социалистической Республики, не было разъяснено его право пользоваться услугами переводчика, предусмотренное частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ.

В отзывах на заявления ответчик требования не признал, полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными; указал, что при составлении протоколов об административных правонарушениях Агаев А.М. давал объяснения
на русском языке, ходатайств о привлечении переводчика не заявлял; Агаев А.М. является гражданином Российской Федерации, что в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ “О гражданстве Российской Федерации“ предполагает владение русским языком.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприниматель Агаев А.М. владеет русским языком, однако его знаний недостаточно для понимания юридических терминов. В связи с этим представитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве переводчика Гусейнова Гамила Шакир оглы, представил справку от 18.12.2007, согласно которой Гусейнов Г.Ш. является переводчиком с азербайджанского языка нотариуса округа города Петрозаводска, и диплом об окончании Гусейновым Г.Ш. в 1987 году Азербайджанского института нефтехимии им. М. Азизбекова. Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что заявителем обеспечена явка в судебное заседание Гусейнова Гамила Шакир оглы и представлены документы, подтверждающие знание последним азербайджанского и русского языков, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и привлек к участию в деле в качестве переводчика Гусейнова Гамила Шакир оглы.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее поступившее в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановлений административного органа, представил копии жалоб предпринимателя Агаева А.М. на постановления N 110120100029349 от 07.07.2010, N 29183 от 23.06.2010 и N 29044 от 09.06.2010, поданных в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, с входящим штампом суда.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд исходит из того, что индивидуальным предпринимателем Агаевым А.М. в пределах установленного законом срока принимались меры по обжалованию постановлений N 110120100029349 от 07.07.2010, N 29183 от 23.06.2010 и N 29044 от 09.06.2010 о назначения административного наказания в Петрозаводский городской
суд Республики Карелия, однако жалобы были возвращены в связи с неподведомственностью. С учетом данного обстоятельства, суд признает причину пропуска срока уважительной и в целях обеспечения права предпринимателя на судебную защиту, с учетом положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней“ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающей отказ в правосудии, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок обжалования постановлений административного органа.

Учитывая мнение представителей сторон, а также достаточность представленных доказательств, суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконными и отменить постановления N 110120100029349 от 07.07.2010, N 29183 от 23.06.2010 и N 29044 от 09.06.2010 о назначении административного наказания по основаниям, изложенным в заявлениях.

Индивидуальный предприниматель Агаев Афар Маил оглы на вопросы суда пояснил, что является гражданином Российской Федерации и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Республики Карелия с 2005 года, гражданство было им приобретено в общем порядке по установленной квоте.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах. На вопрос суда пояснил, что постановления N 110120100029349 от 07.07.2010, N 29183 от 23.06.2010 и N 29044 от 09.06.2010 о назначении административного наказания подписаны Анкудиновым С.А., исполнявшим в рассматриваемый период обязанности начальника Милиции общественной безопасности УВД по г. Петрозаводску на основании приказа N 1039л/с от 28.06.2010. Копия указанного приказа по ходатайству представителя ответчика приобщена судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе, представленные ответчиком материалы дел
об административных правонарушениях, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Агаев Афар Маил оглы зарегистрирован 17.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 305100132100054 (л.д. 7).

01, 05 и 24 июня 2010 года должностными лицами УВД г. Петрозаводска были выявлены факты размещения предпринимателем Агаевым А.М. объектов мелкорозничной торговли плодоовощной продукцией без заключения договоров аренды земельных участков по адресам: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 41; г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 7.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспекторами Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Петрозаводску в отношении предпринимателя Агаева А.М. протоколов от 01.06.2010, от 05.06.2010 и от 24.06.2010 об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.9 и 2.14 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“.

Постановлением Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Петрозаводску N 110120100029349 от 07.07.2010 индивидуальный предприниматель Агаев Афар Маил оглы привлечен к административной ответственности по статье 2.9 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлениями Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Петрозаводску N 29044 от 09.06.2010 и N 29183 от 23.06.2010 предприниматель Агаев А.М. привлечен к административной ответственности по статье 2.14 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению

Не согласившись с указанными постановлениями, индивидуальный предприниматель Агаев А.М. обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет
законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В постановлениях о назначении административного наказания N 110120100029349 от 07.07.2010, N 29044 от 09.06.2010 и N 29183 от 23.06.2010 указано, что они вынесены начальником Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Петрозаводску Гармашовым В.Г.

Между тем, как указал в заявлении предприниматель Агаев А.М. и подтвердил в судебном заседании представитель административного органа, постановления N 110120100029349 от 07.07.2010, N 29183 от 23.06.2010 и N 29044 от 09.06.2010 о назначении административного наказания подписаны начальником отдела обеспечения общественного порядка МОБ УВД по г. Петрозаводску Анкудиновым С.А., который в период с 28.06.2010 по 15.07.2010 временно исполнял обязанности начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску на основании приказа от 28.06.2010 N 1039л/с
(копия приказа приобщена судом к материалам дела).

Таким образом, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ все три оспариваемых в рамках настоящего дела постановления административного органа подписаны не должностным лицом, их вынесшим, а иным лицом.

Данное обстоятельство расценивается судом как существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вместе с тем, суд отклоняет довод предпринимателя Агаева А.М. о том, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях было нарушено его право пользоваться услугами переводчика, предусмотренное частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протоколов об административных правонарушениях Агаев А.М. давал объяснения на русском языке, протоколы об административных правонарушениях подписаны предпринимателем без замечаний, ходатайств о предоставлении переводчика предпринимателем не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Агаева А.М. от 05.08.2010 (вход. N ОИАЗ УВД г. Петрозаводска 40/4-А/7) на русском языке, собственноручно им написанное, а также копия протокола об административном правонарушении N 036541 от 09.06.2010, составленного в отношении Закиева З.Э., по делу, к
участию в котором Агаев Афар Маил оглы был привлечен в качестве переводчика с азербайджанского на русский язык, свидетельствующая о том, что Агаев А.М. владеет русским языком в достаточной мере для полноценного участия в делах об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Агаев Афар Маил оглы является гражданином Российской Федерации с 2005 года. Из представленной налоговым органом на запрос суда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что Агаев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2005. В судебном заседании Агаев Афар Маил оглы пояснил, что с 2005 года он фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Республики Карелия. Осуществление предпринимательской деятельности связано с совершением сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, заключением договоров с контрагентами, трудовых договоров, представлением отчетности в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд Российской Федерации, что также требует владения русским языком.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Агаев А.М. владеет русским языком, однако не владеет юридической терминологией. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим русским языком. Незнание юридической терминологии и отсутствие юридического образования не свидетельствует о невладении русским языком. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника предусмотрено статьей 25.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает довод предпринимателя Агаева А.М. о нарушении его права пользоваться помощью переводчика как способ избежать административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неправильной квалификации вмененных заявителю правонарушений в постановлениях N 29183
от 23.06.2010 и N 29044 от 09.06.2010.

Вышеназванными постановлениями индивидуальный предприниматель Агаев А.М. привлечен к административной ответственности по статье 2.14 Закона “Об административных правонарушениях“ за установку объектов мелкорозничной торговли по продаже плодовоовощной продукции без заключения договора аренды земельных участков.

Согласно части 1 статьи 17 “Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе“, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813, установка объектов мелкорозничной торговли (павильонов, киосков, пунктов приема стеклотары и вторсырья и т.п.) осуществляется в местах, определяемых Администрацией Петрозаводского городского округа.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 01.04.2010 N 794 “О размещении временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания в весенне-осенний период 2010 года на территории Петрозаводского городского округа“ утвержден Перечень мест для организации временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети по продаже плодоовощной продукции и бахчевых культур на территории Петрозаводского городского округа (приложение 2).

В соответствии с пунктом 5 постановления “О размещении временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания в весенне-осенний период 2010 года на территории Петрозаводского городского округа“ юридические и физические лица вправе приступить к эксплуатации временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети в местах согласно приложению 2 к данному постановлению на основании договоров аренды земельных участков.

Законом Республики Карелия “Об административных правонарушениях“ от 15.05.2008 N 1191-ЗРК (далее - Закон “Об административных правонарушениях“) установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона).

В соответствии со статьей 2.14 Закона “Об административных правонарушениях“ нарушение установленных
муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы следует, что она применяется за исключением случаев, предусмотренных иными статьями Закона “Об административных правонарушениях“, то есть является общей нормой.

Согласно статье 2.9 Закона “Об административных правонарушениях“ нарушение установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг на улицах, площадях, в скверах и в других общественных местах, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 2.16 настоящего Закона, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, норма статьи 2.9 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“ является специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг на улицах, площадях, в скверах и в других общественных местах.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, предусмотрена не статьей 2.14, а иными статьями Закона “Об административных правонарушениях“, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Законом.

Ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности на общую норму об административной ответственности свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения - это оценка деяния, заключающаяся в установлении соответствия его признаков признакам состава правонарушения, предусмотренного административным законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неправильная квалификация вмененных заявителю правонарушений в постановлениях N 29183 от 23.06.2010 и N 29044 от 09.06.2010 свидетельствует о незаконности данных постановлений.

Постановлением N 110120100029349 от 07.07.2010 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция статьи 2.9 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь при установлении нарушений порядка размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг на улицах, площадях, в скверах и в других общественных местах, установленного нормативными правовыми актами.

Порядок размещения временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети по продаже плодоовощной продукции и бахчевых культур установлен постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 01.04.2010 N 794 “О размещении временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания в весенне-осенний период 2010 года на территории Петрозаводского городского округа“.

Между тем, в постановлении N 110120100029349 от 07.07.2010 не указано, в чем именно выразилось допущенное заявителем нарушение порядка размещения объекта мелкорозничной торговли плодоовощной продукцией и какой пункт (пункты) постановления “О размещении временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания в весенне-осенний период 2010 года на территории Петрозаводского городского округа“ или иного нормативного правового акта нарушен заявителем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Петрозаводску N 110120100029349 от 07.07.2010, N 29183 от 23.06.2010 и N 29044 от 09.06.2010 являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Петрозаводску от 23.06.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29183, постановление Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Петрозаводску от 09.06.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29044 и постановление Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Петрозаводску от 07.07.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 110120100029349, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил оглы.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КРИШТАЛЬ Н.А.