Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2010 по делу N А26-6008/2010 Требование о расторжении государственного контракта и взыскании стоимости предварительной оплаты товара удовлетворено, поскольку заказчик произвел предоплату поставщику за товар, однако поставщик обязанность по поставке товара не исполнил и сумму предоплаты не возвратил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А26-6008/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Семкиной А.Н. (после перерыва помощником судьи Моисеенко А.Б.), рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года, продолженном после перерыва 04 октября 2010 года, материалы дела по иску Федерального государственного учреждения “Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ к обществу с ограниченной ответственностью “СИРИУС“ о взыскании 42 165 руб. и расторжении государственного контракта от 22 марта 2010 года,

при участии в судебном заседании представителя
истца, Федерального государственного учреждения “Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, - Ф.И.О. (доверенность от 25.06.2010),

установил:

Федеральное государственное учреждение “Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СИРИУС“ (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта N 02/10 от 22.03.2010 года и о взыскании 42 165 рублей - стоимость предварительной оплаты товара в соответствии с государственным контрактом N 02/10 от 22.03.2010 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

Согласно сведений раздела “Отслеживание почтовых отправлений“ сайта Почты России (www.russianpost.ru) направленное в адрес ответчика определение суда о назначении даты и времени судебного заседания возвращено 22.09.2010 года в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается распечаткой соответствующей страницы (л.д. 86-87). На момент судебного заседания 28.09.2010 года конверт в материалы дела не представлен.

Для уточнения вопроса уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 часов 04.10.2010 года.

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство в том же составе при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б. и участии представителя истца.

С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик
о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения (л.д. 90). Данный адрес указан заявителем при обращении в суд и соответствует адресу в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 62). Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 марта 2010 года на основании Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 2-100211/008313/12/1 от 05.03.2010 года, между Федеральным государственным учреждением “Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (Заказчик) и ООО “СИРИУС“ (Поставщик), заключен Государственный контракт N 02/10 на поставку функционального генератора “Диатест-4“ (л.д. 12-14).

Согласно условиям Государственного контракта оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 30% от суммы контракта в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами контракта и выставления счета, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента получения товара Заказчиком (п. 4.2). Поставщик обязан доставить товар в срок до двадцати дней с момента подписания контракта (п. 3.1.1).

24.03.2010 года Заказчик произвел предоплату Поставщику в размере 42 165 руб. за товар (л.д. 17), однако по настоящее время Поставщик товар не поставил.

Согласно пункту 7.2 Государственного контракта не выполнение сроков поставки является существенным нарушением условий контракта.

21.04.2010 года Поставщику была направлена заказным письмом с уведомлением претензия с предложением вернуть денежные средства за неполученный товар и расторгнуть Государственный контракт,
однако Поставщик на заявленную претензию не ответил (л.д. 18).

Неполучение от ответчика ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении государственного контракта и о взыскании предварительной оплаты.

Оценив обстоятельства дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что предусмотренная государственным контрактом обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена. Следовательно, истец был явно лишен того, на
что был вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах допущенное поставщиком нарушение обязательств по контракту является существенным, а исковое требование о расторжении контракта - правомерным.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с указанными выше нормами суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств, в связи с чем требование учреждения о возврате стоимости предварительно оплаченного товара является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть государственный контракт N 02/10 от 22.03.2010 года, заключенный между Федеральным государственным учреждением “Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ и обществом с ограниченной ответственностью “СИРИУС“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СИРИУС“ в пользу Федерального государственного учреждения “Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ денежные средства, уплаченные по государственному контракту N 02/10 от 22.03.2010 года в сумме 42 165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЛАЗАРЕВ А.Ю.