Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 15АП-3091/2010 по делу N А53-29138/2009 По делу о взыскании задолженности по агентскому договору.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 15АП-3091/2010

Дело N А53-29138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представитель Сорока И.А. по доверенности от 23.11.2009, ликвидатор Безуглая А.М., паспорт,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Ростовский электрометаллургический заводъ“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2010 по делу N А53-29138/2009

по иску ЗАО “ЭнергоКомплекс“

к ответчику ООО “Ростовский электрометаллургический заводъ“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Жигало
Н.А.,

установил:

закрытое акционерное общество “ЭнергоКомплекс“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ростовский электрометаллургический заводъ“ (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 5 226 508 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 524 руб. 55 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “ЭнергоКомплекс“ отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 524 руб. 55 коп. по агентскому договору, и уменьшило требования в части взыскания основной задолженности и просило взыскать с ответчика 3 522 814 руб. 75 коп. долга и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Отказ от части требований и уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда от 15.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 522 814 руб. 75 коп. задолженности и 30 000 и судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, факт задолженности ответчика по выплате вознаграждения истцу и возмещению понесенных им расходов подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Размер задолженности определен с учетом заключенного сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе завод просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в платежном поручении N 164 от 31.07.2009, которым агент перечислял денежные средства в счет оплаты по договору поставки металлолома для принципала, указан
в назначении платежа другой договор, в связи с чем, по мнению ответчика, возникновение у завода обязанности по возмещению расходов агенту в указанной в платежном поручении сумме отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в платежном поручении допущена опечатка.

ООО “Ростовский электрометаллургический заводъ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.07.2009 между ООО “РЭМЗ“ (принципал) и ЗАО “ЭнергоКомплекс“ (агент) был заключен агентский договор N 186/09-Р, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался совершать следующие действия:

- от имени и по поручению принципала заключать договоры поставки лома и отходов черных металлов в адрес ООО “РЭМЗ“;

- самостоятельно производить расчеты с третьими лицами по заключенным договорам поставки с последующим выставлением понесенных затрат принципалу;

- сообщать принципалу сведения о ходе исполнения им поручения;

- исполнять данное ему поручение в соответствии с письменными указаниями
принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными;

- ежемесячно предоставлять принципалу акт об оказанных услугах по настоящему договору;

- передавать принципалу все полученную агентом от третьих лиц в ходе

исполнения поручения документацию;

- нести ответственность за сохранность документов, полученных им от принципала

или третьих лиц в процессе исполнения настоящего договора;

- качественно и своевременно оказывать услуги, являющиеся предметом настоящего договора;

- не передавать третьим лицам находящуюся у агента документацию и не разглашать информацию, ставшую ему известной от принципала или в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, за исключением случаев, когда такая передача обусловлена исполнением обязательств по договору нормами действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения агента определяется в каждом конкретном случае и согласовывается сторонами путем подписания соглашения о размере вознаграждения.

В силу пункта 3.5 договора оплата понесенных агентом затрат по договорам на поставку лома и отходов черных металлов осуществляется после предоставления агентом принципалу документов, подтверждающих перечисление (списание) денежных средств на расчетный счет поставщика лома, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, либо иным, не противоречащим действующему законодательству РФ способом, по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подписание сторонами акта об оказанных услугах подтверждает оказание услуг агентом принципалу и является основанием для проведения сторонами окончательных взаиморасчетов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 30 дней.

Во исполнение обязательств, предусмотренных агентским договором, 31.07.2009 между агентом и ООО “Ломпром ДОН“ был заключен договор поставки металлолома N 09-07/09Л.

На основании договора N
09-07/09Л от 31.07.2009 в сентябре 2009 года ООО “Ломпром ДОН“ поставило ЗАО “ЭнергоКомплекс“ лом и отходы черных металлов на сумму 4 996 508 рублей 76 копеек, что подтверждается накладными N ЛДН000001712, N ЛДН000001713, N ЛДН000001714, N ЛДН000001715, N ЛДН000001716, N ЛДН000001717, N ЛДН000001718, N ЛДН000001719, N ЛДН000001720, N ЛДН000001721, N ЛДН000001722, N ЛДН000001723, N ЛДН000001725, N ЛДН000001727, N ЛДН000001728, N ЛДН000001730, N ЛДН000001731, счетами-фактурами N ЛДН000001600, N ЛДН000001600, N ЛДН000001600, N ЛДН000001600, N ЛДН000001600, N ЛДН000001601, N ЛДН000001602, N ЛДН000001603, N ЛДН000001604, N ЛДН000001605, N ЛДН000001606, N ЛДН000001607, N ЛДН000001608, N ЛДН000001609, N ЛДН000001610, N ЛДН000001611, N ЛДН000001613, N ЛДН000001615, N ЛДН000001616, N ЛДН000001618, N ЛДН000001619.

Платежным поручением N 164 от 31.07.2009 за поставленный металлолом ЗАО “ЭнергоКомплекс“ оплатило ООО “Ломпром ДОН“ 5 000 000 рублей.

02.11.2009 ЗАО “ЭнергоКомплекс“ направило в адрес ООО “РЭМЗ“ претензию, в которой просило погасить имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 5 226 507 рублей 76 копеек по договору N 186/09-Р, состоящую из суммы вознаграждения агенту и понесенных им расходов.

Уклонение ответчика от уплаты долга явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование, в том числе, нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об агентировании.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Кодекса
принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела, полученный от ООО “Ломпром ДОН“ лом и отходы черных металлов ЗАО “ЭнергоКомплекс“ передало ООО “РЭМЗ“, что подтверждается приемо-сдаточными актами N 3528, 3525, 3524, 3523, 3522, 3521, 3520, 3519, 3516, 3514, 3513, 3508, 3507, 3506, 3505, 3505, 3502, 3499, 3497, 3495, 3493, 3492, 3491, 3490, 3489, 3488, 3487, 3485, 3483, 3482, 3481, 3480, 3477, 3475, 3474, 3472, 3424, подписанными ответчиком без замечаний по качеству и количеству принятого товара.

30.09.2009 между ЗАО “ЭнергоКомплекс“ и ООО “РЭМЗ“ акт выполненных работ N 00000006, согласно которому комиссионное вознаграждение за сентябрь 2009 года составило 230 000 рублей.

Кроме того, между этими же сторонами по состоянию на 30.09.2009 подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ООО “РЭМЗ“ перед ЗАО “ЭнергоКомплекс“ составила 5 226 508 рублей 76 коп., состоящую из суммы вознаграждения агенту и понесенных им расходов. Уклонение ответчика от уплаты долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у завода обязанности по выплате вознаграждения агенту в указанной в платежном поручении сумме, поскольку в назначении платежа указан другой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и
за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 164 от 31.07.2009 усматривается, что оплата в размере 5 000 000 произведена истцом за металлолом по договору N 09-07/09 Л от 31.07.2009 в соответствии с агентским договором N 186/109-Р от 31.07.2009, тогда как договор поставки металлолома между агентом и третьим лицом имеет порядковый номер 97/07/09 Л от 31.07.2009.

При оценке названного выше документа, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии опечатки в платежном документе.

Условиями рассматриваемого агентского договора не предусматривалось заключение договоров ЗАО “ЭнергоКомплекс“ с исполнителями от своего имени, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом был самостоятельно заключен договор с ООО “Ломпром ДОН“.

Более того, акт приемки металлолома от другого лица ответчиком не представлен. Кроме того, наличие задолженности по агентскому договору подтверждено ответчиком в указанном выше акте сверки взаимных расчетов.

Заводом также не подтвержден документально его довод об отсутствии задолженности перед агентом, либо получения продукции от третьего лица, что не позволяет сделать вывод о том, что оплата продукции по договору поставки не находится в прямой причинной связи с действиями завода.

Факт оказания обществом услуг по агентскому договору в соответствии с условиями данного договора истцом доказан и не оспаривается заводом, а потому суд правомерно удовлетворении требования общества о взыскании с завода задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного
акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу N А53-29138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

Н.И.КОРНЕВА

И.В.ПОНОМАРЕВА