Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А53-11405/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А53-11405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Квасова Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 N 19/3

от ответчика: Скокан Н.А., паспорт,

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
при участии третьего лица Государственного образовательного учреждения профессионального образования “Профессиональное училище N
52“

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 526 руб. 86 коп., пени в размере 612 руб. 39 коп.

Иск мотивирован тем, что предпринимателю по договору аренды от 20.04.2005 г. N 2666/05 переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 28 кв. м, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 53. Размер арендной платы был установлен на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с действующим законодательством. Задолженность образовалась в связи с внесением предпринимателем арендной платы в прежнем размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение профессионального образования “Профессиональное училище N 52“.

Решением от 26.01.2010 г. по делу N А53-11405/2009 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с предпринимателя Ф.И.О. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 18 139 руб. 25 коп., из которых 17 526 руб. 86 коп. - задолженность, 612 руб. 39 коп. - пеня, а также в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 20.04.2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-11405/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления. Ответчик указывает, что МИЗО является ненадлежащим истцом по делу, так как договор аренды был заключен училищем, в оперативном управлении которого находится арендованное имущество. Ответчик считает, что размер арендной платы может быть изменен лишь в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ по соглашению сторон. Стороны дополнительного соглашения о внесении изменений в договора аренды, не заключали. Кроме того, арендная плата увеличилась в 2,78 раза и превысила доход ответчика.

06.05.2010 г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебное заседание 12.05.2010 г. третье лицо не явилось. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что на момент подачи иска задолженность была погашена.

Истец возражал, указав, что в квитанциях ответчик не указывает период, за который им внесена оплата, истец зачел все платежи ответчика в счет погашения имеющегося долга в порядке календарной очередности, однако за ответчиком все равно числится задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, не отрицается участвующими в деле лицами наличие арендных отношений между истцом и ответчиком. Арендные правоотношения возникли из договора аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области от 20.04.2005 г. N 2666/05, заключенного на неопределенный срок. По данному договору во временное владение и пользование предпринимателя передано нежилое помещение площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 53.

Государственное образовательное учреждение профессионального образования “Профессиональное училище N 52“ является балансодержателем арендованных помещений.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено условие, согласно которому арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при изменении базовой величины годовой арендной платы за 1 кв. м площади, а также принятия органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц.

Согласно подпункту 1.2 постановления Администрации Ростовской области от 02.11.2004 г. N 426 “Об определении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области“ (с изменениями от 29.12.2007, 30.06.2008 г.) при сдаче в аренду нежилых зданий, строений и отдельных помещений, находящихся в государственной собственности Ростовской области, арендная плата устанавливается на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

На основании данного постановления, а также ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ Минимуществом РО и обществом был заключен государственный контракт N 31/ОА/08 от 30.09.2008 г., по условиям которого Минимущество РО (государственный
заказчик) поручило обществу (исполнитель) осуществить оценку права пользования объектами недвижимого имущества, указанными в приложениями к госконтракту, в том числе помещениями в г. Новочеркасске, ул. Мацоты, 53, площадью 28 кв. м.

Во исполнение данного договора обществом подготовлен отчет об оценке N 87-1-2008 величины годовой арендной платы за пользование объектом аренды на условиях аренды - нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже здания лит.А по адресу Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Мацоты.

Письмом N 19/9809 от 24.11.2008 г. предприниматель уведомлена о том, что арендная плата по договору аренды с 01.01.2009 г. составляет 82 093 рубля в год (6 841 рублей 8 копеек в месяц) без НДС, 8 072 рубля 47 копеек в месяц с НДС, на основании рыночной оценки, проведенной на основании государственного контракта специалистами ООО “Бета консалтинг“.

Не согласившись с увеличением арендной платы, предприниматель оспорила отчет об оценке и уведомление о перерасчете арендной платы и просила соответственно изменить договор аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области, N 2666/05 от 20.04.2005 г. в части уменьшения размера арендной платы с 01.01.2009 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4897/2009 от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2009 и постановлением кассационного суда от 27.02.2010 г., суд в части требований о признании недействительным отчета N 87-1-2008 об оценке стоимости арендной платы нежилых помещений общей площадью 28 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 53, производство по делу прекратил. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Указывая, что ответчик продолжал вносить арендные платежи в прежнем размере и образовалась задолженность, истец обратился
в суд с настоящим иском.

Доводы об отсутствии у МИЗО легитимации на взыскание арендных платежей суд отклоняет, поскольку договор является трехсторонним.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.3.2 договора аренды от 20.04.2005 г. N 2666/05 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 33-39) задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды от 20.04.2005 г. N 2666/05 с января 2009 г. по 23.04.2009 г. составляет 17526,86 руб.

Правомерность изменения истцом размера арендной платы на основании отчета об оценке N 87-1-2008 установлена судебными актами по делу N А53-4897/2009. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, установленном указанным отчетом об оценке, независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик производил платежи без указания периода платежа (т. 2 л.д. 81), истец правомерно произвел зачет полученной суммы от ответчика в счет погашения имеющегося долга арендатора в порядке календарной очередности, что не противоречит закону. Доказательств того, что в результате такого зачета имеет место переплата, ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени в размере 612 руб. 39 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 4 договора, в соответствии с пунктом 4.2 которого в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор обязан уплатить пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения.

Сумма пени за просрочку внесения арендной платы по расчету истца проверена и признана обоснованной.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 333 НК РФ полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 г. по делу N А53-11405/2009 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 18319,25 рублей, из
которых 17526,86 рублей задолженность, 612,39 рублей пеня.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

О.Х.ТИМЧЕНКО