Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 15АП-2002/2010 по делу N А32-43714/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения (уплаченный аванс по договору лизинга) и убытков.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 15АП-2002/2010

Дело N А32-43714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от ОАО “Резерв-Магрос“: Сушкова И.А., паспорт, доверенность от 10.09.2009 г. N 130/1

от ЗАО “ЛК “Медведь“: Лавров А.Е., паспорт, доверенность N 7452 от 07.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Резерв-Магрос“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2010 г. по делу N А32-43714/2009 (судья Миргородская О.П.)

по иску открытого акционерного общества “Резерв-Магрос“

к ответчику закрытому акционерному
обществу “ЛК “Медведь“

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ЗАО “ЛК “Медведь“

к ответчику ОАО “Резерв-Магрос“

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью “А Машинери“

о взыскании задолженности,

установил:

ОАО “Резерв-Магрос“ (далее - истец, общество), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “ЛК “Медведь“ (далее - ответчик, лизинговая компания), г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 126 052 руб. 27 коп. (уплаченный аванс по договору лизинга) и 22 648 руб. 02 коп. убытков.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор лизинга, однако в связи с тем, что необходимая для эксплуатации предмета лизинга техническая документация не была предоставлена истцу как лизингополучателю, последний отказался от подписания акта приема-передачи предмета лизинга, в связи с чем впоследствии договор лизинга был расторгнут сторонами. Следовательно, правовые основания для удержания уплаченной истцом суммы аванса по договору у лизингодателя отсутствуют, аванс подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены затраты на подачу, уборку и охрану вагонов, подлежащие возмещению в качестве убытков.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 22 648 руб. 02 коп.

Определением суда от 17.11.2009 г. принят встречный иск, согласно которому ЗАО “ЛК “Медведь“, г. Москва просит взыскать с истца разницу, между стоимостью приобретения предмета лизинга указанной в договоре поставки N М1263/ПЛ/1108 от 27.11.2008 г. и стоимостью реализации Предмета лизинга по договору купли-продажи N К1263/ПЛ/0909 от 29.09.2009 г., которая составляет 2 360 000,00 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что предмет лизинга был передан обществу в полном соответствии с требованиями договора, однако истец необоснованно уклонился от его приемки, в связи с чем договор
лизинга был расторгнут, а лизинговая компания была вынуждена реализовать предмет лизинга в порядке пункта 9.4 договора, что влечет обязанность лизингополучателя возместить компании разницу между ценой приобретения и ценой продажи предмета лизинга. Однако общество отказалось исполнить требования компании о выплате соответствующей суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “А Машинери“.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 г. по делу N А32-43714/2009от 12.01.2010 г. принят отказ ОАО “Резерв-Магрос“ от исковых требований в части взыскания 22 648 руб. 02 коп. убытков. Производство делу в указанной части прекращено. С ОАО “Резерв-Магрос“, г. Краснодар в пользу ЗАО “ЛК “Медведь“, г. Москва взыскано 233 947 руб. 43 коп. разницы между стоимостью приобретения предмета лизинга указанного в договоре поставке N М 1263/ПК/1108 от 27.11.2008 г. и стоимостью реализации предмета лизинга по договору купли-продажи N К 1263/ПЛ/0909 от 29 сентября 2009 г. и 1 169 руб. 74 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Также с ОАО “Резерв-Магрос“, г. Краснодар в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 224 руб. 34 коп.

Признавая обоснованность требований по первоначальному иску, суд констатировал наличие арендных правоотношений между сторонами в рамках договора лизинга, перечисление обществом лизинговой компании 2 126 052 руб. 27 коп. в качестве аванса за автокран, расторжение указанного договора по соглашению сторон, в силу пришел к выводу о том, что, основания для удержания перечисленных лизингополучателем денежных средств в качестве аванса отпали, поскольку прекращена обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд установил, что общество отказалось
от подписания акта приема-передачи в связи с отсутствием технического паспорта на предмет лизинга и сертификата соответствия. При этом суд отметил, что материалами дела подтверждена передача обществу лизинговой компанией технического паспорта и наличие у последней разрешения на применение автокрана и сертификата соответствия, и, напротив, отсутствуют доказательства того, общество истребовало данные документы, не обозначенные в договоре у лизинговой компании, а последняя отказала в их предоставлении.

Соответственно судом произведен зачет между первоначальным и встречным требованиями и установлено, что взысканию подлежит разница в размере 233 947 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части удовлетворения встречных требований лизинговой компании, отказав в их удовлетворении и взыскав с компании 2 126 052,27 руб. аванса, полученного по договору. Заявитель полагает решение необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на нарушение лизинговой компанией обязанности по передаче предмета лизинга со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, а также без недостатков, препятствующих его использованию.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеются письма общества N 01-9-59 и 01-9-60 от 16.04.2009, N 01-9-70 от 30.04.2009 г. в адрес лизинговой компании с требованием о предоставлении документов. Паспорт крана на русском языке, представленный в судебное заседание, не предоставлялся лизинговой компанией обществу и изготовлен лишь в августе 2009 года.

Также заявитель отмечает, что автокран имел недостатки, препятствующие эксплуатации - отказ операции опускания второй лебедки, что установлено заключением ООО “Технокран“.

Заявитель полагает, что суду надлежало учесть доводы общества о допущенном лизинговой компанией злоупотреблении своими правами путем продажи предмета лизинга
по заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “ЛК “Медведь“ просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга М1263/Л/1108 от 27.11.2008 г.

Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести и

предоставить лизингополучателю автокран XCMG QY30K5 в количестве 1 шт.

Пунктом 1.2.1. договора риск выбора поставщика возложен на лизингополучателя.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключении договор поставки N М1263/ПЛ/1108 от 27.11.2008 г. автокран XCMG QY30K5 в количестве 1 шт. стоимостью 6 360 000 руб. Срок поставки предмета лизинга - не позднее 60 рабочих дней с даты оплаты покупателем (лизингодателем) первого платежа.

Во исполнение условий договора лизинга истцом перечислены денежные средства в размере 2 126 052, 27 руб. (платежные поручения N 884 от 01.12.2008 г., 986 от 26.12.2008 г., 122 от 27.02.2009 г., 176 от 19.03.2009 г.).

25.03.2009 г. автокран был доставлен на станцию Краснодар-Сортировочный СКЖД и помещен на территорию истца.

Трехсторонним актом сдачи-приемки от 16.04.2009 г. к договору поставки N М1263/ПЛ/1108 от 27.11.2008 г. стороны подтвердили передачу автокрана покупателю, его соответствие техническим условиям, отсутствие претензий по качеству, количеству и комплектности, а также получение технической документации (ПТС, руководство по эксплуатации), счета-фактуры и товарной накладной. Общество-лизингополучатель подписало акт без замечаний.

Письмом от 16.04.2009 г. N 01-9-59 ОАО “Резерв-Магрос“ сообщило ЗАО “ЛК “Медведь“, что отказывается от принятия предмета лизинга в связи с отсутствием технического паспорта на крановую установку и соответственно невозможности его эксплуатации.

Письмом от 30.04.2009 г. N 01-9-70 ОАО “Резерв-Магрос“ сообщило ЗАО “ЛК “Медведь“, что в связи с отсутствием технического паспорта на крановую установку, ПТС на автомобиль, сертификата соответствия
и не подписания в результате этого акта приема-передачи автокрана, ОАО “Резерв-Магрос“ считает необходимым приостановить действие договора лизинга с 27.04.2009 г. до получения необходимых документов.

Письмом от 12.05.2009 г. исх. N м/310 ЗАО “ЛК “Медведь“ сообщило ОАО “Резерв-Магрос“ об исполнении своих обязательств по договору лизинга, в связи с чем просило подписать акт сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

ЗАО “ЛК “Медведь“ направило ОАО “Резерв-Магрос“ претензию от 22.09.2009 г. исх. N м/646 о необходимости подписания акта сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга, указав, что в случае неподписания данного акта в течение одного календарного дня с даты получения настоящей претензии ЗАО “ЛК “Медведь“ расторгнет договор лизинга в соответствии с п. 9.4. в одностороннем порядке. Указанная претензия получена ОАО “Резерв-Магрос“ 23.09.2009 г.

В связи с отказом общества от подписания акта приемки передачи предмета лизинга в порядке, установленном разделом 2 договора лизинга, лизинговая компания направила обществу уведомление от 23.09.2009 г. N м/647 о расторжении договора. Указанное уведомление получено ОАО “Резерв-Магрос“ 24.09.2009 г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 25 сентября 2009 г. договор финансовой аренды N М 1263/Л/1108 от 27.11.2008 г. был расторгнут.

29.09.2009 г. ЗАО “ЛК “Медведь“ продал предмет лизинга по договору купли-продажи N К1263/ПЛ/0909 ООО “Контур“.

Актом приема-передачи от 30.09.2009 г. подтверждается исполнение обязанности ЗАО “ЛК “Медведь“ по передаче имущества покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора купли-продажи стоимость предмета лизинга согласована в размере 4000000 руб. Факт оплаты ООО “Контур“ подтверждается платежным поручением N 6961 от 05.10.2009 г.

Уведомлением от 01.10.2009 г. исх. N м/658 ЗАО “ЛК “Медведь“ сообщило ОАО “Резерв-Магрос“ о том, что лизингодатель продал предмет лизинга
по договору купли-продажи N К1263/ПЛ/0909 от 29.09.2009 г., а также указал на необходимость оплатить ОАО “Резерв-Магрос“ между стоимостью приобретения имущества, указанной в договоре поставки и стоимость реализации предмета лизинга, что составляет 2360000 руб.

В силу положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заключенный между сторонами договор лизинга возлагает выбор поставщика на лизингополучателя. Следовательно, последний в любом случае не может ссылаться на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по договору в обоснование отказа возместить убытки лизингодателя, связанные с отказом лизингополучателя принять предмет лизинга, последующим расторжением договора и вынужденной реализацией предмета лизинга.

В указанном случае лизингополучателю следовало заявлять соответствующие требования поставщику, а в случае их неисполнения требовать от лизингодателя расторжения договора с поставщиком. Вместе с тем, лизингополучатель
подписал акт приемки автокрана от поставщика без замечаний. Доказательств заявления претензий поставщику и обращенных к лизингодателю требований о расторжении договора поставки в материалы дела не представлено. Общество исходит из ошибочного понимания установленного законодателем распределения рисков в договоре лизинга. Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии указанных обществом недостатков предмета лизинга не имеет правового значения для разрешения спора.

Положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если принадлежности арендуемого имущества и относящиеся к нему документы (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.) переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков, подлежат применению с учетом особенностей регулирования лизинговых отношений, то есть лишь в том случае, если соответствующая обязанность была надлежащим образом исполнена поставщиком, выбранным лизингополучателем, но полученные принадлежности и документы не предоставлены лизингодателем арендатору.

Указанное следует также из положений статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1).

Разделом 2 договора лизинга предусмотрена передача автокрана лизингодателем лизингополучателю по акту.

По смыслу положений раздела 4 договора поставки приемка автокрана осуществляется трехсторонним актом с участием лизингополучателя. Таким образом, договором установлен иной момент и порядок передачи предмет лизинга арендатору, нежели закреплен Кодексом, а именно стороны установили необходимость оформления акта приема передачи предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем
независимо от наличия акта приемки по договору поставки.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Следовательно, при выборе поставщика лизингополучателем, последний не вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных непередачей документации, необходимой для эксплуатации предмета лизинга, если таковая не была передана поставщиком. А значит, у лизингополучателя отсутствует право на отказ от принятия предмета лизинга по указанному основанию, а сам отказ при изложенных обстоятельствах является нарушением условий договора, что позволяет лизингополучателю отыскивать причиненные убытки.

Порядок определения убытков в рассматриваемой ситуации согласован сторонами в пункте 9.4. договора лизинга, согласно которому в случае, уклонения Лизингополучателя от приемки или не подписания акта сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга в лизинг, лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор и реализовать предмет лизинга. Реализация предмета лизинга производится по установленной лизингодателем стоимости.

В случае, если стоимость, по которой Лизингодатель реализует предмет лизинга окажется ниже стоимости, по которой предмет лизинга был приобретен у поставщика по договору поставки, лизингодатель направляет уведомление лизингополучателю, в котором указывает стоимость продажи предмета лизинга и разницу, которую компенсирует лизингополучатель.

Лизингополучатель в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Лизингодателя уведомления о реализации предмета лизинга производит оплату Лизингодателю разницы, между стоимостью приобретения указанной в договоре поставки и стоимостью реализации предмета лизинга (в случае нарушения сроков оплаты указанных в настоящем
пункте лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы разницы между стоимостью приобретения указанной в договоре поставки, и стоимостью реализации предмета лизинга, за каждый календарный день просрочки.

Лизингодателем в порядке, установленном приведенным пунктом договора продал автокран ООО “Контур“ за 4 000000 рублей (л.д. 84 - 89) и уведомил арендатора о необходимости оплатить разницу в размере 2 360 000 руб. (л.д. 94).

Доводы о занижении стоимости автокрана лизинговой компанией, подтвержденные, по мнению общества, отчетом об оценке рыночной стоимости спецтехники (л.д. 146 - 181), подготовленным по заказу общества, апелляционным судом отклоняются. Как видно из содержания отчета, в нем не учтены условия вынужденной реализации объекта оценки, в которых находился лизингодатель, не использующий автокран в своей деятельности и вынужденный нести затраты на обеспечение его сохранности. Кроме того, оценщик применил лишь затратный метод, обосновав отказ от применения сравнительного метода лишь тем, что объектом оценки является новый автокран, ранее не находившийся в эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования лизинговой компании о взыскании с общества в порядке, установленном договором убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, а именно необоснованным отказом в принятии предмета лизинга.

Произведя зачет первоначального и встречного требования суд правомерно взыскал с общества в пользу лизинговой компании 233 947 руб. 43 коп. разницы между стоимостью приобретения предмета лизинга, указанной в договоре поставки N М 1263/ПК/1108 от 27.11.2008 г., и стоимостью реализации предмета лизинга по договору купли-продажи N К 1263/ПЛ/0909 от 29 сентября 2009 г.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 г. по делу N А32-43714/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

О.Х.ТИМЧЕНКО