Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 15АП-630/2010 по делу N А01-586/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам субподряда.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 15АП-630/2010

Дело N А01-586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Муращенко Е.Д., дов. от 08.07.2009;

от ответчика: представитель Бжассо А.Х., дов. от 15.03.2010;

представитель Шпинев А.Н., дов. от 15.03.2010;

эксперт Близниченко С.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Дорожная передвижная механизированная колонна “Гиагинская“

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11.12.2009 по делу N А01-586/2009

по иску ООО “Межрегионстрой“

к ЗАО “Дорожная передвижная механизированная колонна “Гиагинская“

о взыскании 934705
руб. завышения стоимости выполненных работ, 256202 руб. 25 коп. стоимости устранения дефектов выполненных работ, 135477 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 236000 руб. судебных издержек,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

установил:

ООО “Межрегионстрой“ обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ЗАО ДПМК “Гиагинское“ о взыскании задолженности в сумме 693 961 руб. 16 коп. по договорам N 78 от 18.12.2007 и N 18 от 18.06.2008.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 934 705 руб. - сумму завышения стоимости выполненных работ, 256 202,25 руб. - стоимость устранения дефектов выполненных работ, 106 332 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму завышения стоимости выполненных работ и 29 145 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости устранения недостатков, а также судебные издержки (л.д. 84 - 86 т. 6).

Решением арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что фактически истцом заявлено о возврате перечисленных подрядчику денежных средств за документально не подтвержденные объемы работ и убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества. Оценивая правомерность заявленных требований и определяя размер подлежащей взысканию стоимости документально неподтвержденного объема работ, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной судебно-строительной экспертизы, проведенной экспертами НУВУ Кубанского государственного технологического университета “ФАКАД“, и квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Взыскивая с ответчика убытки в сумме 256 202,25 руб., суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, установления экспертным заключением суммы расходов на устранение недостатков и с учетом положений норм пункта 3 статьи 723 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца в этой части подлежащим удовлетворению. Поскольку в данном случае имело место пользование чужими денежными средствами, суд счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным решением, ЗАО ДПМК “Гиагинское“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось; отсутствие у истца права на обращение с требованием о взыскании убытков; необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы проведенной экспертами НУВУ Кубанского государственного технологического университета “ФАКАД“, а также неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Межрегионстрой“ с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой предлагается поручить эксперту ООО “Майкопское бюро независимых судебных экспертиз “Аутас“, Панькину В.И. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указывает на несоответствие экспертного заключения, подготовленного экспертами НУВУ Кубанского государственного технологического университета “ФАКАД“ федеральному закону, поскольку оно подписано, помимо экспертов, которым было поручено проведение экспертизы,
Москвичом В.К., тогда как проведение экспертизы ему не поручалось, и об уголовной ответственности он предупрежден судом не был. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность экспертного заключения и по существу, так как оно основано на правовых актах, не имевших либо утративших юридическую силу и выводы, содержащиеся в заключении не соответствуют проектной документации, действительности и нормам гражданского законодательства, регулирующим подрядные отношения.

Представители истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали.

Определением от 19.03.2010 г. суд апелляционной инстанции предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание экспертов в связи с необходимостью дачи пояснений по экспертному заключению с учетом возражений ответчика, приведенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание, состоявшееся 05.05.2010, явился эксперт Близниченко С.С., который дал необходимые пояснения по заключению и ответил на вопросы представителей ЗАО ДПМК “Гиагинское“. Согласно пояснений эксперта стоимость выполненных работ определена с применением базисно-индексного метода, поскольку расчет ресурсным методом произвести было невозможно из-за отсутствия в материалах дела и непредставления подрядчиком документов, подтверждающих фактические затраты по материалам и механизмам. На вопрос ответчика о причинах определения плотности песчано-гравийного основания методом “лунки“, эксперт пояснил, что указанным методом определялась не плотность материала, а его объем; плотность была определена в условиях стационарной дорожно-испытательной лаборатории расчетным путем; вопрос о равноценности примененной подрядчиком песчано-гравийной смеси и требуемой по проекту перед экспертами не ставился и исследования на этот счет не проводились.

Письменные пояснения эксперта приобщены к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.05.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, которые настаивали на своих правовых
позициях. Представитель истца представил в суд письменные возражения по ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы. Представители ответчика, в свою очередь, передали в суд необходимую информацию по предложенным им в качестве экспертных учреждений организациям, в частности: Майкопское бюро независимых экспертиз “Аутас“, ОАО “Кубаньстройэксперт“.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом пояснений, данных судебным экспертом в заседании в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, тогда как в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий. При этом суд исходит также из того, что аналогичное ходатайство было заявлено ЗАО ДПМК “Гиагинское“ в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, о чем вынесено определение от 08.12.20094, никаких дополнительных оснований к проведению повторной экспертизы ответчиком не приведено; выводы, содержащиеся в Ф.И.О. выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта N 1 от 22.07.2009 ООО “Югэксперт“. Кроме того, возражая против выводов экспертов, ответчик не опроверг выводы экспертизы в целом о завышение объемов и стоимости выполненных работ на объекте, отступлении от проектных требований при выполнении работ и применении материалов при отсыпке подъездной автодороги и внутриплощадочных автодорог газораспределительной станции и дома операторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО “Межрегионстрой“
(заказчик) и ЗАО ДПМК “Гиагинское“ (подрядчик) заключили договор N 78 от 18.12.2007 (л.д. 41 - 43 т. 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- 1 этап - вырубка деревьев 14 штук с трелевкой, с корчевкой пней, засыпкой ям, вывозкой пней;

- 2 этап - срезка растительного грунта 610 куб. м с перемещением, погрузкой, перевозкой на 1 км. И работой на отвале;

- 3 этап - вертикальная планировка с разработкой 431 куб. м и перемещением, погрузкой 82 куб. м грунта, перевозкой, разравниванием и уплотнением и планировкой земляного полотна;

- 4 этап - устройство подстилающего слоя из песка, толщиной 30 см. площадью 630 кв. м;

- 5 этап - устройство основания из щебня толщиной 22 см, площадью 630 кв. м и укрепление обочин толщиной 15 см площадью 140 кв. м.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке, установленном в разделе 2 договора.

Стоимость работ по договору составляет 505 129 руб. (пункт 2.1). Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 3-х рабочих дней после поступления на его расчетный счет предоплаты в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 202 052 руб., срок окончания 20.01.2008 г.

Кроме того, ООО “Межрегионстрой“ (подрядчик) и ЗАО ДПМК “Гиагинское“ (субподрядчик) заключили договор субподряда N 18 от 18.06.2008 (л.д. 65 - 68 т. 1), согласно условий которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству автодорог и благоустройству территории на объекте “Реконструкция газопровода отвода и ГРС сов. Чехрак“ в
срок до 01.08.2008. стоимость работ по договору определена сторонами согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1), сметных расчетов (Приложение N 2) и составляет 5 6288 418 руб. (пункт 4.1 договора).

ЗАО ДПМК “Гиагинское“ выполнило предусмотренные договором работы и передало их результат заказчику по актам Формы КС-2 и справкам Формы КС-3. Во исполнение обязательств по договорам ООО “Межрегионстрой“ перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 1 963 105 руб.

В дальнейшем, в целях проверки соответствия актов выполненных работ проектно-сметной документации, были составлены комиссионные акты контрольного обмера выполненных работ от 20.03.2009, в которых были зафиксированы фактические объемы выполненных подрядчиком работ (л.д. 21, 22 т. 1).

Ссылаясь на завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ ООО “Межрегионстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

По правилам пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса
Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 14.07.2008 (л.д. 184 - 189 т. 4) суд первой инстанции назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЮГ-ЭКСПЕРТ“, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли материалы, примененные при отсыпке подъездной автодороги и внутриплощадочных автодорог ГРС и дома операторов на объекте “Реконструкция газопровода отвода и ГРС сов. Чехрак“ проектной документации и нормативным требованиям;

- соответствуют ли грунтовые материалы, примененные при выравнивании территорий на объекте “Реконструкция газопровода отвода и ГРС сов. Чехрак“ нормативным требованиям;

- соответствует ли технология выполнения работ при отсыпке подъездной автодороги и внутриплощадочных автодорог ГРС и дома операторов на объекте “Реконструкция газопровода отвода и ГРС сов. Чехрак“ нормативным требованиям;

- соответствует ли объем фактически выполненных работ на объекте объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ Формы КС-2, КС-3;

- имеются ли дефекты выполненных работ, и если дефекты имеются, то каков их объем, степень значительности, стоимость и методы их устранения;

- соответствует ли исполнительная техническая документация, представленная ЗАО ДПМК “Гиагинское“, нормативным требованиям и проекту.

В связи с отсутствием в заключении судебного эксперта N 1 от 22.07.2008 ООО ЮГ-ЭКСПЕРТ“ (л.д. 3 - 25 т. 5) ответа на
вопрос об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, суд определением от 08.09.2009 назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение НУВУ Кубанского государственного технологического университета “Факад“ (л.д. 116 - 122 т. 5).

Согласно заключению судебных экспертов N 1 от 26.10.2009 НУВУ Кубанского государственного технологического университета “Факад“ (л.д. 7 - 15 т. 6) материалы, примененные при отсыпке подъездной автодороги и внутриплощадочных автодорог ГРС и дома операторов на объекте “Реконструкция газопровода отвода и ГРС сов. Чехрак“ не соответствуют требованиям проектной документации; грунтовые материалы, примененные при выравнивании территорий на объекте, не соответствуют нормативным требованиям; технология выполнения работ при отсыпке подъездной автодороги и внутриплощадочных автодорог ГРС и дома операторов на объекте не соблюдена; стоимость фактически выполненных ЗАО ДПМК “Гиагинское“ работ составляет 1 028 400 руб. 52 коп., для устранения выявленных дефектов необходимо произвести работы на сумму 256 202 руб. 25 коп.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждено завышение стоимости и объемов выполненных работ, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика 934 705 руб. - разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть денежных средств перечисленных истцом за документально неподтвержденные объемы является неосновательным обогащением.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, следует отметить,
что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. В этой связи ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела последние работы на объекте выполнялись ответчиком в ноябре 2008 года. Предъявляя акты Формы КС-2 заказчику, ответчик должен был знать о том, что объемы и стоимость работ, указанные в актах, завышены. Следовательно, о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно расчету иска (л.д. 87 т. 6) проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.01.2009 по 12.11.2009 на сумму 934705 руб., представляющую разницу между стоимостью перечисленных истцом денежных во исполнение обязательств по договорам и фактической стоимостью выполненных ответчиком работ с учетом заключения судебных экспертов N 1 от 26.10.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения с иском (13% годовых).

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, установил, что при определении количества дней просрочки в расчете ошибочно указано 316 дней, вместо 312 дней. В этой связи суд апелляционной инстанции произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 105310 руб., в связи с чем присужденные ко взысканию проценты, начисленные на сумму завышения стоимости выполненных работ, подлежат уменьшению до указанной суммы, а обжалуемое решение в этой части - изменению.

В отношении правомерности требования истца о взыскании 256202 руб. 25 коп. - стоимости устранения дефектов выполненных работ необходимо отметить следующее.

В соответствии с заключением судебных экспертов N 1 от 26.10.2009 НУВУ Кубанского государственного технологического университета “Факад“ работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 256 202 руб. 25 коп.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По смыслу указанной нормы право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случаях, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков и если недостатки являются существенными и неустранимыми. При этом право на возмещение причиненных убытков в случаях, когда подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) связано с отказом заказчика от исполнения договора.

В заключенном сторонами договоре N 78 от 18.12.2007 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков. Напротив, пунктом 5.7 указанного договора установлено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем.

Толкование названного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции считать, что условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя устранить допущенные недостатки.

В пункте 6.2 договора субподряда N 18 от 18.06.2008 прямо предусмотрена обязанность субподрядчика (ЗАО ДПМК “Гиагинское“) за свой счет устранить дефекты и недостатки, возникающие по вине субподрядчика, обнаруженные подрядчиком в течение гарантийного срока, определенного договором.

Таким образом, у ООО “Межрегионстрой“ отсутствуют основания для предъявления требования к подрядчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков в соответствии с нормой пункта 1 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договоров, что в силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и понесенные им расходы при исполнении договоров, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании 256 202,25 руб. - стоимости устранения дефектов выполненных работ и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму убытков, в размере 29 145 руб. 57 коп.

Кроме того, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются видом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в виду неправильного применения судом норм материального права.

Судебные расходы распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2009 по делу N А01-586/2009 в части взыскания с ЗАО “Дорожная передвижная механизированная колонна “Гиагинская“ в пользу ООО “Межрегионстрой“ 256 202 руб. 25 коп. убытков отменить.

В удовлетворении иска в этой части требований отказать.

Уменьшить присужденные ко взысканию с ЗАО “Дорожная передвижная механизированная колонна “Гиагинская“ в пользу ООО “Межрегионстрой“ проценты за пользование чужими денежными средствами до 105 310 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ЗАО “Дорожная передвижная механизированная колонна “Гиагинская“ в пользу ООО “Межрегионстрой“ сумму судебных издержек до 185 044 руб. 33 коп.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ЗАО “Дорожная передвижная механизированная колонна “Гиагинская“ в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 16700 руб.

Взыскать с ООО “Межрегионстрой“ в доход федерального бюджета 1 431 руб. 92 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Межрегионстрой“ в пользу ЗАО “Дорожная передвижная механизированная колонна “Гиагинская“ 183 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

О.А.ЕРЕМИНА